Судья ФИО1 Дело № 22к-1454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 25 июля 2024 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием: 

прокурора Косухина К.И., 

потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО3 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Мателиной А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Мателиной А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 июля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 04 сентября 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

05 июля 2024 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения путем поджога дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, чем причинен ущерб на сумму 5000000 рублей.

05 июля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3, который 06 июля 2024 года допрошен в качестве подозреваемого. 

06 июля 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 июля 2024 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 04 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Мателина А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и избрать обвиняемому ФИО3 менее строгую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Указывает, что суду не предоставлено объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности ФИО3 скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода, у него имеется возможность заключить договор аренды жилого помещения, где будет возможно исполнение менее строгой меры пресечения, он намерен восстановить сожженный дом, который является единственным жильем для него и его матери, а также указывает, что ФИО3 с места происшествия не скрывался, не воспрепятствовал задержанию и дальнейшему проведению следственных и процессуальных действий, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет намерения возместить причиненный ущерб, а также заверил суд о соблюдении ограничений при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Мателина А.Ю. жалобу поддержали, просили об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий; потерпевшая ФИО2 пояснила, что опасается ФИО3 в связи с его агрессивным поведением, просила постановление оставить без изменения, прокурор Косухин К.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным лицом с согласия начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, необходимость избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована со ссылкой на предусмотренные процессуальным законом основания. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО3 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем и исследованными судом материалами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО3 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшую, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО3 умышленного преступления против собственности; данными о личности обвиняемого, проживание которого по месту регистрации невозможно в силу уничтожения дома в результате пожара и который иным пригодным жильем не располагает, в браке не состоит и совместно проживающими иждивенцами не обременен, злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью (что подтверждено ФИО3 в суде); а также показаниями потерпевшей ФИО2 о предшествующем агрессивном поведении ФИО3, неоднокретных угрозах в своей адрес, реализации которых она реально опасается. 

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Решая вопрос об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу.

При приятии обжалуемого решения суд справедливо исходил не только из обоснованности подозрения ФИО3 в причастности к преступлению и тяжести предъявленного обвинения, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможности продолжения осуществления им преступной деятельности, а также опасения, что лицо скроется от правосудия, окажет воздействие на потерпевшую по делу), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также первоначальной стадии производства по делу и личности обвиняемого, явно недостаточны. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО3 не судим, трудоустроен и имеет источник дохода, намерен принять меры к поиску жилья, учтены судом первой инстанции, однако, обоснованно не признаны безусловными основаниями для избрания иной, менее строгой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде запрета определенных действий. 

Доводы стороны защиты об активном способствовании раскрытию преступления, признательных показаниях ФИО3 и намерении возместить причиненный вред, не опровергают изложенных в судебном решении мотивированных выводов о необходимости избрания обвиняемому на первоначальном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 06 июля 2024 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено, что подтверждено справкой 

<

данные изъяты>.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить в связи со следующим. 

Верно указав во вводной части постановления о том, что ФИО3 не судим, суд в описательно-мотивировочной части решения сослался на факты привлечения его ранее к уголовной ответственности (последний абзац на странице 2, абзац 4 на странице 3 постановления). Такие ссылки суда первой инстанции подлежат исключению из постановления, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. 

Кроме того, с учетом контекстуального содержания ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которая в качестве одного из условий для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу содержит указание на возможность назначения наказания на срок свыше 3-х лет лишения свободы, из абзаца 2 на странице 3 постановления подлежит исключению ссылка суда на возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как излишняя.

Производимые судом апелляционной инстанции уточнения не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в постановлении, и не являются основаниями для отмены судебного решения в целом. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 июля 2024 года в отношении ФИО3 – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также ссылки суда на привлечение ФИО3 ранее к уголовной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева