Дело № 5-110/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

В Ибресинский районный суд Чувашской Республики поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по Ибресинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО3 находясь во дворе дома 

<

адрес>, оттолкнула от себя ФИО2, затем ударила её рукой по правому плечу, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, т.е. причинив физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО3 вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня приехала по вызову к месту жительства больного ФИО4, страдающего онкологическим заболеванием, по адресу: 

<

адрес> Там она сделала больному инъекцию, после чего стала уходить, однако ФИО2 не понравилось как она сделал процедуру и когда она провожала её из дома, когда они находились во дворе указанного дома, ФИО2 шла позади нее к калитке во дворе, вдруг она неожиданно почувствовала острую боль в области правой ягодицы, будто что-то инородное оказалось в ней, обернувшись, она увидела в руке у ФИО2 

<

данные изъяты> шприц объемом 1 мг с маленькой иголкой, она сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, тотчас толчком левой руки оттолкнула от себя ФИО2 (толчок пришелся в правую верхнюю часть туловища ФИО2) и еще правой рукой ударила ту в левую часть плеча. Толчок и удар в плечо ФИО2 последовали друг за другом, без какой-либо паузы. Таким образом, она пыталась отгородить себя от противоправных действий ФИО2, нападать на неё она не собиралась. После этого она смогла выйти из дома ФИО2, сразу же обратилась в ЦРБ и сообщила в полицию, а также позвонила врачу ФИО5

Потерпевшая ФИО2 подтвердила суду объяснения ФИО3 в части вызова фельдшера на дом, к её умерающему отцу, а также времени места произошедшего инцидента. При этом добавила, что по ее мнению фельдшер виновата в том, что отец последние часы своей жизни провел в муках, поскольку тому не сделали обезболивающий укол на основе наркотика. В тот день она высказывала свои претензии приехавшему к ним фельдшеру ФИО3, поскольку та отказалась делать обезболивающий укол отцу «с наркотиком». Действительно, когда ФИО3 уходила от них, она шла позади нее и также высказывала претензии, после того как они подошли к железной двери с кодовым замком, она хотела выпустить ФИО3, но та воспользовавшись моментом, схватила её за руку и ударила об дверь, а потом еще ударила в плечо, при этом высказываясь нецензурными словами. От действий ФИО3 она испытала физическую боль, у неё в районе плеча появились кровоподтеки. Факт нанесения укола шприцом отрицала, указывая, что ФИО3 могла сделать укол себе сама либо сделать укол по назначению, для лечения либо иным образом уколоть себя в ягодицу, дабы оговорить её. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает, что административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пояснений ФИО3, она оттолкнула ФИО2 и нанесла удар в область плеча ФИО2, не имея прямого умысла на причинение побоев или иных насильственных действий, однако, действовала в состоянии «крайней необходимости », так как ФИО2 напала на неё и нанесла удар в ягодицу каким-то острым предметом, как потом выяснилось инсулиновым шприцом с одетой на него иголкой, при этом она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку шприц мог быть заражен любой инфекцией, в том числе опасной для жизни и здоровья, банально мог попасть воздух в случае попадания воздуха в артерию, на момент нанесения удара у нее не было времени выяснять, что находится в шприце, представляет ли он для нее опасность, знает, что на фельдшеров часто нападают пациенты и их родственники, с довольно плачевным результатом для медиков.

Данные объяснения ФИО3 подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно:

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после направления ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов фельдшера ФИО3 к больному ФИО4, примерно в 12 час. 30 мин. от фельдшера ФИО3, поступил звонок, в котором она сообщила о предумышленном уколе ФИО2 ей в правую ягодицу инъекционным шприцом. После того она посоветовала, что бы та срочно приехала в ЦРБ для взятия крови на ВИЧ и другие опасные инфекции.

- копией постановления Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружено повреждение 

<

данные изъяты>. Это повреждение образовалось от воздействия тонкого колющего предмета, не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Исходя из характера, локализации, количества повреждений у ФИО3 вероятность образования повреждения не может быть исключена в результате укола иглой шприца.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им является двор хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО2. указала место, где ее ФИО3 оттолкнула и нанесла удар рукой.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО3 находясь во дворе дома 

<

адрес>, оттолкнула от себя ФИО2, затем ударила её рукой по правому плечу, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной названной нормы вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости. При этом к объяснениям потерпевшей ФИО2 в части того, что толчку и нанесению удара в плечо не предшествовало нанесение ею укола инъекционным шприцом в область ягодицы ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеназванными письменными доказательствами, объяснениями ФИО3 не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, в отличие от объяснений потерпевшей ФИО2

Также, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 и заключение эксперта, не опровергают доказательств, которые приведены выше судом, лишь констатируют факт причинения повреждений и их наличия на теле у потерпевшей ФИО2, но при этом не могут указать на мотивацию, т.е. чем руководствовалась ФИО3 при предпринятии действий в отношении ФИО2

Кроме того суд отмечает, что из постановления Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что в отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения укола шприцом в область ягодицы ДД.ММ.ГГГГ во дворе хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Суд, по итогам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении посчитал, что вина ФИО2 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение и назначил ей наказание в виде штрафа. Однако данное постановление суда не вступило в законную силу, поэтому суд не может ссылаться на данное постановление как на доказательство, и лишь констатирует о вынесении такого постановления. 

В случае действий лица в состоянии крайней необходимости производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с действиями ФИО3 в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9; 29.10; 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ибресинский районный суд Чувашской Республики. 

Судья