Гр. дело № 2-116/2024

Поступило в суд 26.05.2023 

УИД 54RS0002-01-2023-002473-66 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе: 

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании нестойки, иных компенсационных выплат, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании нестойки в размере 333 945 руб. 00 коп. за период с 29.11.2022г. по 05.08.024г., убытков в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 114-115).

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Н. С., г/н **, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендай Ассент, г/н **. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хендай Асент, г/н **, гражданская ответственность которого застрахован в СПАО «Ингосстрах», требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". 

**** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 113 300 руб. 00 коп. Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 600 руб. 00 коп., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, произошла полная гибель. Размер ущерба истца составил 308 800 руб. 00 коп. за вычетом стоимости годных остатков, которые определены в размере 47 500 руб. 00 коп. 

**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчик требования претензии не удовлетворил. 

08.02.2023г. истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 191 684 руб. 00 коп. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойку, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и расходы по оплате услуг экспертов на определение стоимости ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отсутствует подлинник чека об оплате услуг эксперта, просил рассмотреть дел по имеющимся доказательствам. 

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д.117-119), согласно которому обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении компенсации морального вреда, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 56-58).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Н. С., г/н **, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Ассент, г/н **, под управлением ФИО3 (л.д. 28). ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хендай Ассент, г/н **. 

Автомобиль Н. С., г/н **, на дату ДТП принадлежал истцу ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (л.д. 28 оборот). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 100-103). Ответчик произвел осмотр автомобиля, и на основании полученных документов **** произвел выплату страхового возмещения в размере 113 300 руб. 00 коп. (л.д. 99).

Истец не согласился с суммой страховой выплаты, 22.12.2022г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также неустойку и расходы по оплате независимой оценки (л.д. 32).

09.01.2023г. ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 33). 

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО « Экспертно- правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно выводам последнего стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 507 947 руб. 00 коп., с учетом износа 269 400 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость составила 352 901 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 47 917 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 191 684 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки указано на возможность ее взыскания в случае неисполнения обязательств (л.д. 63-71). 

ПАО "САК "Энергогарант" не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда *** от 25.06.2024г. по делу **, вступившему в законную силу, требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного от ****, снижен размер взысканного страхового возмещения до 54 300 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 20-124).

Решение исполнено 05.08.2024г. (л.д. 162). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем – в суд. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 28.11.2022г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда, вступившем в законную силу и являющимся обязательным для ответчика. Следовательно, вина ПАО "САК "Энергогарант" в нарушении прав потребителя при разрешении заявления о выплате страхового возмещения установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: с **** по ****, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после вступления решения суда об изменении решения финансового уполномоченного в законную силу. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В Постановлении Пленума ВСРФ от24.03.2016г. ** «О применении удами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том чисто возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГП РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другим кредиторами, наложения ареста на имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрангентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против снижения неустойки, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении и коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя. 

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными. 

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения, после исполнения требований судебного акта неустойка ответчиком рассчитана не за весь период нарушения права. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. 

Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, однако доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы. 

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 333 945руб. 00 коп. за период с **** по ****.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, объема нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление оценки в размере 8 000 руб. 00коп., суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Данные расходы понесены истцом на оплату услуг ИП ФИО4 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Истец преждевременно понес данные расходы до обращения к финансовому уполномоченному, имел возможность иным способом (без несения затрат по организации экспертизы) получить документы, подтверждающие размер необходимых затрат, в том числе путем получения заказ – наряда на иных СТОА, а обращение к финансовому уполномоченному не требует представления заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку финансовым уполномоченным самостоятельно проводится экспертиза. Следовательно, в несении данных расходов отсутствовала необходимость, таковые не подлежат взысканию со страховщика в пользу истца, требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, понесенный размер затрат не подтвержден, отсутствует подлинник квитанции. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 343 945 руб. 00 коп. (333945+10000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 848 руб. 63 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ** денежные средства в размере 343 945 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 848 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024