Судья Алексеенко И.А. Дело № 12-77/2021

32RS00127-01-2020-014949-33

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-113/2021

г. Брянск

22 июня 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. и жалобу заместителя начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2020 г., вынесенное в отношении ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 от 23 ноября 2020 г. ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2021 г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи районного суда в Брянский областной суд первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. принесен протест, а также заместителем начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 подана жалоба, в которых они ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание начальник межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Сайфутдинова А.Т. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

Защитник ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» по доверенности ФИО2 просил оставить решение судьи районного суда без изменения, а жалобу должностного лица и протест прокурора – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судей районного суда при рассмотрении дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. на ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» возложена обязанность в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № № 73,75 по ул. Советской г. Брянска.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 023542909, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-13516/2018 возбуждено исполнительное производство № 37944/20/32001-ИП.

3 августа 2020 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с не исполнением требований исполнительного документа.

20 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области вынесено требование, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» установлен срок до 30 октября 2020 г. для исполнения требований исполнительного документа по делу № А09-13516/2018 от 16 марта 2020 г.

22 октября 2020 г. ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области направлено предложение о совместном выходе 28 октября 2020 г. к жильцам сносимых аварийных ветхих домов №№ 73, 75 по ул. Советской г. Брянска с целью вручения им предложений по обмену квартир, поскольку с целью исполнения решения суда собственникам квартир были направлены письма от 30 июля 2020 г., 20 августа 2020 г. и 28 августа 2020 г. с предложением обмена их квартир, на которые по состоянию на 15 октября 2020 г. ни одного ответа не поступало.

Из акта совершения исполнительских действий от 28 октября 2020 г. следует, что представителем ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» во исполнение решения суда по делу № А09-13516/2018 от 16 марта 2020 г. вручены предложения с перечнем предлагаемых для обмена жилых помещений собственникам квартир №№ 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11 и №№ 1, 9, 11 соответственно домов № 73, 75 по ул. Советской г. Брянска. Кроме того, собственник 

<

...> предложение получил, однако от подписи отказался, собственникам квартир № 4, 8, 9, 12 и № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 соответственно домов № 73, 75 по ул. Советской г. Брянска предложения оставлены в почтовых ящиках, поскольку собственники отсутствовали.

20 ноября 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым производствам УФССП по Брянской области в отношении ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 от 23 ноября 2020 г. ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 

При этом, судьей районного суда в решении отмечено, что из указанного постановления в том числе следует, что собственники квартир аварийных домов №№ 73,75 по ул. Советской г. Брянска от предложенных ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» вариантов по обмену жилья отказались.

При рассмотрении дела судьей районного суда также установлено, что согласно пункту 1.2 инвестиционного контракта от 2 ноября 2004 г. № 372 (в редакции дополнительного соглашения от 29 февраля 2012 г. № 6) под расселением жильцов, проживающих в сносимых ветхих домах, стороны признают комплекс совместных мероприятий, направленных на формирование инвестиционного взноса либо результата инвестиционной деятельности, в том числе, предварительном согласовании, заключении и последующем исполнении ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» сделок по выкупу, обмену квартир, принадлежащих жильцам сносимых домов на праве собственности, а в случае отказа хоть одного собственника жилого помещения от указанных сделок, Брянская городская администрация обязуется реализовать процедуру предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, решением Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2019 г. по делу № 2-610/2019 исковые требования прокурора города Брянска, действующего в защиту жилищных прав определенного круга лиц, к Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий удовлетворены. На Брянскую городскую администрацию возложена обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении домов № 73 и № 75 по ул. Советской г. Брянска.

Судья районного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также меры, предпринятые ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» для исполнения требований исполнительного документа и решения суда, пришел к выводу о том, что в деянии ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи с частью 4 статьи 15 и частями 1, 3 статьи 17 предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему по общему правилу не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы, не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При подаче протеста, жалобы иными лицами (прокурором, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление) основанием для отмены могут являться лишь допущенные существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 г., 4 марта 2009 г.).

В рассматриваемом случае протест прокурора и жалоба должностного лица не содержат ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» были соблюдены, судья районного суда дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, существенного нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Доводы, изложенные в протесте прокурора и жалобе должностного лица, по существу сводятся к переоценке доказательств, обстоятельств дела и выводов судьи районного суда. Однако, несогласие с судебной оценкой доказательств, а равно, как и различная точка зрения на одни и те же обстоятельства дела, само по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам протеста прокурора и жалобы должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2020 г., вынесенное в отношении ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. и жалобу заместителя начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук