Дело № 2-73/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Аркушенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Омского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.04.2016 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика в договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28.04.2016, графике платежей по договору потребительского кредита 

<

***> от 28.04.2016. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27 % годовых с целевым назначением денежных средств – на покупку транспортного средства марки LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, №. Подписав индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с Общими условиями и обязался неукоснительно их соблюдать. Согласно п. 6 Индивидуальных условий и п. 4 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 45 802,99 руб., в соответствии с графиком платежей. В нарушение установленных кредитным договором сроков заемщик платежи по кредиту не производит. 30.08.2017 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. К моменту направления требования количество дней просрочки составило 184 дня. Просроченная задолженность в течение 30 дней с момента направления требования ФИО1 погашена не была. В связи с чем, с 29.09.2017 кредитный договор от 28.04.2016 

<

***> считается расторгнутым. По состоянию на 23.11.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 396 293,67 рублей, из которых: 1 379 784,20 рублей просроченный основной долг, 9 082,37 рублей неустойка за просрочку погашения процентов, 7 427,10 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № 4676/1/2016 от 28.04.2016, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, №. При заключении договора залога сторонами транспортное средство было оценено в 2 200 000 рублей. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту 1 396 293,67 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство марки LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены на торгах равной 2 200 000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 21 181,47 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Омского филиала уточнил требования, указал, что в настоящее время автомобиль марки LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, №, находится в собственности у ФИО2 В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредиту 1 396 293,67 рублей, обратить взыскание на имущество - транспортное средство марки LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены на торгах равной 2 200 000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 15 181,47 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Омского филиала - ФИО4 по доверенности (л.д. 8) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что кредит ФИО1 был выдан целевой на покупку автомобиля. Однако, автомобиль был продан ответчиком иному лицу ФИО2 в другой город. Залог автомобиля был зарегистрирован. Сведения о залоге находятся в общем доступе для всех граждан.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. (л.д. 131).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности (л.д. 146) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривала, что ФИО1 получила от ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Омского филиала кредит на покупку автомобиля. Не согласилась с суммой задолженности, рассчитанной банком. Свой расчет задолженности не представила. Пояснила, что ФИО1 не продавала автомобиль, а отдала знакомому на хранение. Затруднилась назвать дату передачи автомобиля. Где сейчас находится автомобиль стороне ответчика не известно. С заявлением о краже автомобиля ФИО1 в органы полиции не обращалась. Оспаривать договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016 сторона ответчика не намерена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 145). Ранее в телефонограмме с заявленными требованиями не согласилась, указав, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

28.04.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Омского филиала и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика в договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28.04.2016, графике платежей по договору потребительского кредита 

<

***> от 28.04.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27 % годовых с целевым назначением денежных средств – на покупку транспортного средства марки LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, № (л.д. 9-12, 13-14, 15-19)

Выдача кредита производилась на основании банковского ордера № 78673373 от 28.04.2016 (л.д. 20). 

28.04.2016 ФИО1 через ПАО АКБ «Связь-Банк» перечислила ООО «Каус» 1 500 000 рублей в счет оплаты автомобиля LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, № (л.д. 49). 

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав индивидуальные условия, заемщик выразила согласие с Общими условиями и обязался неукоснительно их соблюдать. 

Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей – являются в совокупности Договором потребительского кредита, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и п. 4 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно равными долями в размере 45 802,99 руб., в соответствии с графиком платежей.

28.04.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Омского филиала и ФИО1 был заключен договор залога № 4676/1/2016, согласно которого ФИО1 в счет обеспечения своих обязательств по кредитному договору передала в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» автомобиль LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, № (л.д. 51-54).

Договор залога был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате (л.д. 55-58, 59). 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 нарушила график внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору. На 23.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1 396 293,67 руб., из которых: 1 379 784,20 рублей просроченный основной долг, 9 082,37 рублей неустойка за просрочку погашения процентов, 7 427,10 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга. Размер и наличие задолженности подтверждается расчетом (л.д. 21-23).

Стороной ответчика не представлено расчета и доказательств наличия задолженности в ином размере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Положения ст. 330 ГК РФ предусматривают: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положения статьи 339 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положения статьи 334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд считает законным требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд на основании ст.ст. 349 и 350 ГК РФ, считает возможным принять продажную цену заложенного движимого имущества, установленную соглашением залогодателя и залогодержателя в договоре о залоге, в размере 2 200 000 руб. (п. 1.4 Договора залога № 4676/1/2016 от 28.04.2016). При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, не вносила в срок ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность, Банк обоснованно требует от заемщика вернуть всю сумму кредита и проценты по нему. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При заключении кредитного договора истец исходил из добросовестности и разумности действий ответчика ФИО1 по согласованию условий рассматриваемого договора и рассчитывал на получение ежемесячно денежных средств в размере платежа в счет погашения кредита и в размере платежа в счет уплаты процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Ответчику, в свою очередь, на момент заключения кредитного договора были известны его условия, в том числе о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору он отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, в том числе являющегося предметом залога. Также при заключении кредитного договора ответчику было известно о том, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или его части и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе досрочно взыскать сумму выданного кредита и проценты за пользование им. Также при подписании договора залога ответчику было известно, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По вопросу заявления ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно документов 8 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 04.11.2017 автомобиль LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, № был продан ФИО1 ФИО2 за 100 000 рублей (л.д. 106). 

07.11.2017 спорный автомобиль оформлен на ФИО2 (л.д. 103). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд не признает приобретение спорного автомобиля ответчиком ФИО2, поскольку при приобретении автомобиля данное лицо не предприняло должных мер предосторожности при совершении сделки купли-продажи, тогда как должно было предпринять, информация о залоге транспортного средства находится в общем доступе для пользователей. Кроме того, действительная стоимость спорного автомобиля составляет 2 200 000 рублей, тогда как стороны договора купли продажи автомобиля ФИО1 и ФИО2 заключают договор на сумму 100 000 рублей. 

Оснований для прекращения залога суд не усматривает, факт добросовестности приобретения заложенного имущества сторона ответчиков не доказала.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд данного искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 21 681,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 55945 от 25.10.2017 (л.д. 7).

Ввиду вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Омского филиала сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 379 784,20 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 7 427,10 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов 9 082,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 181,47 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, №, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 200 000 рублей, определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Омского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «С вязь-Банк» в лице Омского филиала сумму основного долга по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2016 в размере 1 379 784 рубля 20 копеек, неустойку начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу 7 427 рублей 10 копеек, неустойку начисленную на сумму просроченных процентов 9 082 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 181 рубль 47 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, №, принадлежащий ФИО2.

Определить начальную продажную стоимость - транспортного средства LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, №, в размере 2 200 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Омского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 года 

Судья Н.А.Ерофеева