Дело № 2-432/2025

24RS0048-01-2024-002195-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Антиповой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Audi A6», г/н №, двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Партизана Железняка. В районе дома № 32 по пр. Металлургов при движении по снежной колее, автомобиль стало заносить и отбросило в сторону дорожного знака и бетонного делиниатора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорог ответчиками. Стоимость причиненного истцу ущерба составляет 546 269 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 546 269 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 663 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г. Красноярска «Специализированной автотранспортное предприятие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО3 (полномочия подтверждены), возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» - ФИО4 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» является ненадлежащим ответчиком. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2023 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A6», г/н №, под управлением ФИО1 

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. он, управляя автомобилем «Audi A6», г/н №, двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Партизана Железняка. В районе дома № 32 двигался посередине проезжей части, когда неожиданно при движении по снежной колее автомобиль стало заносить и отбросило в строну дорожного знака и делиниатора. После удара автомобиль отбросило обратно на середину проезжей части. До ДТП он двигался со скоростью 40-50 км/ч; дорога скользкая, дорожной разметки не видно из-за снежного наката. 

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло при следующих дорожных условиях: улица районного значения регулируемого движения, имеет 2 проезжей части, 6 полос для движения по 3 в каждом направлении. Балансодержатель МКУ «УДИБ», обслуживающая организация МП «САТП». Дорожное покрытие асфальтобетонное, со снежным накатом, обработано ПГМ. Температура воздуха -40 градусов С. Ширина проезжей части 29 м, ширина тротуара 3 м., ширина разделительной полосы 1 м. Дорожно-знаковая информация в месте ДТП: знаки 4.2.1 (объезд препятствия справа), 8.22.1 (препятствие). Составлена справка НДУ: снежный наказ на проезжей части. В адрес балансодержателя подготовлено информационное письмо от 11.12.2023.

Из постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Audi A6», г/н №, двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Краснодарская, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, расположенное слева по ходу движения транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi A6», г/н №, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A6», г/н №, составляет 2 545 473 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 615 410 руб., стоимость годных остатков составляет 69 141 руб. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания проезжей части ответчиками. 

Распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р «Об утверждении Наложения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска» на Департамент возложена задача организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

На основании распоряжение администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 г. N 74-ГХ «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ответственным лицом за содержание дорог в городе Красноярске обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечение соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО город Красноярск и передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

С целью реализации возложенных полномочий 24.11.2023 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.1599 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части города Красноярска в IV квартале 2023 года.

Во исполнение обязательств МП «САТП» по указанному муниципальному контракту 14.12.2023 между МП «САТП» (генподрядчик) и МП «ДРСП Левобережное» (субподрядчик) заключен договор № 427-ЕИ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части города Красноярска в IV квартале 2023 года со сроком выполнения работ с 01.12.2023 по 25.12.2023.

Выполнение работ осуществлять специализированной дорожной техники, оборудованной системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

Из представленного в материалы дела плана-задания от 09.12.2023 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части города Красноярска, 10.12.2023 транспортное средство КАМАЗ, г/н №, выполнило работы по очистке пр. Металлургов от снега плугом и щеткой, транспортное КАМАЗ, г/н №, выполнило работы по распределению противогололедных материалов механизированным способом, что подтверждается данными ГЛОНАСС.

Согласно документу о приемке работ по договору субподряда №-ЕИ за период с 01.12.2023 по 21.12.2023 работы выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям муниципального контракта и подлежат приемке.

Согласно представленному в материалы дела реестра обращений в МКУ «Центр обеспечения мероприятий ГО. ЧС и ПБ» (бывшее МП «Служба 005») за ДД.ММ.ГГГГ информации об образовании зимней колейности на участке улично-дорожной сети в месте совершения ДТП (

<

адрес>) поступила от ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта № АО-045-24 от 18.11.2024, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2023, представляет собой наезд автомобилем «Audi A6», г/н №, на делиниатор при обстоятельствах заноса автомобиля на проезжей части со снежным накатом. Все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. Исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале, опасность для движения автомобиля «Audi A6», г/н №, представляет состояние покрытия проезжей части в виде снежного наката, движение по которому водитель должен осуществлять с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ. Протяженность участка пролегания на проезжей части снежного наката материалами административного дела не раскрываются, в связи с чем установить момент возникновения опасности для движения с технической точки зрения не представляется возможным. При обстоятельствах исследуемого ДТП водитель совершал движение со скоростью, не превышающей допустимого значения. Исходя из объяснений водителя, при осуществлении управления автомобиля «Audi A6», г/н №, он понимал, что совершает движение по сложно профильному участку проезжей части со снежным накатом с наличием колеи, а следовательно, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ имел техническую возможность снизить скорость движения для обеспечения контроля за движением автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 933 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 693 000 руб., стоимость годных остатков 83 800 руб. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как эксперта-техника, прошедшего соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на день ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 3.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях.

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что установленный нормативный срок (6 часов) устранения зимней скользкости с момента обнаружения МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не пропущен, кроме того подсыпка указанного участка автомобильной дороги противогололедной смесью осуществлялась 10.12.2023, т.е. незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий самого ФИО1, который управляя автомобилем «Audi A6», г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемым им автомобилем для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, обледенелости дорожного покрытия проезжей части, в результате чего не справился с управлением и допустила наезд на препятствие – делиниатор. При этом суд учитывает, что само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (гололед, колейность) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющей обеспечить контроль за транспортным средством. 

При заданных в материалах дела условиях причиной потери контроля за движением и выезда за пределы дороги послужили действия водителя автомобиля «Audi A6», г/н №, по управлению ТС, которые с технической точки зрения не соответствуют требованию ч. 1 п. 10.1 ПДД и послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Факт наличия келейности (скользкости) на дороге не может свидетельствовать о причинно-следственной связи с событием технического характера в виде наезда на препятствие за пределами проезжей части. Данный факт является ухудшающим, но не является причиной. При правильно выбранной скорости данный факт не повлияет на движение ТС.

При этом, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения ДТП исключительно в результате нарушения МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» правил эксплуатации автомобильной дороги и техники безопасности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков устранения зимней скользкости либо, что зимняя скользкость была выявлена до момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, сам по себе факт наличия на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается ФИО1, не освобождало участников дорожного движения от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и причиненным имуществу истца ущербом, принимая во внимание, что наличие колеи на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие действий самого истца, не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, в связи с чем, исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», оплата экспертизы возложена МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Сведения об оплате экспертизы отсутствуют.

ООО «Департамент оценочной деятельности» с заключением эксперта представлено заявление о взыскании оплаты услуг эксперта, выставлен счет на оплату № 346 от 01.10.2024 на сумму 72 000 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 07.03.2025.