Дело №2-1173/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора П.В.А.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к МАУ Дворец культуры «Октябрь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Н.А. обратилась в суд с иском к МАУ Дворец культуры «Октябрь» о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что на основании трудового договора от ДАТА работала по совместительству на 0,5 ставки в должности ведущего юрисконсульта МАУ «ДК «Октябрь». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. С ДАТА по ДАТА была временно нетрудоспособна, по окончании периода нетрудоспособности передала листок нетрудоспособности для оплаты ответчику. С ДАТА по ДАТА находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> Возможности сообщить о госпитализации не имела, в связи с особенностями режима лечения. По прибытии домой, ДАТА узнала, что ДАТА. издан приказ за № о ее увольнении по ст. 288 ТК РФ. С приказом ознакомлена не была, полный расчет получила только ДАТА считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в период нетрудоспособности, в связи с чем обратилась в суд с названным иском.

Истец М.Н.А. в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не поддержала, в виду отмены ответчиком приказа о ее увольнении и выплате причитающихся сумм; требования о компенсации морального вреда истец поддержала, полагая, что в процессе ее увольнения работодателем были допущены нарушения трудового законодательства.

Ответчик – представитель МАУ ДК «Октябрь» Ф.М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, согласно которым приказ № от ДАТА г.о прекращении трудовых отношений с М.Н.А. был вынесен в период временной нетрудоспособности истца, так как сама М.Н.А. своевременно не уведомила работодателя о своей нетрудоспособности. После того, как работодатель узнал о наличии листков нетрудоспособности, истец была восстановлена в должности и ей были начислены все выплаты. Кроме того, представитель ответчика указывает на нарушения, допущенные при оформлении, дополнительного соглашения с истцом, устанавливающего дистанционный характер работы, полагая данное соглашение не заключенным. 

Судом установлено, что М.Н.А. на основании трудового договора от ДАТА, заключенного на неопределенный срок, работала по совместительству на 0,5 ставки в должности ведущего юрисконсульта МАУ «ДК «Октябрь».

Согласно условий дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДАТА., работа, выполняемая М.Н.А. по трудовому договору является дистанционной работой вне места нахождения Работодателя, вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для ее осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

ДАТА в адрес истца ответчиком почтой направлено уведомление, в соответствии с которым заключенный с ней трудовой договор от ДАТА на условиях совместительства будет прекращен спустя 2 недели с момента получения ею настоящего уведомления, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной.

Из содержания указанного уведомления не усматривается дата увольнения истца по ст.288 ТК РФ, момент увольнения работодатель связывает с моментом его получения истцом.

Вместе с тем, указанное уведомление истцом не получено, а возвращено в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

Иным способом – лично либо посредством сети Интернет, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДАТА, М.Н.А. о прекращении с ней трудового договора не предупреждалась.

Приказом № от ДАТА М.Н.А. уволена в соответствии со ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной.

Указанный приказ не содержит ссылку на документы – основания увольнения М.Н.А., а именно: уведомление о прекращении трудового договора, заявление и трудовой договор сотрудника, для которого данная работа будет являться основной; не представлено таких документов и суду при рассмотрении настоящего дела.

С указанным приказом М.Н.А.ознакомлена по прошествии 10 – ти дней после его издания, то есть только ДАТА, о чем свидетельствует его заверенная копия представленная истцом в материалы дела (л.д. 5); доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Приказом от ДАТА №, действие приказа № от ДАТА отменено, в связи с «…открывшимися обстоятельствами (предоставление больничного листка сотрудником М.Н.А., которая не уведомила работодателя о своей болезни)».

Доказательств ознакомления М.Н.А. с данным приказом суду ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства истец М.Н.А., ознакомившись с данным приказом, требования о восстановлении на работе не поддержала, в виду их добровольного удовлетворения работодателем.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

С учетом изложенного, оценивая действия работодателя на момент прекращения трудовых отношений ДАТА с М.Н.А., суд находит, что при увольнении истца по ст.288 ТК РФ ее трудовые права были нарушены. Так, о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 288 ТК РФ М.Н.А. не была уведомлена надлежащим образом не позднее, чем за две недели до увольнения (направленное истцу почтой уведомление даты увольнения не содержит, само уведомление истцу вручено не было), сведений о принятии на работу работника, для которого эта работа является основной, приказ об увольнении истца не содержит; таких сведений суду не представлено, также как и не представлено сведений об ознакомлении М.Н.А. с данным приказом.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении, М.Н.А. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, выданные истцу на период с ДАТА по ДАТА (л.д. 8) и с ДАТА по ДАТА (л.д. 9).

При этом, согласно листка нетрудоспособности, выданного на период с ДАТА по ДАТА, истец проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истца о том, что тип отделения лечебного учреждения, где истец проходила стационарное лечение, а именно – 

<

данные изъяты>, его отдаленность от места работы истца (

<

адрес>) лишили М.Н.А. возможности своевременно уведомить работодателя о наличии у нее листка нетрудоспособности в указанный период.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Анализируя обстоятельства увольнения истца в их совокупности с объяснениями сторон и представленными доказательствами, суд считает, что ответчик, не имея сведений о вручении истцу уведомления о прекращении трудового договора, не предприняв меры по выяснению причин невручения данного уведомления и не вручив его иным образом, а также, не предприняв мер к выяснению причин отсутствия работника, незаконно уволил М.Н.А. не предупредив ее надлежащим образом за две недели о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ и уволив ее в период нетрудоспособности, тем самым допустив существенные нарушения процедуры прекращения с ней трудовых отношений по совместительству

Таким образом, поскольку увольнение М.Н.А. по инициативе работодателя произведено ответчиком в нарушение приведенных выше положений ТК РФ, оно является незаконным, а истица в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежала восстановлению на прежней работе с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.394Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.9 названной статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом, приказ об увольнении истца отмен ответчиком ДАТА с начислением и выплатой истцу причитающихся сумм, что послужило основанием к не поддержанию в судебном порядке М.Н.А. требований о восстановлении на работе и взыскании выплат за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах неподдержание М.Н.А.указанной части исковых требований не может служить основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда, поскольку ее увольнение произведено МАУ Дворец культуры «Октябрь» с нарушением предусмотренного ч.6 ст. 81 ТК РФ и ст. 288 ТК РФ порядка увольнения, и является незаконным.

В связи с признанием увольнения незаконным в силу вышеназванного положения ст.394Трудового Кодекса РФ истец подлежал восстановлению на работе. Однако приказ об увольнении М.Н.А. с работы был отменен ответчиком в добровольном порядке без надлежащего извещения об этом работника, о чем истец узнала только в ходе судебного разбирательства, что позволяет взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений прав М.Н.А., степень причиненных ей незаконным увольнением нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МАУ Дворец культуры «Октябрь» в пользу М.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений ст.103Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч.1 ст.333.19Налогового Кодекса РФ с МАУ ДК «Октябрь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Дубны в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.А. к МАУ Дворец культуры «Октябрь» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ Дворец культуры «Октябрь» в пользу М.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований М.Н.А. к МАУ Дворец культуры «Октябрь» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать МАУ Дворец культуры «Октябрь» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья: подпись