Мировой судья: Короткова Л.И.

Дело № 12-184/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 16 марта 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что мировым судьёй не исследованы все обстоятельства дела. Указывает на то что транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль был технически неисправен, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. В связи с чем, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными. Также мировой судья принял показания инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, и необоснованно отверг показания иных свидетелей, показания которых содержали обстоятельства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 16 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2018 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно протоколу об административном правонарушении что 14 января 2018 года 

<

адрес> в 19 часов 40минут ФИО1, являющийся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял которым напротив 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустоячивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.3)

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 января 2018 года (л.д.3), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2018 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 14 января 2018 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 14 января 2018 (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался, что подтверждается подписью понятых. ФИО1 от подписи отказался.

Из представленных материалов следует, что основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у водителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был технически неисправен, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, также видеофиксации.

Показаниям допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, мировой судья дал надлежащую оценку при этом доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с той оценкой которую дал мировой судья.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить почему им не была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, если автомобиль был технически не исправен.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо иных доводов ФИО1 суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 16 марта 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 16 марта 2018 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03 мая 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк