РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 122 880 рублей, сумму за резервирование денежных средств в размер 12 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 26 453,33 рубля, а всего 634 880 рублей. В обеспечение исполнения ФИО2 договора займа между истцом, ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства. В течение срока действия договора займа ФИО2 выплачено 529 103,93 рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с ноября 2015 года. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 105 776,07 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 916 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения договора, получения денежных средств и невнесения платежей с ноября 2015 года. Свой вариант расчета задолженности не производили. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. О дне предварительного судебного заседания ответчик ФИО3 извещена лично.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 рублей на условиях, определяемых настоящим договором. 

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 122 880 рублей. 

За резервирование денежных средств заемщик обязался оплатить 12 000 рублей (п. 4 договора).

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 634 880 рублей (п. 5 договора).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Пунктом 11 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе требовать взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа и процентов.

За весь период действия договора займа заёмщиком ФИО2 была выплачена сумма по договору займа в размере 529 103,93 рублей. На момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчиком не погашена, следовательно, она подлежит взысканию в размере 105 776,07 рублей. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и неустойке, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Нарушений порядка очередности списания денежных средств из материалов дела не усматривается. Объективных доказательств обратного суду также не предоставлено.

Между тем, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный размер пени при действующей ключевой ставки Банком России 8,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, при значительно выплаченной ответчиком части суммы долга по договору, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 60 000 рублей. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 105 776,07 рублей основной долг и неустойка в размере 60 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО4, ФИО3 (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены, несмотря на их получение, ФИО2 лично, поручителями в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по договору займа в сумме 105 776,07 рублей и неустойки 60 000 рублей должно осуществляться в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 916 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 105 776,07 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: