Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу начальника отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления по обеспечению безопасности, законности, правопорядка и деятельности координационных органов Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 

<

В.Л.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 03 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе начальник начальника отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления по обеспечению безопасности, законности, правопорядка и деятельности координационных органов Орловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В обоснование указывает, что статьей 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Таким образом, на объектовом уровне, по мнению заявителя, обеспечение защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций возложено на специалистов, уполномоченных на решение вопросов в области гражданской обороны.

Считает, что в соответствии с Должностной инструкцией специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, утвержденной и.о. главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Шаблыкинская центральная районная больница» (далее - БУЗ Орловской области «Шаблыкинская ЦРБ») 09 января 2017 года, ФИО2 является должностным лицом, специально уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, круг которых определен статьями 4, 4.1, 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно -распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> инспектором отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления по обеспечению безопасности, законности, правопорядка и деятельности координационных органов Орловской области в отношении ФИО2 – специалиста по гражданской обороне и мобилизационной работе БУЗ Орловской области «Шаблыкинская ЦРБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов «а», «в» статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 14, 16, 23 Постановления Правительства Российской Федерации №794 от 30 декабря 2003 года «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации №547 от 04 сентября 2003 года «Об утверждении положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 9, 22 Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку и повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденного приказом МЧС России от 19 января 2004 года №19, пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2004 года №303 «О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы», пунктов 7, 8.1, 8.2 Протокола заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 21 апреля 2014 года №6 не организовал обучение руководителя организации, уполномоченного (ответственного) на решение задач в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, членов комиссии по чрезвычайным ситуациям,

членов эвакуационной комиссии; не разработал план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не утвердил его и не согласовал в установленном порядке; не создал силы и средства объектового звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ОТП PC ЧС).

Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе Должностную инструкцию специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, утвержденную 09 января 2017 года и.о.главного врача БУЗ Орловской области «Шаблыкинская ЦРБ», мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 - специалист по гражданской обороне и мобилизационной работе не является лицом, выполняющим организационно – распорядительные или административно - хозяйственные функции в БУЗ Орловской области «Шаблыкинская ЦРБ», в связи с чем, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановлением от 03 апреля 2017 года прекратил производство по данному делу об административном правонарушением за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года №13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. 

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностным лицом, направившим дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 03 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и решения Урицкого районного суда Орловской области от 11 мая 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, таковыми не являются.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ истек, а в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 

<

В.Л.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления по обеспечению безопасности, законности, правопорядка и деятельности координационных органов Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова