Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 11 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В., 

при секретаре Барановой С.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., 

подсудимого ФИО5, 

его защитника - адвоката Топоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>, согласно договору проката моющего пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, получил в пользование на сутки промышленный пылесос марки «Karcher» модели «1.100-225.0 Puzzi 8/1 С», стоимостью 43 916 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым ФИО1 вверил вышеуказанный пылесос в комплекте с помповым распылителем, общей стоимостью 43 916 рублей, ФИО5

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, продал в ломбард «Алтын», расположенный по адресу: 

<

адрес>, промышленный пылесос марки «Karcher» модели «1.100-225.0 Puzzi 8/1 С» в комплекте с помповым распылителем, общей стоимостью 43 916 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым растратил вышеуказанный пылесос в комплекте с помповым распылителем, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению на сайте «Авито» взял в аренду моющий пылесос. Позвонив по объявлению, он встретился с мужчиной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ который передал ему моющий пылесос марки Karcher» модели «Kepxep 1.100-225.0 Puzzi 8/1 C». После чего арендодатель сказал ему, что ему нужны его личные и паспортные данные для того, чтобы заполнить договор проката моющего пылесоса. Он назвал свои данные, данные своего паспорта. На месте они никакого договора не заполняли, подпись он в договоре не ставил, договор не читал. После передачи пылесоса они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, провел уборку пылесосом, который взял через сайт «Авито» посуточно. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились денежные средства, так как у него родился маленький ребенок месяц назад и ДД.ММ.ГГГГ умер отец, он решил продать арендованный моющий пылесос в ломбард по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он позвонил арендодателю и сообщил, что не сможет вернуть пылесос в указанный срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ на что тот ему сказал, чтобы он оплатил еще за сутки, он ответил, что пока денег нет и заплатит чуть позже, После чего ДД.ММ.ГГГГ он пошел в вышеуказанный ломбард и на свои паспортные данные оформил договор купли-продажи. За пылесос получил денежные средства в сумме 25 000 рублей. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, у которого он брал напрокат пылесос, и сообщил о том, что вышеуказанный пылесос находится в ломбарде и тот собирается вызывать сотрудников полиции. Больше они не созванивались. Выкупать и возвращать моющий пылесос он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу, где он проживает, пришли сотрудники полиции, сказали, что ему нужно собраться и проехать с ними в отдел полиции для дачи показаний (л.д. 105-107). 

Из дополнительных показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого следует, что ранее он в ДД.ММ.ГГГГ брал в прокат у ФИО1 моющий пылесос марки «Karcher» модели «1.100-225.0 Puzzi 8/1 С», затем вернул. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил навести уборку дома, чтобы встречать супругу из роддома, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Жена в это время проживала у тещи. Он позвонил снова парню, у которого ранее арендовал моющий пылесос, договорился с ним об аренде пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ он, вызвав такси, направился по адресу: 

<

адрес> Через некоторое время приехал ФИО1 передал ему пылесос, они составили договор проката моющего пылесоса, он передал за 1 день пользования пылесосом 1 000 рублей. Срок возврата был ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенный срок он данный пылесос не вернул, так как продал его в ломбард по адресу: 

<

адрес> Получил 25 000 рублей. Деньги он потратил на покупки для супруги и новорожденного. В ломбард он платежи не вносил, поскольку ожидал поступления денежных средств немного позже с места работы. Зарплату он там получает в зависимости от выработки. Получает зарплату наличными. В договоре в ломбарде он свою подпись ставил собственноручно, но планировал данный пылесос выкупить. Хотел выкупить пылесос в течение 2 месяцев льготного периода, так обычно делается в ломбардах, если с ними договориться. Вину в том, что взял моющий пылесос «Karcher» у ФИО1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 112-116).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 моющий пылесос и ДД.ММ.ГГГГ продал его в ломбард по адресу: 

<

адрес> Уточняет, что у него на иждивении находится трое малолетних детей, супруга не работает, находится в декретном отпуске. Также он финансово помогает пожилой маме, которая находится на пенсии (л.д. 125-128). 

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что продал пылесос, который взял у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как нуждался в денежных средствах, продал ДД.ММ.ГГГГ. Зарплату получал наличными в конце декабря 2022 года около 40 000 рублей от ИП ФИО6 №4. Похищать пылесос он не хотел, хотел сделать, как в январе, но ему потребовались деньги (л.д.129-131). 

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО5, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу. Так, суд признает в качестве достоверных показания ФИО5 о том, что ранее он брал у потерпевшего в аренду пылесос, который возвращал, ДД.ММ.ГГГГ он взял у потерпевшего пылесос в аренду, который впоследствии продал в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды. К заявлению ФИО5, сделанному при допросе в качестве подозреваемого о том, что он планировал выкупить из ломбарда пылесос, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО5 находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте продажи товаров «OЗОН» приобрел промышленный моющий пылесос марки «Karcher» модели «1.100-225.0 Puzzi 8/1 С» за 43 916 рублей. Затем он решил сдать его напрокат, так как он временно не использовался. Он выставил объявление на «Авито». ДД.ММ.ГГГГ на сутки сдал в аренду вышеуказанный пылесос ФИО5, при этом договор проката тогда был составлен от имени его мамы и с женой ФИО5 В тот раз он забрал свой пылесос без каких-либо происшествий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опять обратился к нему за арендой пылесоса «Karcher Puzzi». Они встретились по адресу: 

<

адрес>, около бывшего стадиона «Торпедо» 

<

адрес>, на встречу он приехал с мамой ДД.ММ.ГГГГ. Он передал ФИО5 принадлежащий ему промышленный пылесос марки «Karcher» модели «1.100-225.0 Puzzi 8/1 С», заключили договор проката моющего пылесоса. Составили договор проката от имени его мамы. Договор заключили с ФИО5 Согласно договору, пылесос Karcher Puzzi был предоставлен ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что не сможет вернуть пылесос, так как у него умер отец, он уехал в 

<

адрес> и его не будет от 2-х до 4-х дней. Они с ним договорились, что за эти дни тот оплатит как за стоимость проката, однако ФИО5 за дни проката денежные средства не заплатил. По данному факту претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он просматривал сайт с объявлениями «Авито» и увидел, что в ломбарде «Алтын» по адресу: РХ, 

<

адрес>, выставлен на продажу пылесос Karcher Puzzi. Он обратил внимание, что этот пылесос похож на его, а также в продаже был указан помповый распылитель желтого цвета объемом 1 литр, тот был такой же, как он передал в аренду ФИО5 вместе с пылесосом в комплекте. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они с мамой подъехали к ломбарду «Алтын», где попросили сотрудника ломбарда показать им выставленный в ломбарде на продажу пылесос. Когда сотрудник ломбарда показал им пылесос, он по серийному №, который указан на наклейке под днищем корпуса пылесоса, определил, что данный пылесос Karcher Puzzi принадлежит ему. Также он его опознал по названию, по цвету, по скрутке шнура, по обмотке на шланге, который он обмотал черной изолентой. Серийный № и название пылесоса указаны на коробке, в которой он приобретал пылесос Karcher Puzzi, а также они указывали его в договоре проката. Сотрудник ломбарда пояснил им, что пылесос Karcher Puzzi им продал ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей ФИО5 вместе с помповым распылителем. Он ФИО5 разрешения распоряжаться принадлежащим ему пылесосом не давал, а лишь сдал пылесос ему напрокат. ФИО5 он не позволял передавать кому-либо вышеуказанный пылесос и распылитель, тем более продавать. Ему сотрудниками полиции были предъявлены фото, на которых он опознал ФИО5 ФИО5 при заполнении договора проката предъявлял на телефоне фото своего паспорта, где он сличил фото в паспорте с личностью ФИО5 Поэтому он точно знает, что договор с ним заключал именно ФИО5 При получении пылесоса в прокат, ФИО5 отдал ему 1 000 рублей за 1 сутки пользования пылесосом. Стоимость похищенного у него пылесоса оценивает в 43 916 рублей, то есть за ту сумму, за которую его приобрел, так как пылесос был похищен всего через 2 месяца после покупки. Пылесос был в идеальном состоянии. Ущерб в 43 916 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 80 000 рублей. Имеются ежемесячные траты за коммунальные услуги. Кредитных обязательств не имеется (л.д. 45-48).

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с договором проката моющего пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, который был заключен сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются подписи арендодателя и арендатора (л.д. 38).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО5, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 №2, договором проката, протоколом осмотра предметов. 

Показания подсудимого ФИО5 о реализации похищенного промышленного пылесоса «Karcher», показания потерпевшего ФИО1 об обращении в ломбард по факту похищенного у него пылесоса, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №2, пылесос в последующем был выдан последним в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшему. 

Так, свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что является руководителем ломбарда «Алтын», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в ломбард обратился мужчина, который принес моющий пылесос марки «Karcher» и пояснил, что хочет продать данный пылесос. Предъявил копию паспорта на своем смартфоне. Его фото в паспорте было сличено с самим мужчиной. Фото совпало. Данные мужчины - ФИО5 Пылесос был в отличном техническом состоянии, без повреждений, в комплекте с помповым распылителем. Они оценили пылесос в 25 000 рублей. ФИО5 данная сумма устроила. ФИО5 были разъяснены условия продажи пылесоса. Ему пояснили, что выкупить пылесос он уже не сможет. ФИО5 на данные условия согласился. После чего был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где также были прописаны все условия договора купли-продажи. ФИО5 ознакомился с договором и поставил свою подпись, согласившись с условиями. ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей наличными, и он ушел. Уточняет, что если бы гражданин имущество сдавал в залог, а не продавал, то они предложили бы большую сумму займа, так как тогда выше процент от сделки и выше выгода. Однако ФИО5 не захотел сдавать пылесос в залог, вследствие чего данный пылесос они у него купили за 25 000 рублей. Так как после заключения договора купли-продажи имущество становится собственностью ломбарда, они данный пылесос выставили на продажу на сайте продаж товаров. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришел молодой человек и сообщил, что данный пылесос был у него похищен. На что он (Свидетель №2 сказал, чтобы тот вызывал сотрудников полиции, чтобы изъять данный пылесос официально. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели помещение ломбарда и изъяли у них вышеуказанный пылесос. О том, что данный пылесос был ранее ФИО5 похищен, он не знал, иначе бы его не приобрел (л.д. 50-52). 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что их ломбард «Алтын», расположенный по адресу: 

<

адрес> куда ФИО5 продал моющий пылесос марки «Karcher», работает ежедневно. Как ломбард они работают с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Как комиссионный магазин они работают круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал им вышеуказанный пылесос как в комиссионный магазин. Привез ФИО5 данный пылесос уже в позднее время, .. Дата в договоре проставляется по факту. То есть, когда человек приносит им имущество в 00 часов 00 минут, то они ставят уже новую дату. ФИО5 принес пылесос до полуночи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). 

Показания свидетеля ФИО6 №2 объективно согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят пылесос марки «Karcher», выданный Свидетелем №2 (л.д. 19).

Показания свидетеля ФИО6 №2 объективно согласуются и подтверждаются протоколом выемки, согласно которому изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (л.д. 55-58) и опровергают доводы подсудимого о том, что он был намерен выкупить проданный пылесос.

При этом суд также учитывает отсутствие у ФИО5 на день совершения хищения постоянного источника дохода, что также объективно свидетельствует об отсутствии у него намерений выкупать проданный пылесос и возвращать потерпевшему.

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, предмет договора моющий пылесос «Karcher» Puzzi 18, id:т4080, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №2(л.д. 59-62). Согласно договору купли-продажи ФИО5 продает ИП ФИО2 пылесос за 25000 рублей, имеется подписи покупателя и продавца, а также запись, что денежные средства получены, претензий к покупателю ФИО5 не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 приобрел для себя промышленный пылесос «Karcher 1.100-225.0 Puzzi 8/1» за 43 916 рублей. который в последующем решил сдать напрокат. Он выставил объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонил ФИО5, который решил взять напрокат пылесос «Karcher», принадлежащий сыну. Сын разъяснил условия сдачи пылесоса в прокат, ФИО5 данные условия устроили. Ее сын и ФИО5 договорились встретиться в районе стадиона «Торпедо» по 

<

адрес>, чтобы передать пылесос. Когда они с сыном подъехали на указанный адрес, там они встретились с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Сын снова обсудил с ФИО5 условия проката пылесоса и ими был составлен договор проката моющего пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был составлен от ее имени, были списаны данные арендатора пылесоса, ФИО5 с телефона ФИО5, на котором он предъявил фото своего паспорта. Она посмотрела, что фото соответствует личности мужчины. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже брал напрокат промышленный пылесос сына и тогда вернул все вовремя, без задержек. Согласно договору проката от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование моющий пылесос «Karcher Puzzi» сроком на 1 сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заплатил наличными 1 000 рублей за 1 сутки пользования пылесосом и забрал пылесос в полном комплекте, в том числе, с помповым распылителем. Согласно договору ФИО5 должен был вернуть сыну пылесос ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил сыну и пояснил, что не сможет вернуть пылесос в указанное время, так как у него умер отец и он уехал в 

<

адрес> и его не будет несколько дней. Тогда они договорились, что за эти дни тот оплатит ФИО1 стоимость использования за те дни, пока пылесос будет у него. Однако, со слов сына, ФИО5 ему больше никакие денежные средства в счет пользования пылесосом не передавал. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что просматривал объявления на сайте «Авито» и увидел там пылесос, похожий на его пылесос, который он сдал напрокат ФИО5 Продажу осуществлял ломбард «Алтын», расположенный по 

<

адрес>. В этот же день они с сыном приехали в вышеуказанный ломбард, и попросили показать им пылесос. При осмотре пылесоса по серийному номеру и по остальным характеристикам ее сын опознал свой пылесос «Karcher Puzzi». Сотрудник ломбарда пояснил им, что этот пылесос им продал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей. Также они пояснили, что, если это действительно, их пылесос и они хотят его забрать, нужно вызвать сотрудников полиции, чтобы официально его изъять. Тогда ее сын вызвал сотрудников полиции и пояснил последним, что у него был похищен промышленный пылесос марки «Karcher» и что он обнаружил похищенное в ломбарде «Алтын». Похищенный промышленный пылесос приобретал самостоятельно ее сын. Пылесос принадлежит ему. От ее имени были только заключены договоры проката для удобства (л.д. 65-66). 

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что так как она находилась на последних неделях беременности, и сама уже не могла заниматься домашним хозяйством, то попросила сожителя ФИО5 организовать уборку в доме к рождению ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у родных. ФИО5 сказал, что вечером возьмет моющий пылесос и сделает уборку у них дома. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ они уже брали такой моющий пылесос для уборки дома. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом, увидела, что там наведена уборка. ФИО5 сказал, что арендовал моющий пылесос у парня, у которого арендовали его в прошлый раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что ему нужно уехать ненадолго по делам, и уехал. Пылесос, которым он наводил уборку, тот забрал с собой. Вернулся ФИО5 уже без пылесоса (л.д. 72).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2003 года. Она, как руководитель, осуществляет общее руководство фирмой, а также организует найм и увольнение работников. По факту трудоустройства ФИО5 может пояснить, что, возможно, ФИО5 находился в ДД.ММ.ГГГГ у них на испытательном сроке, однако при просмотре базы данных принятых работников, хочет сказать, что сведений о трудоустройстве ФИО5 у нее нет, что говорит о том, что ФИО5 на постоянной основе к ним не трудоустраивался. Также нет сведений о его трудоустройстве на основании договора найма. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО5 нет и не было. Тем более, никаких выплат заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года она ему не должна (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>» с 1997 года. ФИО5 работал в ООО «

<

данные изъяты>» в вакуумном цехе колбасного цеха. Был принят на испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за работу сдельная – 1 200 рублей за одну смену. Расчет производится по окончании рабочей недели. Проработал ФИО5 у них до ДД.ММ.ГГГГ, затем не вышел на смены, вследствие чего был уволен. Все расчеты с ФИО5 были полностью произведены в сентябре 2022 года. У ООО «

<

данные изъяты>» перед ФИО5 никаких задолженностей нет. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за трудоустройством в их организацию не обращался (л.д.70-71).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение ломбарда «Алтын» по адресу: 

<

адрес> В ходе смотра места происшествия изъят промышленный пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1 С» с помповым распылителем (л.д. 18-24). 

Изъятый пылесос осмотрен (л.д. 73-77), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 78) и возвращен потерпевшему (л.д. 79-80). Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый пылесос имеет серийный №, что согласуется с показаниями потерпевшего об индивидуальных особенностях похищенного у него имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>, где потерпевший передал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему промышленный пылесос «Karcher», а так же заключил с ФИО5 договор проката моющего пылесоса (л.д. 25-31).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО5 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты. Подсудимый ФИО5 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, вверенным ему, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, распорядившегося имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным. 

Размер ущерба в сумме 43 916 рублей, причиненного в результате хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, поэтому у суда отсутствуют сомнения в части правильности определенной потерпевшим стоимости имущества. При этом суд отмечает, что стоимость похищенного имущества потерпевшего, которое было вверено ФИО5 определена с учетом документов на промышленный пылесос «Karcher», а именно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного потерпевшим (л.д. 37).

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вывод о значительности причиненного ущерба суд делает исходя из суммы похищенного, вверенного ФИО5 имущества, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшего ФИО1, доход которого составляет в месяц 80 000 рублей, имеются ежемесячные траты за коммунальные услуги.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО5 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая данные о личности ФИО5, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО5 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО5 который судим (л.д.139-140), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142,144), по месту жительства участковым УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, согласно характеристикам от ФИО3, ФИО6 №3, ФИО4 характеризуется положительно (л.д. 168, 169).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма в адрес потерпевшего, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сообщение подсудимым в ходе допроса, в том числе в качестве свидетеля, признательных показаний и обстоятельств, связанных с настоящим преступлением, не являются безусловными к тому основаниями, поскольку не содержат новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и не известных органам предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал реально.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, и не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО5, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО5, ранее судимого за преступления против собственности, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного ФИО5 деяния, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО5 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО5 совершено до постановления в отношении него приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО5, дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО5, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО5 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО5 учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО5 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания по настоящему делу и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен вид исправительного учреждения особого режима, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то ФИО5, следует определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

На стадии предварительного расследования по постановлению следователя произведена оплата услуг адвоката Топоев А.А. по защите интересов ФИО5 в сумме 9 984 рубля (л.д. 186).

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Топоев А.А. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО5. в сумме 4992 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с учетом материального и семенного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, наличие на иждивении детей, суд считает возможным взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4992 рублей. Освободить ФИО5 от оплаты процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката на стадии предварительного расследования, поскольку ФИО5 отказывался от услуг адвоката, что не было связано с его материальным положением, отказ не был удовлетворен следователем. 

Оснований для полного освобождения ФИО5 от процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый ФИО5, при рассмотрении дела в суде, не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему делу с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. 

Взыскать в порядке регресса с ФИО5 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Топоев А.А. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- промышленный пылесос марки «Karcher» модели «1.100-225.0 Puzzi 8/1 С»- хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка