Дело №2-1804/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000740-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Ижевск УР 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса).

Требования мотивированы следующим. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в качестве возмещения убытков 11320 руб., а именно, в качестве убытков 8000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 320 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вступило в законную силу. Решение мирового судьи от 

<

дата> исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 11 320 руб. перечислены на счет ФИО2 

В связи с чем, Российская Федерация, возместив ущерб ФИО2 причиненный виновными действиями должностного лица заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Ижевску при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 Истец на основании ст. ст. 125, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненных убытков в размере 11 320 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что решение мирового судьи нет ни слова о его виновности, кроме того дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель третьего лица – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, материал по жалобе ФИО2 

<

номер>, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> по 

<

дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в занимаемой должности заместителя начальника отдела полиции №2 управления МВД России по г. Ижевску, что подтверждается выпиской из приказа МВД по УР 

<

номер> от 

<

дата> 

С 

<

дата> ФИО1 также проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в занимаемой должности Врио заместителя начальника УОООП – начальника ОООО ПУОООП МВД по УР.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным между ответчиком и Министерством внутренних дел по Удмуртской Республики, ответчик берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

<

дата> заместителем начальника отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе ФИО2 постановление заместителя начальника Одела полиции №2 Управления МВД России по г. Ижевску от 

<

дата> отменено. 

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, на оплату стоимости экспертизы, а также удостоверение нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> исковые требования ФИО2 к МВД Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в качестве возмещения убытков 11320 руб., а именно, в качестве убытков 8000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 320 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вступило в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 11 320 руб. на счет ФИО2

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел отнесена к федеральной государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия МВД РФ предъявлять ответчику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в порядке применения трудового законодательства, так как контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключен между ответчиком и МВД по УР, а ущерб взыскан с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понесенные гражданином судебные расходы на оказание юридических услуг, оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и взысканные в его пользу за счет средств казны РФ не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ. Расходы, понесенные ФИО2, на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, являются судебными издержками, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны на прямую с действиями ФИО1 как заместителя начальника отдела полиции №2 управления МВД России по г. Ижевску, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Несение этих расходов не является ущербом (вредом) причиненным ФИО2 действиями ответчика, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, части 3 ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного в связи причинением ущерба права. Расходы на представителя ФИО2 понес в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не в момент вынесения постановления ответчиком. Доказательства наличия причинной связи между поведением ответчика, его действиями или бездействием и образованием ущерба у истца им суду не представлены.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных ст. 242, 243 ТК РФ.

Привлечение работника к материальной ответственности в соответствии со ст. 232,247 ТК РФ должно производиться по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия. Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 ТК РФ в полном объеме (истребовать письменное объяснение работника, провести проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения). Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным. Сведений о проведении служебной проверки по факту причиненного ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации. В порядке применения положений п.3 ст. 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ истец полномочен выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещения вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Кроме того, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика не установлена, в материалах дела отсутствуют указание на конкретные незаконные действия ответчика.

Суд считает, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 1070, 1081 ГК РФ, необходимо доказать незаконность действий (бездействий) ответчика, по вине которого произведено указанное возмещение.

Между тем в материалах дела таковые доказательства отсутствуют; недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено.

Суд полагает, что истцом были возмещены судебные расходы, которые в исковом заявлении обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства.

Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ФИО1 в рамках служебной деятельности.

Реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, требует доказательства того, что на момент вынесения постановления сотрудник «заведомо знал о несовершении административного правонарушения», однако совершил действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности. Указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Отличная от судебной оценка доказательств по делу об административном правонарушении не может указывать на недобросовестность поведения должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 марта 2020 года. 

Председательствующий судья Н.А. Чуркина