Дело № 10-4223/2020 судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тараканова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 2 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; наказание в виде обязательных работ отбыто 7 августа 2018 года, дополнительное наказание отбыто 12 мая 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденный должен следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест. 

Доложив материал уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тараканова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 3 мая 2020 года на территории г.Верхнеуральска Челябинской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание путем применения условного осуждения, поскольку отбыл наказание по предыдущему приговору и до погашения судимости оставалось 9 дней, признал вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом прядке, в настоящее время работает, имеет на иждивении двух детей, лишение свободы не служит целям его исправления. 

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе сторона защиты указала, что ФИО1 помогает своей престарелой бабушке, фактически ведет совестное хозяйство со своей бывшей женой и содержит четверых детей, 

<

данные изъяты>, в связи с чем наказание в виде лишения свободы негативно скажется на материальном положении бывшей супруги и детей. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. При этом выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, вид исправительного учреждения осужденному назначен верно. Суд первой инстанции не установил оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Довод о том, что ФИО1 приходится отцом троих малолетних детей материалами уголовного дела не подтверждается, к тому же наличие у осужденного малолетних детей (без указания их количества) признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания. Занятость в настоящее время ФИО1 трудом, наличие у него обязательств по содержанию детей, оказание помощи престарелому родственнику, исполнение наказаний по предыдущему приговору, совершение нового преступления незадолго до погашения судимости, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья