Дело № 2а-440/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000336-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка» (далее МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-2872/2022 к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка», Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об устранения нарушений требований законодательства. В настоящее время решение суда не исполнено ввиду дефицита денежных средств, а также предстоящего капитального ремонта здания дошкольного учреждения. Поэтому просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец - представитель МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представители специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица Котласский межрайонный прокурор, представитель Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка», Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об устранении нарушений требований законодательства.

Суд обязал МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка» и Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в срок до 01 сентября 2024 года оборудовать помещение детского сада, расположенное по адресу: 

<

...> системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение суда вступило в законную силу 17 января 2023 года и до настоящего времени не исполнено. 

07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 175630/24/98029-ИП в отношении должника. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 07 ноября 2024 года и прочитано последним 02 декабря 2024 года. 

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей. 

В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения - до 18 февраля 2025 года. Указанное постановление направлено должнику в этот же день почтой и получено должником 20 января 2024 года. 

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается. 

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, на основании части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как видно из административного искового заявления, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка» не оспаривает законность указанного постановления. 

Вместе тем, в соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ).

В качестве обоснования причин невозможности своевременного исполнения решение суда в полном объеме в установленный решением суда срок, административный истец указывает ряд уважительных причин. Со стороны руководителя МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка» неоднократно направлялись ходатайства в адрес Учредителя о выделении денежных средств (исх. № 133 от 28 июня 2023 года; исх. № 198 от 23 ноября 2023 года). На которые были получены ответы от Учредителя, о том, что в связи с высоким дефицитом бюджета и при отсутствии дополнительных доходных источников удовлетворить ходатайства не представляется возможным.

Также административный истец указывает, что в марте 2024 года учреждению были выделены денежные средства на проектно-сметную документацию на капитальный ремонт учреждения и положительное заключение государственной экспертизы. В разработанном документе (ПСД) учтен сметный расчет по установлению системы оповещения и управления эвакуацией. 25 июня 2024 года в адрес Учредителя направлено письмо о рассмотрении вопроса о капитальном ремонте здания с прилагаемой сметной документацией и положительным заключением государственной экспертизы от 20 июня 2024 года. 

30 июля 2024 года администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» в ответ на ходатайство о проведении капитального ремонта здания, сообщено, что сметная документация на капитальный ремонт учреждения и положительное заключение государственной экспертизы принято в работу. 22 июля 2024 года администрацией направлен перечень объектов, в том числе МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка» для включения в заявку Архангельской области на предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по капитальному ремонту зданий дошкольных образовательных организаций в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». 

Как указывает административный истец, предполагаемый период капитального ремонта МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка» и, соответственно, работа по оборудованию помещения детского сада системой оповещения и управления эвакуацией - 2026 год. 

Из представленных материалов следует, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа не обусловлен уклонением дошкольного учреждения от обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, а вызван, в том числе объективными причинами, не зависящими от действий должника (в связи с отсутствием надлежащего финансирования, а также предстоящим капитальным ремонтом здания). 

По смыслу приведенных выше норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, в том числе к истребованию финансирования, ограниченные объемы финансирования, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств бюджета городского округа и подлежит зачислению в федеральный бюджет, также размер установленного исполнительского сбора, критерии соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взысканного исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить. 

Освободить муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 27 «Золотая рыбка» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 18 декабря 2024 года по исполнительному производству № 175630/24/98029-ИП.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк