№2-3954/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя ответчика по ордеру адвоката Заливина К.Ю., привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 598236,93 рублей: основной долг в размере 432637,59 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 127129,29 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 33070,05 рублей, комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере 5400,00 рублей.

Кроме того, ПАО «ВТБ 24» просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9182,37 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор 

<

номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000,00 рублей, под проценты в размере 23,60 % годовых, на срок по 

<

дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен по адресу указанному в иске – Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес обезличен>, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу КАБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным не значиться, в связи с чем, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Заливин К.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении требований ПАО «ВТБ 24» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор 

<

номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000,00 рублей, под проценты в размере 23,60 % годовых, на срок по 

<

дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора №625/0055-0184774 от 31.07.2014 года по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлены требования о досрочном истребовании сумм кредитов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по основному долгу в размере 432637,59 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 127129,29 рублей, суммы комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 5400,00 рублей. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая составляет более 50% от суммы процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 9182,37 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №625/0055-0184774 от 31.07.2014 года в общем размере 570166,88 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 432637,59 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 127129,29 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5000 рублей, комиссию за присоединение к программе коллективного страхования 5400,00 рублей.

В части требований ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 по кредитному договору №625/0055-0184774 от 31.07.2014 года о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 28070,05 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9182,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря