УИД 78RS0012-01-2021-001483-31

Дело № 1-242/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Чижова Р.А.,

защитника ФИО3 – адвоката Альбицкого Г.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демченко В.С., помощниками судьи Вишняковой М.С., Красновой Н.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, не судимого, фактически и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 25 сентября 2020 года, 27 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в хостеле по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, фактически и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 25 сентября 2020 года, под стражей с 27 сентября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ФИО2 и ФИО3 в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут 24 сентября 2020 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение указанного преступного сговора ФИО2 и ФИО3 24 сентября 2020 года в период с 14 часов 56 минут до 15 часов 00 минут, совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно распределению ролей, с целью хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейской район, Лермонтовский пр., д. 50, пом. 16Н, лит. А, взяли с прилавка свободной выкладки товара, принадлежащие АО «Дикси ЮГ» две бутылки коньяка «Лезгинка» 0,5 л., закупочной стоимостью 446 рублей 88 копеек за одну бутылку, общей закупочной стоимостью 893 рубля 76 копеек, после чего пройдя через кассовый терминал, не оплатив вышеуказанный товар, на выходе из указанного магазина осознав, что их действия стали открытыми, и при попытке сотрудника магазина их остановить, применили в отношении потерпевшего Я насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего совместно с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями АО «Дикси ЮГ» материальный ущерб на общую сумму 893 рубля 76 копеек, а потерпевшему Я физический вред.

При этом лично ФИО2 согласно преступному сговору и распределению ролей с ФИО3, 24 сентября 2020 года в период с 14 часов 56 минут до 15 часов 00 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси ЮГ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Лермонтовский пр., д. 50, пом. 16Н, лит. А, в то время как ФИО3 взял с прилавка свободной выкладки товара, принадлежащие АО «Дикси ЮГ» две бутылки коньяка «Лезгинка» 0,5 л. закупочной стоимостью 446 рублей 88 копеек за одну бутылку, общей закупочной стоимостью 893 рубля 76 копеек, и спрятал их в рукав куртки, ФИО2 находился рядом, разделяя совместный преступный умысел и наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 прошел через кассовый терминал, не оплатив вышеуказанный товар. На выходе из указанного магазина, действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены сотрудником магазина Я, который пытаясь предотвратить хищение товара, схватил ФИО3 за одежду, на что ФИО2, осознавая, что их действия обнаружены сотрудником магазина, с целью удержания похищенного, а также оказания помощи задержанному ФИО3, продолжая осуществлять уже открытое хищение чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в область лица потерпевшего Я, от чего последний испытал сильную физическую боль и отпустил ФИО3, который также осознавал, что их действия обнаружены сотрудником магазина. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями АО «Дикси ЮГ» материальный ущерб на общую сумму 893 рубля 76 копеек и физический вред потерпевшему Я 

При этом лично ФИО3, согласно преступному сговору и распределению ролей с ФИО2, 24 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 56 минут до 15 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси ЮГ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейской район. Лермонтовский пр., д. 50, пом. 16Н, лит. А, взял с прилавка свободной выкладки товара, принадлежащие АО «Дикси ЮГ» две бутылки коньяка «Лезгинка» 0,5 л. закупочной стоимостью 446 рублей 88 копеек за одну бутылку, общей закупочной стоимостью 893 рублей 76 копеек, и спрятал их в рукав куртки, надетой на нем, при этом ФИО2 в этот момент находился рядом, разделяя совместный преступный умысел и наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 прошел через кассовый терминал, не оплатив вышеуказанный товар. На выходе их указанного магазина, действия ФИО3 и ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина Я, который пытаясь предотвратить хищение товара, схватил ФИО3 за одежду, на что ФИО2 осознав, что их действия обнаружены сотрудником магазина, с целью удержания похищенного, а также оказания ФИО3 помощи, продолжая осуществлять уже открытое хищение чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в область лица потерпевшего Я, от чего последний испытал сильную физическую боль и отпустил ФИО3, который также осознавал, что их действия обнаружены сотрудником магазина. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями АО «Дикси ЮГ» материальный ущерб на общую сумму 893 рубля 76 копеек и физический вред потерпевшему Я 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления полностью признал, показал, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 сентября 2020 года около 14 часов 54 минут он с ФИО3 пришел в магазин «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, где последний взял с прилавка бутылку коньяка, которую положил себе под куртку, а он в этот момент стал закрывать его, пройдя мимо кассы ФИО3 остановил сотрудник магазина, который попросил оплатить неоплаченный товар, на что последний ответил, что неоплаченного товара он не имеет, однако сотрудник магазина начал его останавливать, увидев это он (ФИО2) подошел к сотруднику магазина и нанес ему удар в область затылка, затем они с ФИО3 ушли из магазина (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 11-12). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления полностью признал, показал, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 сентября 2020 года он с ФИО2 пришел в магазин «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, где он взял с прилавка две бутылки коньяка, которые положил себе под куртку, пройдя мимо кассы его остановил сотрудник магазина, который попросил оплатить неоплаченный товар, на что он ответил, что неоплаченного товара он не имеет, однако сотрудник магазина начал его останавливать, увидев это ФИО2 подошел к сотруднику магазина и нанес ему удар в область затылка, затем они ушли из магазина (т. 1 л.д. 156-158, т. 2 л.д. 34-36). 

Вина каждого из подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Я, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 сентября 2020 года он находился на рабочем месте в магазине «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Около 14 часов 50 минут, находясь в торговом зале он заметил, что ФИО2 и ФИО3 в отделе алкогольной продукции совершают хищение товара, а именно ФИО3 взял с прилавка свободной выкладки товара две бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литра и убрал их в руках куртки, а ФИО2 прикрывал его, чтобы никто не видел. На выходе он проверил ФИО2 и поскольку ничего не обнаружил, отпустил его, затем он остановил ФИО3, попросил его достать из рукава куртки две бутылки коньяка, на что последний отреагировал отказом и стал выходить. После чего он попытался его задержать ФИО3, однако в это время он почувствовал сзади удар в область челюсти, при этом он понял, что его ударил ФИО2, от удара он испытал сильную физическую боль, в связи с чем отпустил ФИО3 и последний скрылся с ФИО2 (т. 1 л.д. 101-102, 163-165, 221-224).

Допрошенная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Д, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 24 сентября 2020 года ей позвонила управляющая магазина «Дикси», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50 К, которая сообщила, что в данном магазине было совершено хищение двух бутылок коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литра, двумя неизвестными мужчинами, один из которых ударил по голове сотрудника магазина. При просмотре ею видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что в период с 14 часов 56 минут до 15 часов 00 минут двое мужчин похищают две бутылки коньяка, при выходе второго мужчину останавливает сотрудник магазина, а первый мужчина проходит дальше. Затем сотрудник магазина пытался задержать второго мужчину, но в этот момент первый мужчина подошел к нему сзади и нанес ему один удар в область головы. Общая стоимость похищенного составила 893 рубля 76 копеек, товарная накладная не сохранилась (т. 1 л.д. 93-94; 97-98).

Допрошенный в ходе предварительного расследования сотрудник полиции К2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания относительно обращения 25 сентября 2020 года Д с заявлением о преступлении по факту совершения 24 сентября 2020 года хищения в магазине «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, двух бутылок коньяка, задержания ФИО2 и ФИО3 и добровольности дачи ФИО3 явки с повинной (т. 1 л.д. 104-106).

Допрошенный в ходе предварительного расследования сотрудник полиции Г, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания относительно обращения 25 сентября 2020 года Д с заявлением о преступлении по факту совершения 24 сентября 2020 года хищения в магазине «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, двух бутылок коньяка, задержания ФИО2 и ФИО3 и добровольности дачи ФИО2 явки с повинной (т. 1 л.д. 107-109).

Вина каждого из подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также следующими материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 24 сентября 2020 года в дежурную часть 77 отдела полиции поступило сообщение о том, что в магазине «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50 произошла кража алкоголя при которой был нанесен удар заместителю управляющего магазином (т. 1 л.д. 26); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25 сентября 2020 года в дежурную часть 77 отдела полиции поступила телефонограмма из травматологии № 27 о том, что к ним пришел Я, который в 14 часов 50 минут на работе получил удар в магазине «Дикси» (т. 1 л.д. 28); 

- телефонограммой, согласно которой 25 сентября 2020 года в 11 часов 40 минут в травмпункт № 27 обратился Я, у которого был установлен ушиб правой скуловой области, без видимых телесных повреждений, обстоятельства получения – 24 сентября 2020 года в 14 часов 50 минут на работе в магазине «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50 получил удар от неизвестного (т. 1 л.д. 29); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Я при обращении за медицинской помощью 25 сентября 2020 года в представленной медицинской карте объективных признаков каких-либо повреждений не установлено, диагноз «ушиб правой скуловой области» объективными медицинскими данными не подтвержден, выставлен на основании жалоб пострадавшего, поэтому экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 118-120); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц, которые 24 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 56 минут до 15 часов 00 минут в магазине «Дикси 78725» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, совершили открытое хищение двух бутылок коньяка «Лезгинка». При этом на выходе из магазина, одно из указанных лиц нанесло один удар в затылок сотруднику магазина, после чего неустановленные лица скрылись с похищенным в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 30); 

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Дикси» на 

<

адрес> фототаблицей, в ходе осмотра изъяты липкие ленты со следами рук, бутылка коньяка «Кизмерский», следы обуви (т. 1 л.д. 32-36); 

- справкой-счетом о причиненном ущербе и справкой о выявленной недостаче товара, согласно которой 24 сентября 2020 года в период с 14 часов 56 минут по 14 часов 58 минут в магазине «Дикси 78725» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А совершено хищение 2 бутылок коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 446 рублей 88 копеек каждая (т. 1 л.д. 38, 40);

- заключением эксперта № Э/635-20, согласно выводам которого на представленных на исследование трех светлых липких лентах, изъятых 24 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, имеются три следа рук, пригодные для идентификации личности. Каких либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на представленных трех липких лентах, не имеется. Следы №№ 1,2 и 3 пальцев рук оставлены, соответственно, средним пальцем правой руки, большим и средним пальцами левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 127-134); 

- протоколом осмотра предметов – липких лент (т. 1 л.д. 147); 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, в ходе которого был изъят диск-накопитель с видеозаписью (т. 1 л.д. 77-78); 

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым был осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 24 сентября 2020 года, расположенных в помещении магазина «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50. Осмотром установлено, что около прилавка свободной выкладки товара стоит ФИО3, берет с прилавка бутылку, убирает ее в куртку, затем к нему подходит ФИО2, также берет бутылку с алкоголем, затем на выходе они были остановлены сотрудником магазина, ФИО3 пытается вырваться, а ФИО2 подходит к сотруднику магазина сзади и наносит удар кулаком в область затылка, после чего ФИО2 и ФИО3 уходят из магазина, (т. 1 л.д. 159-162; 211-214).

- протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которому ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и отказа от услуг адвоката, сообщил, что 24 сентября 2020 года около 14 часов 54 минут он с ФИО3 пришел в магазин «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, где ФИО3 взял со стеллажа с алкогольными напитками бутылку коньяка «Лезгинка», и начал прятать ее в куртку, а он (ФИО2) в этот момент смотрел за охранником и пытался прикрыть ФИО3 от камер, затем последний сказал, что можно уходить и они направились на выход из магазина. На выходе из магазина ему преградил пусть охранник и спросил, нет ли при нем неоплаченного товара, на что он ответил, что нет, затем охранник подошел к ФИО3 и обнаружил у него коньяк, затем охранник попытался задержать ФИО3, в связи с чем он подошел сзади к охраннику и нанес ему удар правой рукой в голову, в связи с чем охранник отпустил ФИО3 и они вышли из магазина с похищенным, впоследствии выпив коньяк (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом явки ФИО3 с повинной, согласно которому ФИО3, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и отказа от услуг адвоката, сообщил, что 24 сентября 2020 года он с ФИО2 пришел в магазин «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, где он взял со стеллажа с алкогольными напитками бутылку коньяка, положил ее себе под куртку, затем вместе с ФИО2 направились на выход из магазина. На выходе из магазина его остановил сотрудник магазина, попросил оплатить неоплаченный товар, на что он сказал, что у него нет такого товара, направился к выходу, а сотрудник магазина стал останавливать его, а ФИО2, увидев, что его останавливает сотрудник магазина, нанес ему один удар в область затылка, затем они с ФИО2 ушли из магазина с товаром (т. 1 л.д. 85-86). 

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Показания потерпевшего Я и представителя потерпевшего Д, свидетелей К2 и Г, суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между данными показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются показаниями подсудимых и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Также суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность и порядок проведения указанных процедур у суда не вызывает сомнений. 

Таким образом, все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий. 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимых заключение трасологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 140-141), а также протокол обыска (т. 1 л.д. 168-169), представленные стороной обвинения, поскольку они какого-либо доказательственного значения не несут и не имеют значения для предмета доказывания по настоящему уголовному делу, определенного ст. 73 УПК РФ, вследствие чего оценке не подлежат. 

Суд считает установленной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Дикси ЮГ», поскольку установлено, что первоначальный умысел подсудимых был направлен на хищение товара из магазина путем кражи, о чем они изначально договорились, но совершить хищение имущества АО «Дикси ЮГ» тайно они не смогли, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 стали очевидными для потерпевшего Я, при этом исходя из действий сотрудника магазина, в том числе его просьб вернуть похищенное имущество, подсудимые не могли не осознавать, что их действия стали очевидными. 

О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 договорившись о хищении товара, совместно пришли в магазин, где ФИО3 стал похищать находящийся на прилавках товар, прятав его в рукав куртки, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности, прошли через кассовый терминал, не оплатив товар, на требования сотрудника магазина вернуть похищенное, каких-либо действий, направленных на возврат товара не предприняли, напротив, при попытке сотрудника магазина остановить ФИО3, ФИО2 применил в отношении потерпевшего Я насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО3 воспользовался примененным ФИО2 насилием для удержания имущества АО «Дикси ЮГ», с места преступления скрылся, ФИО2 также с места преступления скрылся. 

Таким образом, суд считает, что все указанные действия ФИО2 и ФИО3 были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного умысла, что подтверждается показаниями очевидца данных событий – потерпевшего Я, протоколом осмотра видеозаписи. 

Также суд считает, что нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Я, поскольку ФИО2 нанес ему один удар в область головы от чего Я испытал физическую боль. 

Несмотря на то, что непосредственно ФИО3 насилие к потерпевшему не применял, его действия, выразившиеся в неоставлении места преступления, непрекращении хищения товара, свидетельствуют о его осведомленности о характере и цели примененного ФИО2 насилия к потерпевшему – возможность соучастников скрыться с похищенным, в связи с чем, в его действиях также содержатся квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, явился с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительство в Ленинградской области, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста подсудимого и иных данных о его личности, вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, исправление ФИО2 суд полагает возможным без реальной изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение ФИО2, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, явился с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, проживал в Санкт-Петербурге в хостеле, находился под диспансерном наблюдением у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от летучих растворителей», на учете у психиатра не состоит, обследован по линии РВК с диагнозом «диссоциальное расстройство личности». 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебно-следственных действиях, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, убедительных признаков наркомании и алкоголизма у ФИО3 при настоящем клиническом обследовании не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста подсудимого и иных данных о его личности, вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ч. 2 ст. 53.1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – липкие ленты, диск, находящиеся в материалах дела – подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья