Дело №2-1537/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Б.Л.Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ... и ФИО10, управлявшего автомобилем ... ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, там же застрахована добровольная гражданская ответственность виновника ДТП. 

ФИО ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 415822 руб.

Ответчик в выплате отказал.

Решением Вахитовского районного суда города Казани с САО «ВСК» в пользу ФИО ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. 

В связи с тем, что сумма причиненного вреда превышает сумму лимита ответственности по ОСАГО, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. 

Однако ответчик также отказал в выплате. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 443 193 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за оценку в сумме 5000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 405914 руб.50 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ... и ФИО10, управлявшего автомобилем LandRoverDyscoveryгосномер У 088 УЕ/116, принадлежащим истцу на праве собственности. (Л.д.8-9,154)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, там же застрахована добровольная гражданская ответственность виновника ДТП. (Л.д.10) 

ФИО ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ... (Л.д.12-93)

Ответчик в выплате отказал.(л.д.11).

Решением Вахитовского районного суда ... с САО «ВСК» в пользу ФИО ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. по договору ОСАГО. (Л.д.5-7).

Данное решение вступило в законную силу. 

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ... повреждения капота решетки радиатора, правой блок-фары, панели передка и жгута проводов не могли образоваться одномоментно с остальными, указанными в акте осмотра элементами при обстоятельствах ДТП от .... Остальные элементы, указанные в акте осмотра по характеру и локализации их на исследуемом ТС могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от .... 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ... ... рус при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от .... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком по справочникам РСА составляет: без учета износа 517600 руб., с учетом износа - 298900 руб. (л.д.104-152)

В связи с тем, что сумма причиненного вреда превышает сумму лимита ответственности по ОСАГО, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. (л.д.153).

Однако ответчик также отказал в выплате. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, что предусмотрено Правилами страхования ДСАГО.

Производство экспертизы поручено экспертам ...Л.д.190)

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... ... с учетом износа и без учета износа, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... составляет без учета износа 1072953 руб.36 коп., с учетом износа 525914 руб.50 коп. (л.д.195-208

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. 

В связи с этим невыплаченная часть суммы страхового возмещения составляет 405 914 руб. 50 коп.(525914,50-120 000).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями ДСАГО.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 203 457 руб. 25 коп.(405914,50+1000):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 40 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования истца о взыскании расходов за услуги по оценке 5000 руб. также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав. (л.д.94-103).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 8000 руб. (л.д.157-159).

Доводы ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7559 руб. 14 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д.194).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО ФИО1 страховое возмещение 405 914 руб.50 коп., штраф в сумме 40 000 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 7559 руб. 14 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина