№1-314/2023 (12301320066000339) 

УИД 42RS0016-01-2023-000974-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, разведенного, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, судимого:

1) 26.05.2009 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 10.04.2012 считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 24.07.2015 освобожден условно –досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 13.07.2015; 

2) 01.02.2018 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 12.09.2019 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 13.09.2021 по отбытию наказания;

3) 19.07.2022 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 мес лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ФИО2, находясь на участке дома по адресу: 

<

адрес>-Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем выставления стекла из оконной рамы, незаконно проник в жилище - 

<

адрес>-Кузбасса, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: стоящий в углу спальни бензиновый триммер «Чемпион» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО1, а также снял с печи в кухне чугунную плиту стоимостью 1 000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Свидетель №5, ФИО3, братом Свидетель №5 – Денисом, ФИО4 Свидетель №2, ФИО5 совместно распивали алкоголь и около 19.00 часов все вместе отправились в гости к Свидетель №2, в дом на 

<

адрес>, где ей принадлежит половина дома на двух хозяев. По пути они приобрели алкоголь, после чего, находясь в гостях у Свидетель №2, распивали его. Когда у них закончился алкоголь, он решил пойти и приобрести еще, однако, у него не было денежных средств. Все продолжили сидеть за столом, а он вышел на улицу. Он не пояснял никому, куда идет, его отсутствия никто не заметил, так как в то время все присутствующие уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он вышел на улицу, то обратил внимание на вторую половину дома, он вспомнил, что ранее Свидетель №2 говорила ему, что эту половину выставили на продажу, что там сейчас никто не живет. Тогда он решил проникнуть в дом и что-нибудь оттуда похитить, чтобы в последующем сдать это имущество и приобрести на вырученные деньги алкоголь. На тот момент было около 21.30 часов, на улице уже было достаточно темно, освещения в доме никакого нет, он был уверен, что его никто не может увидеть и решил выставить стекло на веранде второй половины дома. Без каких-либо инструментов он оторвал штапики, аккуратно убрал стекло, поставил его на землю, после чего, залез через открытую раму на веранду. Далее он прошел в сам дом и увидел в одной из комнат стоящий в углу триммер для скоса травы, марку его он не запомнил, он взял этот триммер и через окно выставил его на улицу. После чего он решил поискать в доме какой – либо металл, чтобы сдать его, он снял с печи чугунную плиту и также через окно выставил ее наружу. Поясняет, что никто не видел, что он проник в дом, его никто не искал, он делал все тихо и аккуратно, чтобы не привлечь внимание. После чего он вылез наружу, стекло он не поставил на место. Взял похищенное имущество и отправился с ним в пункт приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Принял у него триммер и чугунную плиту Свидетель №4, он с ним знаком, так как он работает в пункте приема металла, а он часто что-то сдает туда. Сначала Свидетель №4 отказался у него принимать триммер, но он уговорил его. За плиту и триммер Свидетель №4 рассчитался с ним алкоголем – дал бутылку водки. Он не говорил ему, что данное имущество он похитил. Он взял алкоголь и пошел обратно в дом к Свидетель №2, все находились в доме, когда он поставил алкоголь на стол, у него никто не спросил, где он взял его, так как все знают, что ему часто дают алкоголь в долг. Они продолжили выпивать, после чего все ушли, а он остался ночевать у Свидетель №2. О том, что с соседнего участка были похищены еще чугунные ванны, ему стало известно от сотрудников полиции. Однако, он их не похищал, им было совершено хищение триммера и чугунной плиты. С хозяйкой соседней половины дома он не знаком, никогда ранее ее не видел. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке дома по 

<

адрес>, он проник в жилой дом по указанному выше адресу, откуда похитил имущество, а именно: бензиновый триммер, который стоял в углу спальни данного дома, а также чугунную плиту, которую он снял с печи в кухне. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. (л.д. 41-44, 59-60). 

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность. Пояснил, что в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, намерен возмещать причиненный преступлением ущерб, сумму иска не оспаривает.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО2 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО2, о чем свидетельствует указание в каждом протоколе о том, что протоколы прочитаны им «лично», замечаний на протоколы от него, либо защитника не поступало. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Виновность ФИО2 в совершении данных преступлений, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу 

<

адрес>, также у нее имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее постоянно проживала ее мама, затем она забрала маму к себе в квартиру, а дом стали использовать только в летний период времени. В 2022 г. мама скончалась, она оформляет на дом наследственные права. Дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит двум собственникам, а именно 2/3 дома- ей, а 1/3 дома Свидетель №2. Дом разделен на двух хозяев, у каждого свой личный вход. Дом пригоден для круглогодичного проживания, электричество и печное отопление имеется. В свой дом она приезжала ДД.ММ.ГГГГ скидывать снег с крыши, все было нормально, а ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 часов позвонила соседка Свидетель №1 из 

<

адрес> сообщила, что со двора дома похитили две чугунные ванны, а также выставлено окно дома. От Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на улице около ее половины дома, как двое мужчин и трое женщин, одна из которых Свидетель №2, разбивали чугунные ванны. Она сразу же поехала к своему дому, зашла на участок и обнаружила, что две чугунных ванны похищены с участка, прошла в дом и обнаружила, что также похищена чугунная плита с печи и бензиновый триммер «Чемпион», который был в спальне за комодом. Триммер оценивает в 5 000 рублей, так как приобретался в 2021 году за 6 000 рублей, однако, использовала его редко, чугунную плиту с печи оценивает в 1 000 рублей. Похищенное имущество приобреталось (принадлежало) лично ей. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионер, ее пенсия 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания и лекарства. От сотрудников полиции ей стало известно, данное преступление совершил ФИО2, с ним она не знакома не была. В ходе предварительного следствия ущерб ей возмещен не был. Гражданский иск на сумму 6 000 рублей поддерживает полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что проживает по адресу 

<

адрес>. По соседству с ней находится дом по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ее знакомая Потерпевший №1. Ранее в данном доме проживала мать ФИО1, сама ФИО8 домом пользуется лишь в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, когда она находилась дома, услышала громкий звук, вышла на улицу и увидела, что двое мужчин и трое женщин, одна из которых Свидетель №2, соседка ФИО1, возле углярки дома по адресу: 

<

адрес>, разбивали кувалдой две чугунные ванны. Она подошла к указанным людям и спросила, не у ФИО8 ли они украли данные ванны, на что ей ответили, что нет. После этого около 20.00 часов она позвонила ФИО1 и сообщила ей об увиденном. Потерпевший №1 попросила зайти к ней на участок дома и проверить ее имущество. Вечером к ФИО8 на участок она не пошла, пошла утром около 09.50 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что окно дома разбито, на участке отсутствуют две чугунные ванны, которые ранее там были. Далее она сразу позвонила ФИО1 и рассказала об увиденном. В тот же день Потерпевший №1 сама приехала к своему дому и обнаружила, что из помещения дома похищены бензиновый триммер и плита (чугунная) с печи, а с территории дома похищены чугунные две ванны. После этого Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.26-27), следует, что по адресу 

<

адрес> у нее имеется в собственности 1/3 части дома. Во второй части дома проживает ее соседка Потерпевший №1, у нее 2/3 части дома. У нее и у ФИО1 у каждой свой личный вход в свою половину дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою часть дома и осталась пожить в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ней в гости пришли ее знакомые: ФИО3, Свидетель №5, ФИО4 Свидетель №2, ФИО5, ФИО2, с которыми они выпивали алкоголь, который те принесли с собой. Когда у них закончился алкоголь, то ФИО14 принес еще, откуда он взял алкоголь, она не спрашивала. Они продолжили выпивать, спустя какое-то время все собрались расходиться по домам, а ФИО14 остался у нее. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости снова пришли ее знакомые: ФИО4, Свидетель №5, ФИО6 и ФИО3, они выпивали, ФИО14 также выпивал с ними, но недолго, так как он уснул. Т.к. алкоголь у них закончился, то она предложила сдать в пункт приема металла чугунные ванны, находящиеся на территории дома, принадлежащей ее соседке ФИО1, однако о принадлежности ванн она никому не рассказывала. Указанные ванны она, вместе с ФИО5, Свидетель №5, ФИО4 и ФИО3 вытащили с территории дома и разбили их кувалдой, мужчины в несколько заходов отнесли металл в приемку, расположенную по 

<

адрес>, а на вырученные деньги приобрели алкоголь. О том, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из дома ФИО1, ей стало известно только от сотрудников полиции. (л.д. 26-27)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он неофициально работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к концу рабочего дня в пункт пришел ФИО2, которого он знает, так как тот очень часто сдает металлические изделия в пункт приема металла. Он принес с собой бензиновый триммер марки «Чемпион», а также чугунную плиту весом 17 кг. Он предложил ему обменять триммер и чугунную плиту на 1 бутылку водки, тот согласился. На следующий день он продал триммер неизвестному мужчине за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на прием несколько раз приносили части чугунных ванн, приносили несколько лиц, одной из которых была Свидетель №2, остальных людей он не знает, ФИО14 среди них не было (л.д. 32-33).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2 в доме на 

<

адрес>, где распивали алкоголь. Вместе с ними в компании был ФИО2. В тот день он не заметил, чтобы ФИО14 куда-либо отлучался, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО14 похитил имущество соседки Свидетель №2, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 91-92)

Свидетель Свидетель №3, допрошенная по личности сына ФИО2, суду показала, что проживает с сыном совместно. ФИО14 официально не трудоустроен, но подрабатывает. Помогает бывшей супруге и детям по хозяйству физическим трудом. С соседями не конфликтует, отзывчивый на их просьбы. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО2 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу же лег спать. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что он совершил кражу (л.д. 30-31)

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

-Заявлением ФИО1 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили бензиновый триммер «Чемпион» стоимостью 5 000 рублей, чугунную плиту с печи стоимостью 1 000 рублей, а также с территории ее дома похитили две чугунные ванны стоимостью 800 рублей каждая, то есть похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 7 600 рублей, чем причинили ей значительный ущерб(л.д. 5);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены территория и помещение частного дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место хищения триммера и чугунной плиты (л.д. 8-10);

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место в углу в спальне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил бензиновый триммер, а также на печь в кухне, и пояснил, что с данной печи он похитил чугунную плиту. Также ФИО2 показал, что похищенное имущество он продал в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 47-50)

- Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 завещания, договора купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 69-70)

-Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: завещание, договор купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которые признаны иными документами (л.д. 71-72), возвращены потерпевшей ФИО1, а копии хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 78-80). Из указанных документов следует, что дом имеет статус жилого дома, права на 2/3 доли в праве собственности зарегистрированы надлежащим образом в Росреестре;

-Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена справка ООО «ФилКом» о стоимости товаров с учетом б/у: триммера «Чемпион»- от 5000 руб. до 10000 руб, чугунной плиты на печь от 1900 руб до 3000 руб.. Справка признана иным доказательством (л.д. 84-85) и хранится в материалах уголовного дела( л.д. 86, 90).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательства виновности подсудимого.

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении им преступления. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировал действия подсудимого по предложенной следствием квалификации. 

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час похитил у потерпевшей ФИО1 принадлежащее ей имущество: триммер «Чемпион», чугунную плиту на печь, на общую сумму 6000 рублей, причинив ей ущерб, для чего незаконно проник в жилище потерпевшей - жилой дом по 

<

адрес>.

Подсудимый, в осуществление корыстного умысла, действовал тайно, в отсутствие владельца дома ФИО1 и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО1 и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в жилой дом по 

<

адрес> ФИО2 проник, заведомо зная об отсутствии владельца дома, с целью совершения хищения чужого имущества, т.е. из корыстных побуждений, незаконно, путем выставления стекла из рамы окна и проникновения в дом через окно веранды. 

Подсудимый действовал тайно, в отсутствии владельца имущества в доме. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и протоколом проверки его показаний на месте преступления.

Объем похищенного и его стоимость- 6000 рублей, подтверждены потерпевшей, справкой торговой организации о стоимости аналогичных товаров, бывших в употреблении, и не оспаривались подсудимым.

Об умысле ФИО2 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения: он проник в дом без ведома и согласия владельца дома, не имея законных прав для нахождения его в чужом доме, путем выставления стекла в оконной раме. Дом по 

<

адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, с назначением дома «жилое», что следует из договора купли-продажи и выписки из ЕГРН о регистрации права на жилой дом, нежилым в установленном законом порядке дом не признавался, предназначен для постоянного проживания в нем, о чем свидетельствуют показания потерпевшей в судебном заседании и показания самого подсудимого, а также протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что в доме на момент совершения преступления, имелось все необходимое для проживания, хотя в весенний период семья потерпевшей там постоянно и не проживала. 

Т.о., суд считает, что, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Совершая все преступления подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления - похищенным имуществом подсудимый распорядился- сдал в скупку металла в обмен на алкоголь.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества, 6000 руб., с учетом невысоких доходов потерпевшей в виде пенсии, ее материального положения и ежемесячных расходов, является для нее значительной, что подтверждается показаниями потерпевшей. Стоимость похищенного превышает размер, установленный для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучив личность ФИО2 суд отмечает, что он семьи не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере, в других специализированных диспансерах на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску похищенного, участия в следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка и нетрудоспособного члена семьи (матери), с которой он проживал и оказывал ей посильную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ(при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется, наказание назначается с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённых преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона( п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ). По мнению суда, только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО2 судим приговором от 19.07.2022 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит безусловной отмене и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. вид рецидива по данному преступлению- опасный и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу- оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, иные документы и вещественные доказательства- копии завещания, договора купли-продажи дома(части дома), выписки из ЕГРН, справку ООО «ФилКом»- следует хранить в материалах уголовного дела, оригиналы правоустанавливающих документов на жилое помещение считать возвращенными по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск потерпевших ФИО1 в сумме 6000 рублей подлежат удовлетворению. Материальный ущерб (стоимость похищенного имущества), причиненный потерпевшей, надлежит взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, размер ущерба не оспорил, высказал намерение возместить ущерб в будущем, до настоящего времени ущерб не возместил. 

Процессуальные издержки распределить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, назначенное приговором от 19.07.2022 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 19.07.2022 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, определив ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные документы и вещественные доказательства- копии завещания, договора купли-продажи дома(части дома), выписки из ЕГРН, справку ООО «ФилКом»- хранить в материалах уголовного дела, оригиналы правоустанавливающих документов на жилое помещение считать возвращенными по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева