Судья Сокольская Е.В. № 22-1878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,

защитника в лице адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С., в интересах подсудимого Корнова В.О., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 г., которым в отношении

Корнова Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его задержания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 г. объявлен розыск Корнова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С., в интересах ФИО1, просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом приняты не все меры для установления местонахождения ФИО1 и его надлежащего извещения о дне и времени судебного заседания.

Адвокат не соглашается с выводами суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку основания полагать, что ФИО1 умышленно уклоняется от участия в судебном заседании, скрылся от суда, отсутствуют.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов следует, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1.06.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Астрахани с обвинительным постановлением.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11.06.2021 о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 назначались на 1.07.2021, 8.07.2021 и были отложены в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ФИО1 без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 1.07.2021, надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.06.2021, однако в судебное заседания не явился, не представив сведений об уважительности причин неявки. Наряду с извещениями подсудимого, судом первой инстанции принимались меры к приводу ФИО1, однако как следует из рапорта судебного пристава осуществить привод не представилось возможным ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 скрылся и место нахождения его неизвестно, в связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что судом приняты не все меры для установления местонахождения ФИО1 и его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими материалам настоящего уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2