Дело № 12- 584/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 12 сентября 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2018г., вынесенное в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Кемеровской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 21 июня 2018г. Территориальный орган Росздравнадзора по Кемеровской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица органа государственного контроля (надзора), ведущий специалист Территориального органа Росздравнадзора по Кемеровской области Н. обратилась с жалобой в Заводский районный суд г. Кемерово.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2018г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не соглашаясь с выводами судьи, Н. в жалобе настаивает на отмене судебного определения, дело просит направить на рассмотрение того же суда.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Н., поддержала доводы жалобы.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, объяснений Н. позволяет прийти к следующим выводам.

Судья районного суда возвратил жалобу заявителя без рассмотрения на том основании, что полномочия Н. на представление интересов Территориального органа Росздравнадзора по Кемеровской области, удостоверенные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг., не содержат права на обжалование постановления органа государственного контроля (надзора): подписание и подачу жалобы.

Не согласиться с такими выводами оснований не имеется. Судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя жалобы права на обжалование постановления должностного лица органа государственного контроля (надзора), содержание доверенности подтверждает выводы, изложенные в обжалуемом определении судьи.

Кроме того, из материалов дела следует, что Н. не была допущена и не принимала участия в качестве защитника или представителя юридического лица при осуществлении производства по делу должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области. 

Таким образом, статус защитника и соответствующие ему полномочия, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, у Н. отсутствуют. Данный вывод следует из прочтения ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой право на обжалование постановления имеют допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник или представитель.

В связи с тем, что Н. не была участником производства по делу, суд обоснованно учёл иные нормы. Так из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать как адвокат, так и любое иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вывод об отсутствии соответствующих полномочий у заявителя жалобы соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В своей жалобе в Кемеровский областной суд заявитель приводит положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, однако даёт им иное толкование в применении к содержанию своей доверенности, что, между тем, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Неверное толкование и прочтение правовой позиции вышестоящего суда, вышеуказанных норм, несогласие с оценкой содержания представленной суду доверенности Н. не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности принятого им определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2018г. оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

.