<

данные изъяты>

Гражданское дело № 2-113/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 апреля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Строкина С.В., 

при секретаре Ившиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сирина 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, просит произвести раздел совместно нажитого с ответчиком ФИО2 общего имущества, а именно признать в равных долях - по 

<

данные изъяты> доле, за истцом и ответчиком право собственности на жилой дом, земельный участок: кадастровый (или условный) номер объекта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: кадастровый (или условный) номер объекта 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что данные объекты недвижимого имущества были приобретены в период брака сторон по иску, соответственно подлежат разделу на основании правил статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 письменно возражала по заявленным требованиям, указав, что с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. состояла в зарегистрированном браке с истцом, однако фактически прекратила семейные отношения и перестала совместно проживать единой семьей, вести общее хозяйство с истцом с 

<

данные изъяты> года. До вступления в брак ей на праве личной собственности принадлежала 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В период брака с ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> года указанная 

<

данные изъяты> была продана за 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> года на вырученные от этой сделки средства была приобретена 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> года по договору мены ФИО2 обменяла указанную 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

В последующем, в 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., на основании заявления ФИО2 был разделен на 

<

данные изъяты>: а) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен 

<

данные изъяты>; б) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположено нежилое помещение - 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 полагает, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были приобретены ею по договору мены за счет имущества, принадлежавшего до заключения брака, исключительно на её личные средства, следовательно, указанное имущество является её личным имуществом и разделу между супругами не подлежит.

Применительно к требованию о разделе 

<

данные изъяты>, ФИО2 утверждает о том, что 

<

данные изъяты> года оформила в банке 

<

данные изъяты> кредит в целях оплаты выполнения работ по его 

<

данные изъяты> строительству. Кроме того, 

<

данные изъяты> года, для тех же целей строительства 

<

данные изъяты> ею был взят кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей в банке 

<

данные изъяты> Указанные кредитные обязательства ФИО2 расценивает как личные, ссылаясь на их единоличное исполнение и целевой характер - 

<

данные изъяты>.

Помимо вышеперечисленных займов, опять же в целях 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> г. оформила в 

<

данные изъяты> кредитную карту с кредитным лимитом в 

<

данные изъяты> рублей, а также получила от своей матери 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По утверждению ФИО2, все вышеуказанные денежные средства были израсходованы ею в полном объеме на 

<

данные изъяты>, а также на 

<

данные изъяты>. При этом, в период 

<

данные изъяты> ФИО1 участия в строительстве не принимал, денежных средств на строительство не выделял и не передавал, выполненные строительные работы не оплачивал, со строительными бригадами не вел никаких переговоров, оплату выполненных работ не производил, результат выполненных работ не принимал.

Мотивируя возражения в данной части, ФИО2 указывает конкретных лиц, осуществлявших 

<

данные изъяты>, содержание выполненных работ, порядок расчета с исполнителями, размер выплаченных сумм, их источники. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, исковые требования поддержал, указал, что раздел имущества необходимо осуществлять по общим правилам семейного закона (ст. 38, 39 СК РФ), правило статьи 37 указанного Кодекса к применению не запрашивается. Основанием для раздела указал то, что в период брака за счет продажи принадлежащего истцу имущества - 

<

данные изъяты> были приобретены 

<

данные изъяты>, а затем в порядке мены 

<

данные изъяты>, который был существенно улучшен. Представитель настаивает на том, что истец вкладывал личные средства и усилия (труд), как в 

<

данные изъяты> так и в процесс его реконструкции.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 иск отрицали по названным выше доводам.

Заслушав участников разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном разбирательстве, в городе 

<

данные изъяты>, расположены объекты недвижимости следующего перечня:

- 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (л.д.11-12);

- 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (л.д.13-14);

- 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (л.д.15-16);

- 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (л.д.17-18).

Единоличным зарегистрированным собственником указанных объектов в действующей системе государственной регистрации прав является ответчик ФИО2 (Сирина на момент регистрации прав) Ю.Н.

Из обстоятельств дела следует о том, что данные объекты поступили в собственность ответчика путем первоначальной (исходной) мены ранее принадлежавшей ФИО2 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., последующего раздела единого 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2, и затем 

<

данные изъяты> путем его строительства. 

Однако, как следует из представленных отчетов специалистов-оценщиков, фактически в момент слушания дела, перечисленные выше объекты объединены в единый имущественный комплекс, так как 

<

данные изъяты> находятся под единой крышей (капитальной кровлей), между 

<

данные изъяты> сооружен соединительный теплый пристрой, имеющий выходы и 

<

данные изъяты> неразрывно функционально связаны, находятся на 

<

данные изъяты>, который разделен на самостоятельные участки только лишь по формальным юридическим основаниям, но не фактически (участки не разделены ограждающими конструкциями, не выполняют какую-либо самостоятельную функцию).

Как пояснила ответчик ФИО2, выделение 

<

данные изъяты> в отдельное строение и придание ему самостоятельной функции невозможно, хотя первоначально предполагалось, что 

<

данные изъяты> будет предназначен для ведения коммерческой деятельности, с чем и было связано волеизъявление на раздел участка.

Аналогичное мнение о невозможности выделения 

<

данные изъяты> в связи с его вспомогательным назначением отражено и в заключении специалиста 

<

данные изъяты> ФИО5, а также в доводах представителя истца ФИО3

Стороны по делу не отрицают того обстоятельства, согласно которому приобретение и последующая реконструкция 

<

данные изъяты>, а также разделение 

<

данные изъяты> в совокупности с постройкой 

<

данные изъяты> с последующим объединением с 

<

данные изъяты> под единой кровлей, состоялись в период их брака, имевшего место с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. 

В частности, в соответствии с договором мены, спорный 

<

данные изъяты> в их первоначальном состоянии были приобретены ФИО6 

<

данные изъяты> года. Далее 

<

данные изъяты> состоялась регистрация результатов раздела участка, что повлекло возникновение двух участков, и 

<

данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на выстроенный 

<

данные изъяты>. 

Изложенное означает, что имущественный комплекс, заявленный истцом к разделу, действительно получил своё итоговое воплощение в период брака сторон по иску, в связи с чем, ФИО1 заявил к применению общие нормы о разделе имущества супругов. 

Однако, исходя из изученных доказательств и объяснений ФИО2, первоначальный 

<

данные изъяты> были приобретены ею на денежные средства от продажи 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности до заключения брака с ФИО1, по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> года. Далее, уже в период брака с ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> года указанная 

<

данные изъяты> была продана за 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> года за 

<

данные изъяты> рублей была приобретена 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, которая впоследствии по договору взаимной мены и стала основанием для перехода в частную собственность ФИО2 

<

данные изъяты> и расположенного на нем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства доказательственно подтверждены со стороны ФИО2 и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, с достаточной степенью убедительности не опровергнуты истцом ФИО1

В частности, суд критически относится к его доводам о том, что на приобретение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, затрачивались денежные средства от продажи 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной карточки учета автомобиля 

<

данные изъяты>, его отчуждение из собственности истца ФИО1 по цене в 

<

данные изъяты> рублей состоялось 

<

данные изъяты>, то есть более чем через 

<

данные изъяты> года после приобретения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> и через 

<

данные изъяты> месяцев после мены указанной 

<

данные изъяты> (л.д.34). Кроме того, согласно объяснениям ответчика, вырученные от продажи 

<

данные изъяты> средства были затрачены на приобретение авторемонтного оборудования в целях ведения коммерческой деятельности, которое истец ФИО1 вывез из дома в 

<

данные изъяты> года, что подтверждается рядом постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.107-111).

Касаемо доводов о продаже 

<

данные изъяты> и вложения полученных средств в приобретение 

<

данные изъяты>, суд отмечает, что они не конкретизированы (продажная цена, дата отчуждения), и со стороны истца какими-либо письменными доказательствами не подкреплены.

Полученные судом регистрационные сведения отражают лишь дату снятия 

<

данные изъяты> с учета, но не подтверждают возмездность его отчуждения и иные условия сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, с учетом сведений об отсутствии трудовой занятости истца после 

<

данные изъяты> года (л.д.32), то есть получения какого-либо дохода, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истца по совместному с ответчиком приобретению 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Также, с учетом существенного количества представленных ответчиком доказательств, суд заключает о том, что посредством совершения сделок с недвижимостью, принадлежавшей ответчику до заключения брака, 

<

данные изъяты> в их первоначальном состоянии были приобретены только лишь и исключительно за счет личных денежных средств ФИО2, следовательно, являлись её личным имуществом.

Таким образом, с учетом отклонения довода иска о приобретении спорного имущества на совместные средства, суд считает, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на внесение собственного, и материального, и трудового, вклада в процесс реконструкции 

<

данные изъяты>, то есть его значительного улучшения в стоимостном показателе.

Суд заключает, что мотивируя заявленные требования таким способом, истец ФИО1 фактически воспроизводит фабулу, закрепленную законодателем в ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)

Тем не менее, соответствующие указанной норме семейного закона требования истцом не заявляются, а именно: 

- ФИО1 не ставит перед судом вопрос о признании объектов собственности, зарегистрированных исключительно на ответчика ФИО2, их совместной собственностью;

- не ссылается в иске и не указывает размер собственных материальных вложений в процесс реконструкции 

<

данные изъяты>; 

- не ссылается в иске и в ходе производства по делу на конкретные действия и содержание собственного труда применительно к процессу реконструкции 

<

данные изъяты>; 

- не ссылается на денежный либо иной имущественный показатель по увеличению стоимости 

<

данные изъяты> применительно к начальной стоимости 

<

данные изъяты> и стоимости домовладения в настоящее время, то есть не мотивирует свои требования действительной (рыночной) стоимостью имущества до и после произведенных в него вложений (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2003 N 5-В03-41).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд ограничен пределами заявленных требований и не может самостоятельно видоизменить заявленную просьбу истца. 

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав.

Изложенное, в совокупности с представленными ответчиком ФИО2 доказательствами, указывающими на её единоличное несение расходов на реконструкцию 

<

данные изъяты> с использованием полученных в кредит (займ) либо в дар от близких родственников денежных средств, а также указывающими на её единоличное ведение процесса реконструкции 

<

данные изъяты> с привлечением сторонних организаций и исполнителей, означает, что истец ФИО1 не представил суду надлежащих, допустимых и относимых доказательств соблюдения условий, закрепленных в ст. 37 СК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав и, несмотря на неоднократное судебное предложение о приведении буквального содержания заявленных требований в соответствие с доводами иска, не реализовал такое процессуальное право, оставив исковые требования без уточнения. 

Таким образом, требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по общим нормам семейного закона, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сирина 

<

данные изъяты> к ФИО2 (ФИО7) 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин