Дело № (2-565/2024)

Поступило в суд 

<

.....>

УИД 54RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

.....> 

<

...>

<

...>

Купинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

...>» к ФИО2 ичу, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

<

.....> федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

...>» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>») обратилось в Купинский районный суд 

<

...> с иском, направленным посредством почты 

<

.....>, к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>. 

<

.....> в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2

ДТП произошло ввиду следующих обстоятельств.

ФИО1, управляя служебным автомобилем 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, двигался по служебной необходимости с включёнными специальными звуковыми и световыми сигналами по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. В пути следования при выполнении манёвра обгона произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2, который поворачивал налево. После чего, автомобиль 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, совершил наезд на опору линии электропередачи.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

.....> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением 

<

...> от 

<

.....> начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

.....>, в котором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем, им была направлена жалоба начальнику УГИБДД ГУ МВД России по 

<

...>.

<

.....> решением № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенное в отношении ФИО2, отменено.

<

.....> истец обратился в страховую компанию ФИО2 АО «СК «Астро-Волга» для получения страхового возмещения.

<

.....> в ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» поступило письмо от страховой компании АО «СК «Астро-Волга» о принятом решении выплатить в равных долях (50/50) возмещение материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 353300 рублей 00 копеек, таким образом, возмещение АО «СК «Астро-Волга» составит 176650 рублей 00 копеек.

Оснований для оспаривания суммы выплаты АО «СК «Астро-Волга» ввиду отсутствия установленной вины какого-либо из участников ДТП нет.

Истец считает, что виновным в ДТП, имевшем место 

<

.....> в 15 часов 50 минут по 

<

...> является ФИО2 по следующим основаниям.

<

.....> ФИО1 заступил на службу в составе экипажа группы задержания № (далее - ГЗ №) для несения службы на маршруте патрулирования на автомобиле 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>. В 15 часов 41 минуту наряд 

<

......> № по радиосвязи получил сообщение о срабатывании тревожной сигнализации на охраняемом объекте - магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>. Экипаж ГЗ №, получив сообщение, незамедлительно выдвинулся по указанному адресу с включённым проблесковым маячком и звуковой сигнализацией. Около 

<

...> ФИО1, убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, тем самым начал манёвр обгона на участке дороги, где это не запрещено, автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении. Водитель ФИО2, выполняя манёвр поворота налево, воспрепятствовал (начал поворот налево в момент, когда второй участник ДТП находился уже на встречной полосе, выполняя обгон) автомобилю 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, в завершении манёвра обгона, а также не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда приближающемуся транспортному средству с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем спровоцировал ДТП.

Несмотря на то, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, выполнявшего неотложное служебное задание с включённым проблесковым маячком синего цвета, может отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

.....> № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), он соблюдал требования ПДД РФ, а именно:

- п.11.1. ПДД РФ, который гласит: «Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- п.11.2. ПДД РФ, который гласит: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

На участке дороги, где совершался манёвр обгона, отсутствовала разметка или знаки, запрещающие проведение манёвра. 

ФИО2 при совершении манёвра поворота налево нарушил ПДД РФ, а именно:

- п.11.3. ПДД РФ, который гласит: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями»;

- п.8.1. ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- грубо нарушил п.3.2. ПДД РФ, который гласит: «При приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства». 

Считает, что у ФИО1 было преимущество в соответствии с пп.3.1. и 11.1. ПДД РФ, а ФИО2 нарушил пп.3.2., 8.1., 11.3. ПДД РФ, что и стало причиной совершения ДТП.

В результате ДТП истцу причинены убытки в виде повреждений транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-аналитический центр» № от 

<

.....> в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в сумме 462100 рублей 00 копеек.

В соответствии с положением статьи 7 Федерального закона № от 

<

.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Размер страхового возмещения с учётом износа составляет 353300 рублей 00 копеек. В случае признания ФИО2 виновным в совершении ДТП АО «СК «Астро-Волга» должно выплатить вторую половину страхового возмещения в сумме 176650 рублей 00 копеек.

ФИО2, как виновник ДТП, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (462100,00-353300,00=108800,00 рублей).

Просит суд:

1) Установить вину в ДТП.

2) В случае установления вины в ДТП ФИО2:

- взыскать с АО «СК «Астро-Волга» полагающуюся пострадавшему (истцу) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и ранее согласованной выплаты (в размере 176650 рублей 00 копеек, что составляет 50%) оставшиеся 50% в сумме 176650 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 108800 рублей 00 копеек.

<

.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация 

<

...>.

<

.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО4.

<

.....> в Купинский районный суд 

<

...> от представителя истца ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1) Установить виновника ДТП.

2) Взыскать с виновника причинённый материальный ущерб в размере 108800 рублей, расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 52480 рублей 00 копеек.

3) Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 176650 рублей 00 копеек.

<

.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, принято вышеуказанное уточнение представителем истца исковых требований. 

<

.....> в Купинский районный суд 

<

...> от представителя истца ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1) Привлечь в качестве соответчика ФИО1

2) Установить виновника ДТП.

3) Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6, как с виновных в ДТП лиц, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108800 рублей 00 копеек и расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 52480 рублей 00 копеек.

4) Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 176650 рублей 00 копеек.

<

.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, принято вышеуказанное уточнение представителем истца исковых требований. Изменён процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 на соответчика.

В судебном заседании истец - представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования от 

<

.....> поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Ограничения скорости движения на дороге до 40 км/ч не было, и соответчик ФИО1 не нарушал скоростной режим. От пункта 10.1. ПДД РФ сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» имеют право отступать, поскольку пунктом 3.1. ПДД РФ предусмотрен приоритет движения водителей транспортных средств, выполняющих неотложное служебное задание, с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Соответчик ФИО1, двигаясь по дороге на служебном автомобиле 

<

......> (

<

......>) с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, убедился, что встречная полоса свободна для движения, а также для выполнения манёвра обгона. ФИО2 в этот момент не совершал манёвра поворота. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Н.П. и Ч.О.В. подтвердили, что на автомобиле 

<

......> (

<

......> 

<

......>) они видели включённый проблесковый маячок синего цвета и слышали специальный звуковой сигнал. Кроме того, в письменном объяснении Б.Н.П. (супруги ответчика ФИО2), имеющемся в административном материале по факту ДТП, указано, что она слышала специальный звуковой сигнал. ФИО2 в своём объяснении, которое также имеется в административном материале по факту ДТП, указал, что в зеркало заднего вида он видел автомобиль с включённым проблесковым маячком синего цвета. В письменных объяснениях К.И.В. и Ч.О.В. от 

<

.....>, имеющихся в материалах гражданского дела, также указано, что 

<

.....>, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, примерно в 15 часов 43 минуты они услышали «гул» сирены и подошли к окну, где увидели движущийся по 

<

...> автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» с включёнными проблесковым маячком и звуковой сигнализацией. По его мнению, виновен в случившемся ДТП ответчик ФИО2, соответчик ФИО1 - сотрудник ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» не нарушал ПДД РФ, в том числе и скоростной режим.

На поставленные судом перед ним вопросы пояснил следующее:

- факт ДТП, произошедшего 

<

.....> в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2 он не оспаривает;

- до настоящего времени виновник указанного ДТП не установлен;

- как автомобилю 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, так и автомобилю 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, причинены повреждения;

- не оспаривает имеющиеся на автомобиле 

<

......> 

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, и автомобиле 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......> механические повреждения в результате указанного ДТП;

- согласен полностью с экспертным заключением № от 

<

.....>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Расчётно-аналитический центр», которым определена расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

......> (

<

......>), и она составляет 462100,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 353300,00 рублей. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляет; 

- согласен полностью и не оспаривает заключение эксперта №, 

<

......> от 

<

.....> (в том числе, исследовательскую часть и выводы), составленное в результате производства судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляет; 

- настаивает на том, что водитель ФИО2, выполняя манёвр поворота налево, воспрепятствовал (начал поворот налево в момент, когда второй участник ДТП находился уже на встречной полосе, выполняя обгон) автомобилю 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, в завершении манёвра обгона; 

- настаивает на том, что водитель ФИО2 не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда приближающемуся транспортному средству с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем спровоцировал ДТП, то есть это и есть причина ДТП;

- водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, ФИО1 выполнял неотложное служебное задание в связи с поступившим сигналом тревоги;

- не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком ФИО2, с учётом его имущественного положения, поскольку его (ответчика ФИО2) имущественное положение вполне позволяет выплатить истцу заявленный размер материального ущерба, кроме того, заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба ничтожно малы по сравнению с фактически причинённым в результате ДТП истцу материальным ущербом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлениям просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

<

.....> в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что действительно 

<

.....> он двигался на своём автомобиле 

<

......> (ФИО3) по 

<

...>. Подъезжая к стоянке перед магазином «Светлана», включил указатель левого поворота. Он не видел включённый проблесковый маячок синего цвета и не слышал специальный звуковой сигнал на автомобиле 

<

......> (

<

......>). Убедившись в безопасности, он начал совершать манёвр поворота налево. Когда он уже завершал манёвр поворота налево, то в зеркало заднего вида увидел автомобиль 

<

......> (

<

......>), также увидел проблесковый маячок синего цвета и услышал специальный звуковой сигнал, и даже попытался уйти вправо. Когда он был под углом к завершению манёвра, произошло ДТП, но не перпендикулярно. Автомобиль 

<

......> (

<

......>) врезался в опору линии электропередачи. В тот день он себя чувствовал хорошо, проблем со здоровьем у него нет.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 уточнённые исковые требования в судебном заседании не признал в полном объёме. Пояснил, что действительно ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

......> (ФИО3) по 

<

...> в указанном месте и в указанное время, то есть 

<

.....> в 15 часов 50 минут. Услышав специальный звуковой сигнал на автомобиле 

<

......> (

<

......>) уже в момент совершения манёвра поворота налево, ФИО2 решил завершить начатый манёвр, в результате чего его автомобиль 

<

......> (ФИО3) столкнулся с автомобилем Lada Granta (Лада Гранта), принадлежащим истцу. ФИО2 не виновен в ДТП, поскольку он (ФИО2) двигался осмотрительно, заблаговременно включил указатель поворота налево и почти закончил манёвр поворота, когда внезапно услышал специальный звуковой сигнал, дальше последовал удар за пределами проезжей части. Считает, что причиной ДТП является превышение скоростного режима ФИО1, который не убедился в безопасности манёвра обгона. Произошло столкновение автомобилей в части встречной обочины (место, где заканчивается проезжая часть). Полагает, что двигаться водителю служебного автомобиля с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом необходимо, не нарушая ПДД РФ. Передвигаться на служебном автомобиле с превышением скоростного режима у ФИО1 не было никакой необходимости. Водитель служебного автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» ФИО1 не имел технической возможности совершать обгон, так как ФИО2 уже почти завершил манёвр поворота налево. Не предоставлено полной записи о траектории движения служебного автомобиля 

<

......> (

<

......>), записи с видеорегистратора о начале движения, включении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. Полагает, что истец намеренно скрывает доказательства, поскольку они свидетельствовали бы против него (истца). Водитель служебного автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» ФИО1 несёт специфическую ответственность. Ответчик ФИО2 действовал в соответствии с ПДД РФ, заблаговременно включил сигнал поворота налево, полоса встречного движения была свободна, и он решил завершить манёвр поворота налево. Считает, что вина ФИО2 не доказана, он являлся участником ДТП, включил сигнал поворота налево и поворачивал налево. Водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>) не просил ФИО2 уступить ему дорогу и прижаться к правой обочине, а решил выйти на полосу встречного движения без надобности к тому. Считает, что оснований для взыскания с ФИО2 имущественного ущерба нет, поскольку его вины в ДТП нет. К показаниям свидетелей Ч.О.В. и К.И.В. следует отнестись критически, поскольку впервые они были допрошены лишь 

<

.....>, а не сразу после случившегося ДТП сотрудниками ГИБДД, их показания свидетельствуют в пользу стороны истца. ФИО2 и его супруга Б.Н.П. дали объективные доказательства. Просит отказать в исковых требованиях к ФИО2 в полном объёме.

На поставленные судом перед ним вопросы пояснил следующее:

- факт ДТП, произошедшего 

<

.....> в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2 он не оспаривает;

- до настоящего времени виновник указанного ДТП не установлен;

- как автомобилю 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, так и автомобилю 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, причинены повреждения;

- не оспаривает имеющиеся на автомобиле 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, и автомобиле 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, механические повреждения в результате указанного ДТП;

- согласен полностью с экспертным заключением № от 

<

.....>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Расчётно-аналитический центр», которым определена расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

......> 

<

......>), и она составляет 462100,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 353300,00 рублей. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляет; 

- не согласен полностью с заключением эксперта №, 

<

......> от 

<

.....> (в том числе, с исследовательской частью и выводами), составленном в результате производства судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда, однако не заявляет ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Считает, что эксперт В.А.О. предвзято составил заключение, следовательно, его необходимо признать недопустимым доказательством;

- настаивает на том, что ФИО2 действовал в соответствии с ПДД РФ, заблаговременно включил сигнал поворота налево, полоса встречного движения была свободна, и он решил завершить манёвр поворота налево, но в это время ФИО1 начал совершать манёвр обгона;

- настаивает на том, что именно водителем ФИО1 был превышен скоростной режим движения на автомобиле 

<

......> (

<

......>), что и послужило причиной ДТП;

- не имеется объективных данных о том, что на автомобиле 

<

......> (

<

......>) были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщённой стороной истца, невозможно установить наличие у автомобиля 

<

......> (

<

......>) включённых проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала;

- не оспаривает, что водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, ФИО1 выполнял неотложное служебное задание в связи с поступившим сигналом тревоги (исходя из пояснений стороны истца);

- считает, что имеются основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом состояния здоровья и имущественного положения ответчика ФИО2, а также освобождения его от несения судебных расходов. При этом пояснил, что о наличии каких-либо кредитных или долговых обязательств, взысканий у ФИО2, возбуждённых исполнительных производств в отношении ФИО2 ему не известно. 

Ответчик - представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайствам и телефонограммам просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивал на доводах, изложенных в отзыве от 

<

.....>. Согласно представленному отзыву от 

<

.....> представитель АО «СК «Астро-Волга» П.М.С., действующий на основании доверенности, указывает, что на основании заявления начальника Купинского ОВО - филиала ФКУ УВО ВНГ России по 

<

...> Ж.А.В. об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в связи с повреждением автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, в результате ДТП, произошедшего 

<

.....>, АО «СК «Астро-Волга» установлены причины и обстоятельства произошедшего ДТП, определены размер причинённого имущественного ущерба и сумма страховой выплаты, принято решение об осуществлении страхового возмещения. 

<

.....> осуществлена страховая выплата в размере 50% от причинённого имущественного ущерба в размере 176650 рублей 00 копеек на основании платёжного поручения №. Считает, что лицом, ответственным за причинённый имущественный вред (виновником ДТП) является водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом. Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных имущественных требований к АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 В удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 просит отказать в полном объёме (том 1 л.д. 88-90). 

Соответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что его вины в совершённом ДТП не имеется. 

<

.....> в районе обеда они совместно с ФИО4 на служебном автомобиле 

<

......> (

<

......>) находились возле отдела полиции. Получив сигнал тревоги по тревожной кнопке из магазина «Красное&Белое», расположенного по 

<

...>, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, на служебном автомобиле 

<

......> (

<

......>) совместно с ФИО4 они выдвинулись от отдела полиции, отъехав от площади и выехав на 

<

...>, к объекту. Знака ограничения скорости 40 км/ч на дороге не было. Двигался он со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Впереди него по его полосе движения, то есть в попутном направлении, двигался автомобиль 

<

......> (ФИО3). Когда именно он впервые на дороге увидел автомобиль 

<

......> (ФИО3), сказать точно не может. Он (ФИО1), чтобы успеть прибыть к точке вызова (а прибыть им необходимо немедленно после поступления сигнала тревоги), убедившись в безопасности манёвра обгона, а также в безопасности дорожного движения, включил указатель поворота налево и начал совершать манёвр обгона. Препятствий для обгона указанного автомобиля ФИО2 у него не было. Он обгонял только один автомобиль 

<

......> (ФИО3), других автомобилей на дороге не было. Манёвр обгона начал выполнять метров за 50 по встречной полосе, но точно не помнит. В безопасности манёвра убедился. Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, на момент торможения скорость была ещё меньше. Пешеходный переход проезжал по своей полосе, не по встречной. Автомобиль ФИО2 двигался по этой же полосе со скоростью 20-30 км/ч, двигался прямо и никуда не сворачивал, сигналы поворота ФИО2 не включал. Разметка на проезжей части отсутствовала. Когда он двигался по встречной полосе движения и уже сравнялся с автомобилем 

<

......> (ФИО3), то увидел, что автомобиль 

<

......> (ФИО3) стал резко поворачивать налево, затем произошло столкновение. То есть, его служебный автомобиль 

<

......> (

<

......> 

<

......>) уже находился на полосе встречного движения, а автомобиль 

<

......> (ФИО3) находился на другой полосе движения справа. Он (ФИО1) прибегнул к торможению и повернул налево, попытался уйти от столкновения, поэтому врезался в столб. А автомобиль ФИО2 далее продолжил манёвр поворота налево. Тормозил ли он (ФИО1) до состояния юза, не помнит. Само столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, на обочину их отнесло после удара. Удар пришёлся в правое крыло, фару, туда, где колесо его автомобиля, но точно не может сказать. После удара автомобили не остановились, продолжили движение, пока их автомобиль не врезался в столб. Проблесковый маячок синего цвета на их автомобиле перестал работать, так как удар пришёлся в аккумулятор. После столкновения их служебный автомобиль 

<

......> (

<

......>) с места никто не передвигал до момента приезда сотрудников полиции. Потом его увезли на карете скорой медицинской помощи. В удовлетворении исковых требований к нему просит отказать, так как он не виновен в произошедшем ДТП. 

На поставленные судом перед ним вопросы дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает пояснения соответчика ФИО1 С исковыми требованиями согласен частично, а именно в части возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2, а также в части взыскания страхового возмещения с ответчика АО «СК «Астро-Волга», полагал, что в части возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с соответчика ФИО1 необходимо истцу отказать, поскольку в произошедшем ДТП виноват ответчик ФИО2 Так, 

<

.....> в районе обеда они совместно с ФИО1 на служебном автомобиле 

<

......> (

<

......>) находились возле отдела полиции. Получив сигнал тревоги по тревожной кнопке из магазина «Красное&Белое», расположенного по 

<

...>, экипировавшись, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, на служебном автомобиле 

<

......> 

<

......>) совместно с ФИО1 они выдвинулись от отдела полиции, отъехав от площади и выехав на 

<

...>, к объекту. ФИО1 управлял их служебным автомобилем, а он (ФИО4) сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 двигался по своей полосе движения и, убедившись в безопасности манёвра, начал обгон автомобиля 

<

......> 

<

......> (ФИО3), который двигался в попутном направлении. Когда автомобили практически поравнялись, то автомобиль 

<

......> (ФИО3) вдруг начал поворачивать налево, произошло ДТП. Указателя поворота на автомобиле ФИО2 он не видел. Не помнит точно, за сколько метров до столкновения их автомобиль выехал на полосу встречного движения. Удар пришёлся на правую переднюю часть служебного автомобиля 

<

......>

<

......>). Когда автомобиль ФИО2 начал поворот налево, то водитель ФИО1, увидев это, чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение и стал уходить влево на обочину. Где конкретно по отношению к проезжей части и обочине произошло ДТП, не знает. После столкновения их автомобиль продолжил движение до столкновения со столбом линии электропередачи. Вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет, нарушения ПДД РФ имеются в действиях ФИО2

На поставленные судом перед ним вопросы дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - представитель администрации 

<

...> в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом; согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга», представителя третьего лица администрации 

<

...>, о чём не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав доводы представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 (в судебном заседании от 

<

.....>), представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, соответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, допросив в судебном заседании от 

<

.....> свидетелей: Б.Н.П., Ч.О.В., Ж.К.С., Т.Л.Н.; допросив в судебном заседании 

<

.....> старшего государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В.А.О. А.О. и свидетеля Ч.В.В., изучив представленные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Федеральный закон от 

<

.....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

.....> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

В соответствии со статьёй 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьёй 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьёй 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причинённого ущерба путём осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого ДТП, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы повреждённого транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> №).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом установлено, что истец ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» является владельцем автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

......> (том 1 л.д. 42), и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО2 является владельцем автомобиля 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 

<

.....> в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, и автомобиль 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>», как владельца автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца автомобиля 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и не являются предметом спора между сторонами.

Сторонами также не оспариваются:

- отсутствие установленного виновника указанного ДТП;

- имеющиеся на автомобиле 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, и автомобиле 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, механические повреждения в результате указанного ДТП;

- экспертное заключение № от 

<

.....>, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Расчётно-аналитический центр», которым определена расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

......> (

<

......>), и она составляет 462100,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 353300,00 рублей (том 1 л.д. 48-66). То есть, расчётная стоимость восстановительного ремонта и восстановительные расходы автомобиля 

<

......> (

<

......>) сторонами не оспорена; 

- факт, что водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, ФИО1 выполнял неотложное служебное задание в связи с поступившим сигналом тревоги.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся 

<

.....> дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причинённым ущербом истцу ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>».

К компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями.

Проверив доводы сторон о наличии вины в действиях каждого из водителей и причинно-следственной связи между их действиями и столкновением транспортных средств, исследовав фактические обстоятельства ДТП на основании письменных доказательств, данных в ходе административного и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 

<

.....> ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений пп.3.2., 8.1. ПДД РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путём перестроения или выполнить иной манёвр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела, оценивая правомерность действий водителя автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, ФИО1, суд принимает во внимание п.10.1. ПДД РФ, который гласит: 

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

а также п.3.1. ПДД РФ, который гласит: 

«Водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Водители транспортных средств с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».

Таким образом, суду необходимо установить, был ли на движущемся автомобиле Lada Granta (Лада Гранта) включён проблесковый маячок синего цвета, если был, то когда изначально его включили; выполнял ли водитель автомобиля Lada Granta (Лада Гранта) неотложное служебное задание.

Так, из светокопии книги наряда от 

<

.....> усматривается, что 

<

.....> в 15 часов 41 минуту поступил сигнал «тревога» из объекта - магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из скриншота с автоматизированного рабочего места следует, что в подразделение Купинского ОВО (

<

...>) 

<

.....> в 15 часов 41 минуту передано сообщение «создание тревоги» из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из ответа на запрос Купинского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» от 

<

.....> № следует, что в Купинском отделении вневедомственной охраны - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» отсутствует информация за 

<

.....> о детальном треке траектории движения, сведения о скорости (информация GPS - трека) служебного автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......> 

<

......>, от места начала движения (

<

...>) до места дорожно-транспортного происшествия (

<

...>).

Из ответа на запрос ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» от 

<

.....> № следует, что сведений о скорости (информация GPS - трека) служебного автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, от 

<

.....> от места начала движения (

<

...>) до места дорожно-транспортного происшествия (

<

...>) предоставить не представляется возможным в связи с тем, что в архиве программно-аппаратного комплекса «ВсМК» запись трека начинает прерываться с начала движения служебного автомобиля 

<

......> (

<

......>) 

<

.....>. В соответствии с заключённым договором № «О реагировании на тревожные сообщения, поступающие с объектов организации при помощи программно-аппаратного комплекса «ВсМК», заключённого между ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «

<

......>», согласно пункту 2.1.2 группа задержания Купинского ОВО при поступлении информации о тревожном сообщении обязана незамедлительно прибыть на охраняемый объект для выяснения причин поступления тревожного сообщения и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Из письменных объяснений ФИО1 от 

<

.....>, отобранных в ходе административного расследования, следует, что он является полицейским водителем Купинского ОВО. Водительский стаж у него составляет 6 лет. В его должностные обязанности входит охрана объектов на маршруте патрулирования 

<

...> путём патрулирования на автотранспорте (автопатруль). За ним закреплён служебный автомобиль 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>. 

<

.....> в 09 часов совместно со старшим полицейским Купинского ОВО ФИО4 они заступили на дежурство АП-42. В 15 часов 41 минуту 

<

.....> от дежурного пульта управления ФИО8 поступило по радиостанции сообщение о срабатывании тревожной сигнализации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Красное&Белое». Их экипаж находился по адресу: 

<

...>, около здания ОМВД России по 

<

...>. О принятии сигнала и своём местонахождении ФИО4 сообщил дежурному пульта управления, после чего они незамедлительно экипировались. Он включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, и они с ФИО4 выдвинулись по указанному адресу. Он находился за рулём автомобиля, а ФИО4 - на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Он ехал со скоростью примерно около 80-90 км/ч, так как им необходимо было незамедлительно отреагировать на поступивший сигнал. Впереди него в попутном ему направлении двигался автомобиль 

<

......> (ФИО3). Оба ехали в направлении 

<

...>. По пути следования, проезжая 

<

...>, он подал сигнал светового указателя левого поворота, убедился, что нет автомобилей, двигающихся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения и начал обгон попутного ему автомобиля. В тот момент, когда он уже двигался по встречной полосе движения и обгонял автомобиль, то увидел, что автомобиль, двигающийся в попутном ему направлении по своей полосе движения, подал сигнал светового указателя левого поворота, и он (ФИО1) понял, что водитель автомобиля 

<

......> (ФИО3) будет поворачивать в левую сторону к центральному парку. Он (ФИО1) сразу же нажал педаль тормоза и стал выкручивать руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения, и почувствовал удар с правой стороны автомобиля. Их служебный автомобиль от удара развернуло перпендикулярно дороге, и передней частью автомобиля произошло столкновение в опору линии электропередач, которая от удара упала на их автомобиль. После чего сразу же подошли прохожие и помогли им выбраться из автомобиля. Они все находились в сознании, каких-либо видимых травм не было. У него только была боль в области правого колена. Приехала карета скорой медицинской помощи и их доставили в больницу (листы 46-49 административного материала по факту ДТП). 

В судебном заседании соответчик ФИО1 после оглашения его письменных объяснений от 

<

.....> пояснил, что двигался он с разрешённой скоростью, не превышающей 60 км/ч. Знака ограничения скорости 40 км/ч на дороге не было. Объяснения от 

<

.....> он давал в помещении хирургического отделения больницы, будучи в шоковом состоянии после произошедшего ДТП и полученных в результате него травм. Почему в объяснении следователь написал, что «он ехал со скоростью примерно около 80-90 км/ч», не знает. Это объяснение он сам не читал, и никто ему вслух не зачитывал его, также не он писал: «с моих слов записано верно, мною прочитано». Просит основываться на его показаниях, данных в суде.

Из письменных объяснений ФИО2 от 

<

.....>, отобранных в ходе административного расследования, следует, что 

<

.....> примерно в 15 часов 45 минут в трезвом состоянии он сел за руль своего автомобиля 

<

......> (ФИО3), пристегнулся ремнём безопасности и поехал забирать с работы супругу Б.Н.П. Перед выездом в 15 часов 37 минут ему позвонила супруга и сказала, чтобы он забрал её от магазина «Светлана» по 

<

...>. Он двигался по 

<

...>, свернул на 

<

...>, в направлении 

<

...>, двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Подъезжая к стоянке перед магазином «Светлана», он увидел супругу, подал сигнал светового указателя левого поворота, убедился в безопасности манёвра и начал выполнять поворот налево. Выполняя поворот налево, услышал сирену, в зеркало заднего вида увидел автомобиль с включённым маячком синего цвета, попытался уйти обратно на свою полосу движения. Его обогнал автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>», врезался в опору линии электропередачи. Он остановился, задняя часть автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» поднялась и упала на капот его автомобиля. Он вышел из автомобиля, попытался открыть дверь автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>», чтобы оказать помощь, но не смог. Потом подъехали сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» и МЧС (лист 50 административного материала по факту ДТП). 

Из письменных объяснений ФИО4 от 

<

.....>, отобранных в ходе административного расследования, следует, что 

<

.....> примерно в 15 часов 41 минуту они с ФИО1 получили сообщение от дежурного пульта управления о срабатывании тревожной сигнализации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Красное&Белое». В этот момент они находились возле здания ОМВД России по 

<

...>. После чего они экипировались, сели в автомобиль 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, и незамедлительно выехали на «сработку». Он находился на переднем пассажирском сиденье, был пристёгнут ремнём безопасности. Водитель ФИО1 находился за рулём, также был пристёгнут ремнём безопасности. ФИО1 незамедлительно включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Двигались они со стороны центральной площади по 

<

...> в сторону 

<

...>. Возле 

<

...> в попутном им направлении двигался автомобиль 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>. Они начали совершать обгон указанного автомобиля, при этом автомобиль 

<

......> (ФИО3) начал поворачивать налево на парковку около центрального парка. ФИО1 попытался уйти от столкновения, при этом произошло столкновение их служебного автомобиля с автомобилем 

<

......> (ФИО3). От удара их автомобиль отбросило, и они совершили наезд на опору линии электропередачи. После чего они вышли из автомобиля. Прохожие вызвали им карету скорой медицинской помощи (лист 51 административного материала по факту ДТП). 

Из письменных объяснений свидетеля Б.Н.П. от 

<

.....>, отобранных в ходе административного расследования, следует, что 

<

.....> в 15 часов 37 минут она позвонила супругу ФИО2, попросила забрать её с работы, чтобы он подъехал к магазину «Светлана» по 

<

...>. Примерно в 15 часов 45 минут она стояла на тротуаре рядом с магазином «Светлана», ожидала супруга, услышала «вой сирены», повернула голову и увидела, как автомобиль с маячком врезался в опору линии электропередачи. Задняя часть автомобиля с маячком поднялась и упала на капот другого автомобиля. Когда из автомобиля, на капот которого упал автомобиль с маячком, вышел её супруг, она поняла, что это именно он (ФИО2) попал в ДТП. Потом подъехали сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» и МЧС (лист 51 административного материала по факту ДТП). 

Из письменных объяснений ФИО2 от 

<

.....>, отобранных в ходе административного расследования, следует, что в дополнение к ранее данному объяснению может пояснить, что перед столкновением он двигался с минимальной скоростью примерно 30 км/ч, готовился выполнить манёвр поворота налево к магазину «Светлана», так как там находилась его супруга. Перед поворотом он сбавил скорость, хотя и так двигался с минимальной скоростью. Это подтверждает тот факт, что он выехал на 

<

...> путём поворота направо с 

<

...>. По прямой по 

<

...> он проехал небольшое расстояние. При повороте направо на 

<

...> он двигался потихоньку, так как там имеется пешеходный переход, но в тот момент пешеходов на нём не было, и он, не останавливаясь, выехал на 

<

...> только он повернул на 

<

...>, то практически сразу начал готовиться к повороту налево. Убедился в безопасности своего манёвра поворота налево, посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида, никаких помех для себя он там не заметил, убедился в отсутствии встречного транспорта, заблаговременно включил указатель поворота налево и приступил к выполнению манёвра поворота налево. Во время выполнения поворота налево, когда его автомобиль уже находился на встречной полосе под углом к краю проезжей части, ближе к левому краю проезжей части, он услышал громкий звук сирены и увидел синие отблески в зеркалах заднего вида от мигающих фонарей. Понял, что где-то рядом с левой стороны опасность, и он попытался отвернуть вправо. Но в следующий момент мимо на большой скорости пролетел автомобиль и ударился в столб. Он сразу же начал останавливаться, тормозить, так как перед собой увидел легковой автомобиль, который совершил наезд на столб, и у которого от удара понялась задняя часть практически вертикально. И когда он на своём автомобиле остановился, задняя часть автомобиля 

<

......> (

<

......>) упала на переднюю часть его автомобиля. После произошедшего, исходя из повреждений на обоих автомобилях, он понял, что перед наездом на столб автомобиль 

<

......> (

<

......>) по касательной совершил столкновение с его автомобилем в область левого переднего колеса, и после столкновения по инерции отлетел в столб. В результате ДТП он травм не получил. В автомобиле он находился один (лист 58 административного материала по факту ДТП). 

Согласно постановлению 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....> в отношении гражданина ФИО1 производство по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

.....> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....> в отношении граждаБ.Н.П. А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

.....> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенное в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> майором полиции Ч.В.В., изменено, исключены из него выводы должностного лица о том, что ФИО1 при выполнении манёвра обгона совершил столкновение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

.....> жалоба ФИО1 удовлетворена частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенное в отношении ФИО2 начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> майором полиции Ч.В.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений К.И.В. от 

<

.....> усматривается, что 

<

.....> она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

...>. Примерно в 15 часов 43 минуты она услышала «гул» сирены и подошла к окну, где увидела движущийся по 

<

...> автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» с включёнными проблесковым маячком и звуковой сигнализацией. Позже увидела, что произошло столкновение автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» и автомобиля Toyotа (Тойота) (том 1 л.д. 25).

Из объяснений Ч.О.В. от 

<

.....> усматривается, что 

<

.....>, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, примерно в 15 часов 43 минуты она услышала «гул» сирены и подошла к окну, где увидела движущийся по 

<

...> автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» с включёнными проблесковым маячком и звуковой сигнализацией. Чуть позже, выйдя на 

<

...>, увидела, что произошло столкновение автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» и автомобиля 

<

......> (Тойота) (том 1 л.д. 26).

В судебном заседании судом в присутствии участников процесса дважды обозревалась видеозапись с персонального видеорегистратора с места ДТП, имевшего место 

<

.....> в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, содержащаяся на CD-R диске, при просмотре которой был слышан специальный звуковой сигнал, исходящий от служебного автомобиля марки 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>. По ходу просмотра видеозаписи соответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО4 даны пояснения. 

Также в судебном заседании судом в присутствии участников процесса обозревались фотографии с места ДТП, имевшего место 

<

.....> в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, содержащиеся на флеш-карте.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 

<

.....> были допрошены свидетели: Б.Н.П., Ч.О.В., Ж.К.С., Т.Л.Н.

Так, свидетель Б.Н.П. пояснила, что ответчик ФИО2 - её супруг, он всегда на их автомобиле встречает её после работы. 

<

.....> она пришла на остановку, ждала, когда подъедет супруг. Через некоторое время она увидела автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>», который двигался, как ей показалось, с высокой скоростью, она также слышала вой сирены, видела работающий проблесковый маячок. Также она увидела ещё один автомобиль, но сразу не поняла и не узнала, что это - их автомобиль под управлением её супруга ФИО2 Её супруг двигается на автомобиле всегда медленно со скоростью примерно 40 км/ч в силу возраста, все правила соблюдает. Момента, когда ФИО2 начал совершать манёвр поворота налево, она не видела. Автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» двигался по встречной полосе движения. Когда автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» повернул на встречную полосу движения, она не видела. ФИО2 начал поворачивать, и произошло столкновение. Всё это произошло в одну минуту. Специальный звуковой сигнал от автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» она услышала примерно за одну минуту до произошедшего столкновения. Где конкретно произошло ДТП, пояснить не может. При вождении ФИО2 очками не пользуется, в тот день он (ФИО2) чувствовал себя хорошо.

Свидетель Ч.О.В. пояснила, что она работает главным специалистом в Управлении финансов и налоговой политики 

<

...>, здание которого расположено на 

<

...>, с представителем истца и ответчиком ФИО2 не знакома. Какой-либо заинтересованности в данном деле не имеет. 

<

.....> она находилась на своём рабочем месте, услышала специальный звуковой сигнал автомобиля. Подойдя к окну, через несколько секунд увидела автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>», который двигался перед пешеходным переходом по своей полосе движения с проблесковым маячком. Затем услышала стук. Было понятно, что что-то произошло. Они с коллегами вышли на улицу и поняли, что произошло ДТП. Не помнит, перед автомобилем ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» двигались ли другие автомобили по дороге. С какой скоростью двигался автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>», не знает. После услышанного ею специального звукового сигнала на автомобиле ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» секунд через 10 она услышала звук удара. ДТП произошло в 100-150 метрах от пешеходного перехода.

Свидетель Ж.К.С. пояснил, что с представителем истца и ответчиком ФИО2 не знаком. 

<

.....> по сообщению на место ДТП по 

<

...> они прибыли вместе с инспектором Б.М.В. уже после прибытия кареты скорой медицинской помощи. Он (Ж.К.С.) производил замеры, привязку, опрос очевидцев. Автомобили до оформления документации не передвигались, водителей уже не было. Инспектор Б.М.В. составлял схему. Когда они прибыли на место ДТП, то у служебного автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета уже не работали. Следы юза, которые были оставлены служебным автомобилем ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>», фиксировали на проезжей части и в сторону центрального парка. Место ДТП было установлено - за 5 метров до опоры линии электропередачи, то есть до того места, где уже остановился автомобиль. У служебного автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» было повреждено правое крыло, а у автомобиля ФИО2 - левое. В схеме ДТП всё верно отражено. Фототаблицы делала следственно-оперативная группа, далее делом занимался инспектор Б.М.В.

Свидетель Т.Л.Н. пояснила, что с представителем истца и ответчиком ФИО2 не знакома. В составе следственно-оперативной группы она выезжала в 

<

.....> года на место ДТП на 

<

...>. Экипаж ГИБДД уже работал на месте ДТП. Она составила протокол осмотра места происшествия. Не помнит, были ли включены у служебного автомобиля 

<

......> (

<

......>) проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Поскольку участникам ДТП не было причинено тяжкого вреда здоровью, все материалы передала в ГИБДД.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 

<

.....> был допрошен свидетель Ч.В.В., который пояснил, что с представителем истца и ответчиком не знаком. Он работает заместителем начальника ОМВД России по 

<

...>, на 

<

.....> являлся начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>. 

<

.....> он находился на службе. Поступило сообщение о ДТП и пострадавших, и он выдвинулся на указанное в сообщении место. В ходе разбирательства было установлено, что оба водителя двигались в одном направлении. Автомобиль 

<

......> (

<

......>), отъехав от здания ОМВД России по 

<

...>, двигался с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, со скоростью 50-60 км/ч. Водитель служебного автомобиля 

<

......> (

<

......>) мог отступить от требований ПДД РФ при условии безопасности дорожного движения, то есть он должен был убедиться в том, что ему уступают дорогу. Водитель ФИО2 двигался по 

<

...>, затем выехал на 

<

...>. Водитель автомобиля 

<

......> (ФИО3) ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю 

<

......> (

<

......>), если у него были включённые проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Каждый из водителей должен был убедиться в безопасности манёвра.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, касающихся механизма и причины ДТП, а также соответствия действий водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям ПДД РФ, наличия либо отсутствия в их действиях несоответствия ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определением суда от 

<

.....> по ходатайству представителя истца ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Определить механизм и с технической точки зрения причину ДТП, имевшего место 

<

.....> в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2, исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о дорожной обстановке, принимая во внимание, но не ограничиваясь, пояснениями ФИО1 и ФИО2, учитывая иные материалы дела, относящиеся к произошедшему ДТП.

2) Соответствовали ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям ПДД РФ; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО2 в сложившейся ситуации? 

3) Имелась ли возможность у водителей ФИО1 и ФИО2 предотвратить (избежать) ДТП, исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о дорожной обстановке, принимая во внимание, но не ограничиваясь, пояснениями ФИО1 и ФИО2, учитывая иные материалы дела, относящиеся к произошедшему ДТП?

4) Имеются ли в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения несоответствия ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? Имеются ли в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения несоответствия ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Производство экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 203-206).

Из исследовательской части и выводов заключения эксперта по гражданскому делу № от 

<

.....> №, 3388/7-2-24 следует, что:

«1. Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения, за исключением положения относительно друг друга в момент столкновения. Так, исходя из локализации повреждений: передняя правая боковая часть автомобиля 

<

......> (

<

......>) и левая передняя боковая часть автомобиля 

<

......> (ФИО3), в том числе изначально единое направление движения, указывает, что непосредственно перед столкновением автомобили были расположены под острым углом между продольными осями, а также автомобиль 

<

......> (

<

......>) был расположен слева относительно автомобиля 

<

......> (ФИО3), следовательно автомобили двигались в перекрёстном направлении.

С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость не представляется возможным. 

В рассматриваемом случае имеется информация в материалах дела о включённом специальном сигнале и световой индикации автомобиля 

<

......> (

<

......>).

Установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении не представляется возможным. Повреждения автомобиля 

<

......> (ФИО3) имеют пересечение с повреждениями, образованными уже после непосредственного их столкновения (в момент вторичного контактирования задней нижней части автомобиля 

<

......> (

<

......>) с передней частью автомобиля 

<

......> (ФИО3). А поскольку произошло наложение повреждений, то провести разграничение не представляется возможным по тем фотоизображениям, что представлены экспертам.

Проведённое исследование позволяет классифицировать данное столкновение следующим образом: по направлению движения - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное правое для автомобиля 

<

......> (

<

......>) и эксцентричное левое для автомобиля 

<

......> (ФИО3); по месту нанесения удара - правое боковое для автомобиля 

<

......> (

<

......>) и левое боковое для автомобиля 

<

......> (ФИО3).

Следы, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющих установить фактическое место столкновения, но, исходя из следов юза колёс (наиболее вероятно данный след оставлен передним левым колесом автомобиля 

<

......> (ФИО3)), зафиксированных на встречной для обоих транспортных средств полосе, можно сделать вывод, что наиболее вероятным местом столкновения является место, расположенное на встречной для обоих транспортных средств полосе в непосредственной близости к началу оставленного и зафиксированного следа.

Водители автомобилей 

<

......> (ФИО3) и 

<

......> (

<

......>) двигались в перекрёстном направлении в момент столкновения, при котором непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

......> (

<

......>) был расположен слева относительно автомобиля 

<

......> (ФИО3). В результате такого контактирования скользящего типа автомобиль 

<

......> (

<

......>) не смог погасить весь запас кинетической энергии и, как следствие, был продвинут вперёд и налево, где произошло столкновение со световой опорой. Автомобиль 

<

......> (ФИО3) в результате такого столкновения был отброшен вперёд и направо по ходу движения, где уже произошло вторичное контактирование с автомобилем 

<

......> (

<

......>).

Следовательно, в рассматриваемом происшествии заявленные обстоятельства ДТП, при которых автомобиль Lada Granta (Лада Гранта) выполнял манёвр обгона, а водитель автомобиля 

<

......> (ФИО3) выполнял манёвр поворота, является состоятельной.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, но так как в рассматриваемом случае, поскольку были включены световой и специальный звуковой сигналы, то в рассматриваемом случае данное требование не распространяется на водителя автомобиля 

<

......> (

<

......>), в связи с чем требуется правовая оценка его действий.

Пункт 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 3.1. ПДД РФ «Водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения».

Следовательно, в рассматриваемом случае ответить на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля 

<

......> (

<

......>) не представляется возможным, так как требуется правовая оценка действий водителя автомобиля, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Водитель автомобиля 

<

......> (ФИО3) в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп.3.2., 8.1. ПДД РФ.

Пункт 3.2. ПДД РФ «При приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства».

Пункт 8.1. ПДД РФ «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Следовательно, в случае выполнения требований как п.3.2. ПДД РФ, так и п.8.1 ПДД РФ, как в совокупности так и раздельно, водитель автомобиля 

<

......> (ФИО3) будет иметь техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

......> (

<

......>).

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>) должен был руководствоваться требованиями п.10.1. (абзац 2) ПДД РФ, но так как в рассматриваемом случае, поскольку были включены световой и специальный звуковые сигналы, то в рассматриваемом случае данное требование не распространяется на водителя автомобиля 

<

......> (

<

......>), в связи с чем требуется правовая оценка его действий.

Водитель автомобиля 

<

......> (ФИО3) в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп.3.2., 8.1. ПДД РФ.

Так как водитель автомобиля 

<

......> (ФИО3) в случае выполнения требований ПДД РФ будет иметь техническую возможность предотвратить столкновение, то в действиях водителя автомобиля 

<

......> (ФИО3) усматривается несоответствие как требованиям п.3.2. ПДД РФ, так и п.8.1 ПДД РФ.

4. Для ответа на поставленный вопрос требуется однозначное решение вопроса №, а именно установление несоответствий действий обоих участников ДТП, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным».

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не приведено достаточных и неоспоримых доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта по гражданскому делу № от 

<

.....> №, 3388/7-2-24, так как экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал по факту ДТП. Данное заключение изложено ясно и полно, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный, утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на иной механизм ДТП, сторонами суду не представлено. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта по гражданскому делу № от 

<

.....> №, 3388/7-2-24, стороной истца, третьими лицами не оспорены. С указанными выводами не согласился представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, пояснив, что «эксперт В.А.О. предвзято составил заключение, следовательно, его необходимо признать недопустимым доказательством», однако каких-либо обоснованных, аргументированных, мотивированных, состоятельных доводов тому не представил. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. 

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 о том, что «эксперт В.А.О. предвзято составил заключение, следовательно, его необходимо признать недопустимым доказательством», поскольку при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

Кроме того, эксперт В.А.О. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы.

Так, допрошенный в судебном заседании 

<

.....> старший государственный судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В.А.О. подтвердил изложенные им в заключении выводы, пояснив, что в ходе проведения автотехнической экспертизы им было достоверно установлено, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств. Так, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ, но поскольку были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, а также он выполнял служебное задание, то указанное требование на него не распространяется, он мог отступить от указанных требований. В категоричной форме пояснил, что водитель автомобиля 

<

......> (ФИО3) должен был руководствоваться требованиями пп.3.2., 8.1. ПДД РФ, а он их однозначно нарушил. Уточнил, что в выводах его заключения от 

<

.....> №, 3388/7-2-24 ответ на вопрос № содержится на листах 8-9 исследовательской части, а также объединён с ответом №. В его заключении и в исследовательской части всё подробно расписано, иных выводов быть не может. 

Таким образом, старший государственный судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В.А.О. А.О. полностью подтвердил изложенные им в заключении выводы, не доверять которым суд оснований не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, представленных суду доказательств, пояснений допрошенных в судебном заседании лиц, материалов дела, административного материала по факту ДТП, суд усматривает в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder (ФИО3) ФИО2 нарушения пп.3.2., 8.1. ПДД РФ. 

Водитель автомобиля Lada Granta (Лада Гранта) ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, но поскольку на служебном автомобиле были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, при этом водитель выполнял неотложное служебное задание, то указанное требование на него не распространяется.

Названные положения ПДД РФ при определённых обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Приходя к выводу, что водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>) двигался с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, суд принимает во внимание показания самого водителя - соответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4, которые пояснили, что перед тем, как они выдвинулись на служебном автомобиле 

<

......> (

<

......>) к объекту, на котором сработала тревожная сигнализация, они включили проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, при выполнении обгона также проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал были включены. Ответчик ФИО2 пояснил, что, выполняя поворот налево, он услышал специальный звуковой сигнал и увидел проблесковый маячок синего цвета. Свидетель Б.Н.П. пояснила, что за одну минуту до случившегося ДТП она увидела на дороге автомобиль Lada Granta (Лада Гранта), который двигался с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Свидетель Ч.О.В. в судебном заседании и в объяснении, имеющемся в материалах дела, а также К.И.В. в объяснении, имеющемся в материалах дела, категорично поясняли, что, будучи на рабочем месте, услышали гул сирены, подойдя к окну, увидели автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>», движущийся по дороге с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, свидетель Ч.О.В., кроме того в судебном заседании пояснила, что после увиденного ею в окно автомобиля с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, секунд через десять она услышала удар. Кроме того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с персонального видеорегистратора с места ДТП, имевшего место 

<

.....> в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, содержащаяся на CD-R диске, чётко слышан специальный звуковой сигнал, исходящий от служебного автомобиля марки 

<

......> (

<

......>). 

Оснований не доверять показаниям соответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, просмотренной видеозаписи у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что на служебном автомобиле 

<

......> 

<

......>) заблаговременно до случившегося ДТП были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, не видеть и не слышать которые водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

......> (ФИО3), при должной осмотрительности и внимательности не мог.

Приходя к выводу, что водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>) двигался, выполняя неотложное служебное задание, суд принимает во внимание показания самого водителя - соответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4, которые пояснили, что они получили сигнал тревоги по тревожной кнопке из магазина «Красное&Белое», расположенного по 

<

...>, и выдвинулись на объект. Светокопия книги наряда от 

<

.....> подтверждает, что 

<

.....> в 15 часов 41 минуту поступил сигнал «тревога» из объекта - магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...>. Из скриншота с автоматизированного рабочего места усматривается, что в подразделение Купинского ОВО (

<

...>) 

<

.....> в 15 часов 41 минуту передано сообщение «создание тревоги» из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...>.

Оснований не доверять показаниям соответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4, а также вышеуказанным письменным материалам у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что водитель автомобиля Lada Granta (Лада Гранта) ФИО1 двигался, выполняя неотложное служебное задание.

Таким образом, проведя анализ дорожной ситуации, учитывая требования ПДД РФ, предписывающие обязанность водителя специализированного транспортного средства для получения преимущества включить проблесковый маячок синего цвета и специализированный звуковой сигнал, содержащиеся в материалах дела фотографии, видеозапись, объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, а также пояснения ответчика ФИО2, соответчика ФИО1, третьего лица ФИО4 и вышеуказанных свидетелей, согласующиеся относительно того, что специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета у автомобиля марки 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО1 были включены, принимая во внимание, что водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>) ФИО1 двигался, выполняя неотложное служебное задание, оценив экспертное заключение, а также представленные доказательства в их совокупности, устанавливая обстоятельства ДТП, характер движения транспортных средств: автомобиля 

<

......> 

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

......> (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

......> неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию для выполнения требований ПДД РФ, не уступив дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющего манёвр обгона, в связи с чем, создал помеху (опасность) для его движения, нарушив пункты 3.2, 8.1 ПДД РФ. ФИО2 должным образом не убедившись в отсутствии помех для совершения им манёвра поворота налево.

В то время, как водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

......> (

<

......>), убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, тем самым начал манёвр обгона на участке дороги, где это не запрещено, автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении. Он убедился должным образом в безопасности совершаемого им манёвра обгона, в отсутствии каких-либо помех для его совершения, а также в том, что у водителя автомобиля 

<

......> (

<

......>) ФИО2 нет намерений не уступить ему дорогу, у него (ФИО1) есть возможность воспользоваться приоритетом, то есть ничего не препятствовало ему совершить обгон автомобиля 

<

......> (

<

......>). На участке дороги, где совершался манёвр обгона, отсутствовала разметка или знаки, запрещающие проведение манёвра. При этом, водитель ФИО2, выполняя манёвр поворота налево, воспрепятствовал (начал поворот налево в момент, когда второй участник ДТП находился уже на встречной полосе, выполняя обгон) автомобилю 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, в завершении манёвра обгона, а также не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда приближающемуся транспортному средству с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем спровоцировал ДТП.

Суд пришёл к выводу о применении водителем ФИО1 специального звукового сигнала и включённого проблескового маячка синего цвета при управлении автомобилем 

<

......>

<

......>), выполнении им неотложного служебного задания, а также о том, что проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал были включены заблаговременно. При движении по 

<

...> после поворота на неё с 

<

...> водитель ФИО2 должен был услышать специальный звуковой сигнал и увидеть в зеркала включённый проблесковый маячок синего цвета у автомобиля 

<

......> (

<

......>), и соответственно у него (ФИО2) имелась после этого техническая возможность избежать ДТП при соблюдении им вышеуказанных требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом установленного при рассмотрении дела и приведённых положений правовых норм, ответственность за причинение ущерба автомобилю 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......> принадлежащему истцу, лежит на водителе ФИО2, нарушившему пп.3.2., 8.1. ПДД РФ. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, столкновения транспортных средств, характер и механизм повреждений транспортных средств, характер действий обоих водителей, суд полагает определить степень вины водителя автомобиля 

<

......> (ФИО3) ФИО2 в рассматриваемом ДТП в 100%, водителя автомобиля 

<

......> (

<

......>) ФИО1 - в 0%, поскольку виновные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, ущербом, причинённым истцу. ДТП имело место по вине водителя ФИО2

С учётом вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО2 и отсутствием вины соответчика ФИО1, требования истца, предъявляемые к ответчику ФИО2, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 

<

.....>, подлежат удовлетворению в полном объёме. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО1 истцу следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

.....> №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечёт освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

При определении размера материального ущерба, причинённого ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» в результате ДТП, суд считает правильным принять за основу экспертное заключение № от 

<

.....>, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Расчётно-аналитический центр», которым определена расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

......> (

<

......>), и она составляет 462100,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 353300,00 рублей (том 1 л.д. 48-66). 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено специалистом (экспертом-техником), обладающим необходимыми квалификацией и опытом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7273. Выводы заключения об объёме повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта сделаны по результатам осмотра транспортного средства специалистом. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное явное несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Также сторонами не представлено возражений относительно выводов вышеуказанного экспертного заключения, оно не оспорено. С указанным истцом согласно вышеуказанному экспертному заключению размером материального ущерба сторона ответчика согласна, иных расчётов не представила.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учёта износа деталей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> №-КГ17-11).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

В данном случае именно на ответчика ФИО2 возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, таких доказательств в рамках настоящего дела ответчиком ФИО2 представлено не было.

Суд полагает, что сумма в размере 108800 рублей 00 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) будет в полной мере компенсировать причинённый истцу материальный ущерб.

Таким образом, разрешая требования истца, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца полежит взысканию сумма в размере 108800 рублей 00 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании заявлено о применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, учитывая имущественное положение ответчика ФИО2

Рассматривая вопрос о наличии оснований применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, учитывая имущественное положение ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжёлом имущественном положении, путём уменьшения размера причинённого вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования. 

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, 

<

.....> года рождения, является пенсионером по старости, и размер его ежемесячной страховой пенсии по старости составляет 24986 рублей 63 копейки. Кроме того, ФИО2 является инвалидом III группы, и размер его ежемесячной единовременной денежной выплаты составляет 3333 рубля 34 копейки.

ФИО2 состоит в браке с Б.Н.П., 

<

.....> года рождения, которая работает в муниципальном автономном учреждении 

<

...> «

<

......>», и согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 7 месяцев 2025 года общая сумма дохода составляет 300101 рубль 74 копейки. Кроме того, Б.Н.П. является пенсионером по старости, и размер её ежемесячной страховой пенсии по старости составляет 23685 рублей 46 копеек.

В общей совместной собственности супругов ФИО2 имеются следующие объекты недвижимости: квартира общей площадью 73,9 кв. м, земельный участок общей площадью 496,29 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в собственности ФИО2 имеется автомобиль 

<

......> (ФИО3), 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>. 

Согласно светокопии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от 

<

.....> ФИО2 имеет онкологическое заболевание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком ФИО2, с учётом его имущественного положения.

Так, сам по себе тот факт, что ответчик ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом III группы, имеет заболевание, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить названное положение закона и снизить размер вреда, причинённого истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика.

Суд исходит из того, что сведения о размере получаемой ответчиком ФИО2 пенсии, наличии у него недвижимого (квартира и земельный участок) и движимого (автомобиль) имущества не свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении ФИО2 и невозможности для него возместить причинённый материальный ущерб. 

Наличие статуса пенсионера в отсутствие иных дополнительных документов не характеризует в полной мере имущественное положение ответчика. 

Третья группа инвалидности, имеющаяся у ответчика ФИО2, предполагает определённые трудности со здоровьем, но возможность выполнять рабочие обязанности при создании специальных условий труда работодателем. Данных о том, что онкологическое заболевание, имеющееся у ответчика ФИО2, привело к его нетрудоспособности, не имеется. При этом суд учитывает, что сведений о том, что до произошедшего ДТП ответчик ФИО2 имел работу, а в настоящее время её лишился, в том числе из-за имеющегося у него онкологического заболевания, чем ухудшил своё имущественное положение, материалы дела не содержат и суду дополнительно не представлены, как и не представлены сведения о наличии каких-либо кредитных или долговых обязательств, взысканий, возбуждённых исполнительных производств в его отношении. 

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 не представлено суду и материалы дела не содержат достаточных, объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своего тяжёлого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования. Также данных о том, что у ответчика ФИО2 имеются лица, находящиеся на его иждивении, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу, что в настоящее время имущественное положение ответчика ФИО2 позволяет ему выплатить причинённый его виновными действиями материальный ущерб. При этом суд учитывает, что имущественное положение, в том числе и состояние здоровья, ФИО2 могут измениться, и полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО2, что должник, ввиду своего тяжёлого имущественного положения, представив об этом соответствующие доказательства, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не лишён возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оценивая правомерность действий страховой компании АО «СК «Астро-Волга», суд исходит из следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из представленных доказательств установлено, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ); в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не установлена вина водителя ФИО2, то страховая компания АО «СК «Астро-Волга» правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 176650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля 

<

......> (ФИО3), 

<

.....> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>, ФИО2 виновен в ДТП, имевшем место 

<

.....> в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, в результате которого автомобилю 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу истца вторая половина страхового возмещения в сумме 176650 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца к соответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отметить, кроме вышеизложенного, и следующее.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: умышленного причинения ущерба; когда ущерб причинён в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что соответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом, указанное сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В данном случае присутствуют обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность соответчика ФИО1, поскольку ФИО1 не привлечён к административной ответственности, умышленного причинения ущерба имуществу истца в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, судом не усмотрена вина соответчика ФИО1 в произошедшем ДТП 

<

.....>, выразившаяся в причинении материального ущерба имуществу истца, умышленных действий соответчика ФИО1 не имеется. 

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пунктов 3, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такого постановления в отношении соответчика ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, умышленного причинения ущерба ФИО1 имуществу истца судом не установлено, основания для возложения на соответчика ФИО1 материальной ответственности в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют. 

Разрешая требования истца о взыскании с виновных в ДТП лиц расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 52480 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Так, на основании распоряжения № от 

<

.....> и распоряжения № от 

<

.....> на счёт Управления Судебного департамента в 

<

...>: БИК 015004950, счёт 03№, ИНН 

<

......>, КПП 

<

......>, УФК по 

<

...>, плательщиком Управлением Федерального казначейства по 

<

...> (Купинским ОВО - филиалом федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

...>») внесены денежные средства в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек и 22480 (двадцати двух тысяч четырёхсот восьмидесяти) рублей 00 копеек (депозит на судебную экспертизу по делу №).

Таким образом, общая сумма расходов, понесённая истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы, составила 52480 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме в размере 52480 (пятидесяти двух тысяч четырёхсот восьмидесяти) рублей 00 копеек. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от несения судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного надлежит взыскать в пользу истца ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>»

- с ответчика ФИО2 в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП 

<

.....>, денежные средства в сумме 108800 рублей 00 копеек (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба повреждённого транспортного средства - автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>); судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 52480 пятидесяти двух тысяч четырёхсот восьмидесяти) рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 161280 (ста шестидесяти одной тысячи двухсот восьмидесяти) рублей 00 копеек;

- с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 176650 (ста семидесяти шести тысяч шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» к соответчику ФИО1 следует отказать.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей. 

Истец ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

...>» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 в размере 4264 рублей 00 копеек, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» - в размере 6300 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнённые исковые требования федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

...>» к ФИО2 ичу, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт 

<

......>, выдан 

<

.....> ОВД 

<

...>, код подразделения 

<

......>) в пользу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

...>» в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП 

<

.....>, денежные средства в сумме 108800 рублей 00 копеек (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба повреждённого транспортного средства - автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>); судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 52480 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 161280 (ста шестидесяти одной тысячи двухсот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

......>) в пользу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

...>» страховое возмещение в размере 176650 (ста семидесяти шести тысяч шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...>» к соответчику ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ича, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт 

<

......>, выдан 

<

.....> ОВД 

<

...>, код подразделения 

<

......>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4264 (четырёх тысяч двухсот шестидесяти четырёх) рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

......>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 (шести тысяч трёхсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд 

<

...>, принявший настоящее решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Дроздова А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

.....>.

Председательствующий Дроздова А.С.