Дело № 2-2376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

21 августа 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Филипповой В.Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № 193 от 16.03.2017 года в сумме 40000 рублей, указывая на то, что истцом во исполнение условий договора были внесены денежные средства ответчику в указанной сумме, ответчик условия договора не выполнил металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля не поставил, в связи с чем сумма в размере 40000 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России» о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что 16.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 193, согласно условий которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, общая стоимость работ составила 76000 рублей, из которых 40000 рублей согласно п. 2.2 договора истец оплатил ответчику 16.03.2017 года, что подтверждается предоставленным в деле товарным чеком. Согласно п. 3.2.2. договора ответчик обязался доставить истцу изделия в течении 35 рабочих дней с момента внесения оплаты. 

В связи с тем, что согласно представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательства должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнены, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля не поставлены, ответчиком не отрицался факт передачи денег и неисполнения взятых не себя обязательств, что также усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 40000 рублей с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежат удовлетворению 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 40000 рублей, сумма штрафа составляет 20000 рублей (50%), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Таким образом, общая сумма к взысканию составляет 60000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 13969 рублей.

На основании ст. ст. 12, 15, 309, 393 ГК РФ, ст. 55-57, 98, 173, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства по договору об оказании услуг № 193 от 16.03.2017 года в сумме 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина