Дело № 2а-2949/17 

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Аминовой Г.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, предъявленном к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от Дата, незаконным, освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО в отношении ФИО на основании исполнительного документа от Дата выданного Ленинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство от Дата №-ИП о взыскании с истца в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженности в размере 37296,42 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получено Дата. Дата ФИО2 представлены письменные объяснения с приложенными документами по существу исполнительного производства, из которых следует, что истец с указанной суммой задолженности согласен, однако, единовременно исполнить требование затрудняется, поскольку в производстве другого отдела судебных приставов имеются возбужденные исполнительные производства, по которым суммы задолженности постепенно погашаются. По месту работы ФИО2 направлена копия исполнительного документа для исполнения. Из суммы начисленной заработной платы удерживаются суммы денежных средств, которые направляются в другой отдел судебных приставов. Иного дохода ФИО2 не имеет, готов на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение с Департаментом. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2610,75 руб. Данное постановление получено ФИО2 по почте Дата. Взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем мотивировано тем, что ФИО2 в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их исполнения. Однако, оспариваемое постановление вынесено без учета вины должника, письменных объяснений от Дата и без учета всех обстоятельств и положения должника. Постановление нарушает права и законные интересы ФИО2 как должника, усложняет ситуацию с задолженностью путем прироста этой задолженности к уже имеющейся. Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества ФИО2, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились.

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направил о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От заместителя начальника отдела поступило возражение на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать ссылаясь на законность вынесения обжалуемого определения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства от Дата №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа от Дата № выданного Ленинским районным судом г. Перми в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от Дата №-ИП о взыскании с последнего в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми суммы неосновательного обогащения в размере 37296,42 руб.Данное постановление ФИО2 получено Дата о чем истец указывает в иске.

Дата от ФИО2 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю направлено объяснение в котором истец указывает на согласие с суммой задолженности, однако указывает на невозможность единовременной уплаты взыскиваемой задолженности по причине имеющихся иных исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2 Также указывает на готовность добровольно погашать задолженность после окончания иных исполнительных производств, либо заключить мировое соглашение на стадии исполнения.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о взыскании с ФИО2 по исполнительному производству от Дата №-ИП исполнительского сбора на сумму 2610,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство от Дата №-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец каких либо мер для погашения задолженности, в том числе в её части не предпринял при условии того, что исполнительский сбор с истца был взыскан по истечении времени значительно превышавшем срок, который был установлен для добровольного исполнения исполнительного документа. Также истцом не представлены доказательства того, что истец не исполнил исполнительный документ вследствие непреодолимой силы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, что в указанный период истец обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по указанным ФИО2 в объяснениях основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Перми, на основании которого возбуждено исполнительное производство от Дата №-ИП, вступило в законную силу Дата, однако до настоящего времени соответствующее решение ФИО2 не исполнено.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, должником по исполнительному производству не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от Дата незаконным. Также суд не находит оснований и для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от Дата, незаконным, освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов