Дело №2а-2718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, начальнику УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1, в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возложении на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском.

Свой иск мотивируют следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный Кстовским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере (номер обезличен). с должника ФИО9, которая достигла пенсионного возраста ((дата обезличена) г.р.).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Кстовского МРО ФИО7 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)

Считают, что названный СПИ проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, СПИ допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО9 не погашена и составляет (номер обезличен) руб. Бездействие носит длящийся характер, срок обращения в суд с административным иском не истёк.

В своем административно иске просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО4 в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРПО УФССП России ФИО4 по Нижегородской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда ненадлежащий административный ответчик- СПИ Кстовского МРО ФИО4 в связи с увольнением названного СПИ, заменена на надлежащего административного ответчика - и.о. начальника Кстовского МРО ФИО2, привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Нижегородской области, начальник УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в производстве которого в период с (дата обезличена) г. находится исполнительное производство (номер обезличен).

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик - СПИ Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 административный иск не признала, согласно доводов возражений на административный иск, пояснив, что со своей стороны какого-либо бездействия не допустила, исполнительное производство передано ей по акту (дата обезличена), при этом в настоящее время, как и ранее, по данному исполнительному производству осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области, административные ответчики – начальник Управления ФССП России по Нижегородской области, и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9, иные участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика- СПИ Кстовского МРО ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО УФССП России по НО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО9 о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в сумме (номер обезличен)

СПИ ФИО4 были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления наличия у должника движимого и недвижимого имущества. При этом имущества, подлежащего описи и аресту, выявлено не было.

Установлено, что должник ФИО9 получает доход в виде пенсии.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере (номер обезличен)%.

Из материалов дела следует, что СПИ Кстовского МРО ФИО4 уволена (дата обезличена) согласно Приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 121).

Впоследствии указанное исполнительное производство в связи с увольнением СПИ ФИО4 было передано СПИ Кстовского МРО ФИО5, а (дата обезличена) указанное исполнительное производство было передано от СПИ ФИО5 – СПИ ФИО1

Административный ответчик- СПИ Кстовского МРО ФИО4 определением суда была заменена на надлежащего административного ответчика- и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в связи с увольнением СПИ ФИО4 (л.д. 109).

В период с марта (дата обезличена) г. по март (дата обезличена) г. денежные средства из пенсии должника поступали и распределялись согласно коэффициента, остаток долга на апрель 2019 г. составил (номер обезличен) что подтверждается Реестрами перечисляемых сумм.

(дата обезличена) СПИ ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата обезличена) СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата обезличена) СПИ ФИО1 данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству (номер обезличен) 

(дата обезличена) названным СПИ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

(дата обезличена) СПИ ФИО1 был произведен телефонный звонок в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области по вопросу начисления должнику пенсии, при этом в ходе телефонного разговора со специалистом указанного учреждения, установлено, что должник является получателем пенсии, постановление от (дата обезличена) поставлено к исполнению, перечисления начнутся с октября (дата обезличена) г., что подтверждается телефонограммой.

(дата обезличена) из УПФР по (адрес обезличен) поступили денежные средства в сумме (номер обезличен) в пользу взыскателя распределено (номер обезличен)

По состоянию на (дата обезличена) в отношении должника ФИО9 на исполнении в Кстовском МРО находится восемь исполнительных производств на сумму взыскания в размере (номер обезличен)., которые объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в адрес взыскателя по указанному исполнительному производству перечисляются денежные суммы, что подтверждается Реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый ордер, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 122, 145-167).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного вышке исполнительного производства с целью установления места нахождения должника, его имущества судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в кредитные организации, сделаны запросы в иные органы и организации, осуществлены вышеуказанные исполнительные действия.

Суд, проанализировав последовательность действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, в том числе административных ответчиков - СПИ Кстовского МРО ФИО1, и.о. начальника Кстовского МРО ФИО2, приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители предпринимали предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения, предусмотренные гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, судебными приставами-исполнителями Кстовского МРО незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено.

Согласно ст.65 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ст. 65 ч. 5. Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен), и.о. начальника Кстовского МРО, выразившееся в неисполнении решения суда по исполнительному производству (номер обезличен)

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производились и производятся вышеуказанные исполнительные действия, осуществляются действия, направленные на исполнение указанного выше решения суда, взыскателю перечисляются денежные средства в рамках исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебными приставами-исполнителями в рамках указанного выше исполнительного производства, требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1, и.о. начальника Кстовского МРО, в рамках исполнительного производства № (номер обезличен), выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, у суда не имеется.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает.

При установленных судом в судебном заседании обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК», не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, начальнику УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1, в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возложении на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко