<

 >

Дело № 2-2160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она обратилась к ответчику о назначении ей пенсии по старости. Пенсия ей была назначена, однако в общий трудовой стаж ответчиком отказано в зачете периода работы в 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе не согласна по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ она была принята учеником портного в УПК 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 3 разряд портного верхней мужской одежды. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в период общего трудового стажа на том основании, что уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ документально не подтверждена. Она, хотя и была принята учеником портного ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществляла работу портного, хотя и с пониженной ставкой. Работы осуществлялись в две смены: с 07 часов до 15 часов (первая смена) и с 15 часов по 23 часов (вторая смена). Обучение происходило в нерабочее время. Работали по шестидневной рабочей неделе (один день выходной - воскресенье). Для каждого работника были установлены нормы выработки. В удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на ее имя Учебно-производственным комбинатом Управления бытового обслуживания населения Вологодского облисполкома, указано, что курсы пройдены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания курсов и присвоения третьего разряда, в трудовой книжке истицы указано, что ей присвоен разряд и ни слова не говорится, что она принята на работу портным верхней мужской одежды. Кроме того, по истечении 11 месяцев с момента приема на работу ей был предоставлен ежегодный отпуск. Полагает, что указанное обстоятельство также подтверждает, что она была принята на работу учеником портного, а не проходила обучение.

Считает, что отказ в зачете в общий трудовой стаж периода работы на 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы, поскольку при назначении ей трудовой пенсии по старости не полностью учтен общий трудовой стаж, что влияет на размер начисленной пенсии.

Истец просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете периода работы в 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы в 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произвести перерасчет назначенной пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которого исковые требования не признают. Период обучения по специальности портной в 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в стаж, так как документально не подтверждается факт выплаты заработной платы за указанный период и соответственно факт уплаты страховых взносов. Ссылка истца на то что, в справке от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в архиве предприятия не сохранились, несостоятельна, поскольку в данной справке в основании выдачи указаны лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ., и приведены сведения о полученной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, допустимых доказательств, что в период обучения Учебно-производственном комбинате ФИО1 получала заработную плату, с которой производились отчисления страховых взносов не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заслушав свидетелей Т., Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в зачете в страховой и общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 > 

Частью 1 статьи 14 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Кроме этого, подтверждение стажа не менее чем двумя свидетелями, знающими заявителя по совместной работе на одном предприятии, предусмотрено пунктом 2.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190.

Согласно записи в трудовой книжке истицы, ДД.ММ.ГГГГ она принята учеником портного в 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 (третий) разряд портного верхней мужской одежды, ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по личному желанию.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 > лицевые счета по 

<

 > за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архиве предприятия не сохранились.

Согласно личной карточки работника, истец работала с ДД.ММ.ГГГГ (УПК) учеником портного верхней мужской одежды, с ДД.ММ.ГГГГ (Пт. 15) портным верхней мужской одежды. За каждый периодов работы предоставлялся очередной отпуск. 

Кроме того, факт того, что истец в спорный период выполняла трудовые функции, подтверждается также свидетельскими показаниями Т., Г., которые в спорный период также работали на 

<

 > что подтверждается обозретой в судебном заседании подлинником трудовой книжки. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения спорного периода в общий страховой стаж ввиду отсутствия доказательств отчисления страховых взносов с заработной платы истца в спорный период, суд полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 N 9-П неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией судами прав граждан на трудовые пенсии", из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о доказанности работы истца в спорный период, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 >

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе включить ФИО1 в страховой стаж, общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 > и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии с учетом спорного периода.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова