<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-117/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 22.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15.02.2024 в 13 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> г. Лангепаса он управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратился в городской суд с жалобой, в которых просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая следующие доводы. 

В акт медицинского освидетельствования от 15.02.2024 №14, который послужил основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, были внесены изменения после его составления. Оформление указанного акта было окончено 21.02.2024, однако запись о том, что у заявителя установлено состояние опьянения, внесена врачом в акт только 08.04.2024, то есть уже после составления протокола.

При этом, указывает автор жалобы, приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» вообще не предусмотрена возможность внесения изменений в уже составленный акт освидетельствования.

Таким образом, полагает заявитель, указанный акт получен с нарушением действующего законодательства, то есть является недопустимым доказательством.

Кроме того, считает заявитель, при проведении освидетельствования был нарушен установленный порядок.

Ссылаясь на Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н), заявитель указывает, что оснований для направления его пробы биологического объекта на второй этап исследования в химико-токсикологическую лабораторию не имелось, поскольку не было положительного результата первого исследования, которое должно было проводиться в течение 2-х часов после взятия пробы.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования № 1290 от 16.02.2024, оба этапа химико-токсикологического исследования проводились 16.02.2024 уже в лаборатории, то есть с нарушением установленного Порядка.

При таких обстоятельствах, полагает заявитель, акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, поскольку не соблюден установленный Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Кроме того, по мнению автора жалобы, мировым судьей не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 15.02.2024, когда заявитель был остановлен сотрудниками ДПС, он находился в абсолютно трезвом состоянии, у него не были ухудшены реакция и внимание, не было болезненного или утомленного состояния. Указанные факты были подтверждены врачом при проведении освидетельствования. Клинические признаки опьянения отсутствовали.

Заявитель поясняет, что накануне, а именно 14.02.2024 вечером между 22 и 23 часами он принял лекарственное средство "Валосердин" в количестве 15 капель, после чего лег спать. 

В инструкции от данного лекарственного препарата, которую он представил мировому судье, нет прямого запрета на управление транспортными средствами, а указано только что при применении препарата не рекомендуется управлять транспортными средствами. При этом в инструкции отсутствует информация о том, через какое время фенобарбитал, содержащийся в препарате, выводится из организма. Также в инструкции указана доза приема препарата, для взрослых - 15-20 капель 3 раза в день. Таким образом, исходя из того, что препарат принимают три раза в сутки, заявитель поясняет, что он сделал вывод, что действие одной дозы препарата оканчивается через 8 часов. Указанный препарат заявитель принял вечером 14 февраля, а сел за руль автомобиля на следующий день, то есть более чем через 12 часов.

Таким образом, полагает автор жалобы, у него не было ни прямого умысла на нарушение правил дорожного движения, ни косвенного, поскольку исходя из информации, содержащейся в инструкции к препарату «Валосердин», а также времени прошедшего с момента приема препарата, он не знал и не мог знать, что у него в моче сохранились следы фенобарбитала, что будет расценено как состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитник ФИО4, действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали, просили обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено следующее. ФИО2 15.02.2024 в 13 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> г.Лангепаса управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По мнению мирового судьи, факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 483775 от 11.03.2024, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 064012 от 15.02.2024, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 050103 от 15.02.2024, которым у ФИО2 не установлено алкогольного опьянения (л.д. 3-5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП 030045 от 15.02.2024, согласно которому ФИО2 15.02.2024 в 14 час. 10 мин.. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

справкой врача Лангепасского филиала БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» ФИО5 к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2024 № 14 о том, что у ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химикотоксикологического исследования биологического объекта (моча), взятого у освидетельствуемого (л.д. 7);

справкой врача клинико-диагностической лаборатории БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» в г.Мегионе о результатах химико-токсикологического исследования № 1290 от 16.02.2024, согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода. Методы исследования: предварительные - иммунохроматографический анализ; подтверждающие - хроматомасс- спектрометрия (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2024 № 14 (л.д. 11), согласно которому медицинское освидетельствование ФИО2 проведено 15.02.2024 в период с 14 час. 35 мин. по 14 час. 55 мин. врачом психиатром-наркологом стационарного отделения БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» ФИО5 ФИО2 «ориентирован всесторонне верно, мимические реакции обычные, настроение ровное, мышление последовательное, внимание привлекается достаточно, удерживается удовлетворительно, дистанцию соблюдает» (п. 8). «Речь обычная, артикуляция правильная, походка ровная» (п. 10). Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) «сегодня принимал сиофор, бисопролол, ночью волосердин, найз и кеторол в таблетках» (п. 12). Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого «14:50 отбор мочи» (п. 14). Медицинское заключение, дата его вынесения «X X 21.02.2024 г.» «Установлено состояние опьянения 02.04.2024 г.» (п. 17);

объяснениями врача ФИО5 от 06.03.2024 (л.д. 17), согласно которым фенобарбитал присутствует в составе некоторых медицинских настоек (ФИО1, ФИО3) и при высоких дозировках может вызвать одурманивающий эффект, повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Первоначально он ошибочно руководствовался п. 21 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н), посчитав фенобарбитал лекарственным препаратом. В акте медицинского освидетельствования должно быть указано заключение в соответствии с п. 15 Порядка: «Установлено состояние опьянения».

Вместе с тем с выводом мирового судьи о доказанности вменяемого ФИО2 административного правонарушения согласиться нельзя.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н) (далее Порядка) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: 

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.14 вышеприведенного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 15 Порядка установлено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, справка врача клинико-диагностической лаборатории БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» в г.Мегионе о результатах химико-токсикологического исследования № 1290 о согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода была выдана 16.02.2024. 

Протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 483775 составлен должностным лицом 11.03.2024. Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования № 14 от 15.02.2024, составленного в отношении ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении не было указано о том, что в результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

Заключение врача в акте медицинского освидетельствования № 14 от 15.02.2024, о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения было дописано врачом только 02.04.2024, то есть уже позже составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вместе с тем, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н) не предполагает внесения каких-либо изменений в акт медицинского освидетельствования после завершения непосредственно самой процедуры медицинского освидетельствования. 

Кроме того, в соответствии с п.п.8 - 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Однако, как следует из материалов дела, отобранный 15.02.2024 в 14 час. 50 мин. у ФИО2 биологический объект направлен для исследований в клинико- диагностическую лабораторию в г. Мегионе только 16.02.2024 в 09 час. 15 мин., без проведения предварительного исследования на месте отбора в г. Лангепасе.

Как указано было выше, абз.2 п.10 вышеприведенных Правил предусматривает проведение второго этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку первый этап химико-токсикологического исследования вообще не проводился, отсутствовали основания для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона, предварительное химико-токсикологическое исследование проведено позднее двух часов с момента отбора.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлены факты нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом показания врача, проводившего медицинское освидетельствование, и подтвердившего в суде свои выводы о наличии у ФИО6 состояния опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования не могут заменить процедуру исследования пробы биологического объекта, отобранного у лица, привлекаемого к административной ответственности, установленную Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.В.Майорова