Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А., Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката Волкова И.А., 

потерпевшей ПНГ,

при секретарях Копеевой Ж.С., Доценко Ю.А., 

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с конца октября 2018 года по начало ноября 2018 года, в дневное время, ФИО1 , находясь в 

<

адрес>, в целях хищения имущества подошел к помещению хозяйственной постройки, расположенной на участке местности на расстоянии 40 метров от 

<

адрес>, открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник внутрь указанной постройки. После чего, находясь внутри данной хозяйственной постройки, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил доски деревянные, выполненные из сосны в количестве 40 штук, длиной 2 метра каждая, толщиной 30 мм., объемом 2 кубических метра, принадлежащие ПНГ, причинив последней материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным с места преступления подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, он же в ноябре 2018 года, в дневное время, находясь в 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества, подошел к помещению той же хозяйственной постройки по указанному выше адресу. После чего, открыв запорное устройство входной двери, незаконно проник внутрь и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ПНГ имущество на общую сумму 11900 рублей, а именно: 

- металлическую бочку, объемом 200 литров, стоимостью 400 рублей,

- чугунную ванну, стоимостью 1500 рублей,

- металлический бак, объемом 500 литров, стоимостью 5000 рублей

- металлический котел для бани, емкостью 250 литров, стоимостью 5000 рублей.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированных ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Собранные органом предварительного расследования доказательства по делу дают суду достаточные основания сделать выводы о том, что у подсудимого отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшей, у него также отсутствовало право свободного доступа в помещение, которое предназначено для постоянного и временного хранения ТМЦ потерпевшей, что полностью отвечает понятию «иное хранилище». Действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшей. Правильность оценки похищенного у суда сомнений не вызывает.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения по каждому из совершенных им преступлений излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку с учетом пояснений потерпевшей хозяйственная пристройка использовалась ею для хранения ТМЦ, в связи с чем в силу примечания к ст. 158 УК РФ, является иным хранилищем.

Исключение вышеуказанного признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств. 

С учетом изложенного действия ФИО1 по каждому факту совершенных им деяний суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшая ПНГ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлениями ущерб и загладил вред, принес извинения, и она простила подсудимого, примирился с ним, и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшей поддержал, указал на раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Волков И.А. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.Государственный обвинитель Грицикова К.А. полагала необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела отказать. Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления средней тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда. В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ не судим, совершил впервые преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 явился в правоохранительные органы с повинной (том 1 л.д. 52,103), своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, в полном объеме возместил причиненный преступлениями ущерб, загладил вред и принес извинения потерпевшей, что характеризует посткриминальное поведение ФИО1 и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. В судебном заседании потерпевшая ПНГ, которой действиями подсудимого непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указала на примирение с подсудимым, нежелание привлекать его к ответственности, а также на отсутствие претензий к М.З.ВБ., которого она простила. Также потерпевшая указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением является ее личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании достоверно установлено, что ущерб от преступлений потерпевшей со стороны ФИО1 возмещен полностью и вред заглажен. В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим. При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, его посткриминального поведения, мнения потерпевшей, суд считает возможным заявленное последней ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Поскольку настоящее дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу не изменять. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – доски, оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик