К делу № 

(№ 

в первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что выехал на полосу, предназначенную для обгона, в разрешенном для этого месте, обгон производил согласно ПДД, просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, ходатайствовал о просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и видеозаписи места правонарушения, представленной им. 

Представитель административного органа – ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, просмотрев видеозаписи, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, по автодороге РСО Алания 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей повторно, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения, совершенный повторно. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, указано, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, а именно совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения по отношению к дорожной разметке 1.1, т.е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. 

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ (постановления №-АД16-169, №-АД16-1) административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения. Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение». 

Между тем протокол об административном правонарушении № № содержит указание на нарушение ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, в связи с чем описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении № № нельзя признать отвечающим требованиям закона. 

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Указанный пункт является общей нормой, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.1 приложения 2 к ПДД РФ предусматривает, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не конкретизирован пункт ПДД РФ, который нарушен ФИО2 

Нарушение каких-либо требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, следовательно, совершенные повторно, – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей повторно, что не следует из протокола об административном правонарушении. 

Также постановление мирового судьи содержит внутренние противоречия в отношении вменяемого ФИО2 правонарушения.

В описательной части постановления мировой судья говорит, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей повторно, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а в мотивировочной уже, что ФИО2 повторно произвел выезд и движение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.1, не связанной с объездом препятствия. 

Просмотрев имеющуюся видеозапись в материалах дела, а также запись, представленную ФИО2, судья установил, что автодорога РСО Алания ФАД Кавказ 533 км 145 м Брут имеет три полосы движения, средняя из которых является полосой для обгона, а не встречного движения. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья