Дело № 2-423/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2017 г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В. 

с участием старшего помощника Брянской транспортной прокуратуры ФИО2

с участием истца ФИО3, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, в интересах ФИО3, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги обратилась с иском в интересах ФИО3, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа №/к от 31 декабря 2016 года "Об увольнении ФИО3", восстановлении на работе в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург -пассажирский-Московский Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги -филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) с 1 января 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43728 руб. 58 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

При этом ссылается на то, что ФИО3 работал помощником машиниста электровоза ( пассажирское движение) в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Пассажирский-Московский Октябрьской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом начальника депо №/к от 31 декабря 2016 года ФИО3 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как не доказано совершение ФИО3 дисциплинарного проступка, кроме этого при увольнении не было учтено мотивированное мнение Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги о несогласии с увольнением ФИО3, являвшегося председателем первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Московский Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "Российские железные дороги".

В судебном заседании истец ФИО3 увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 коп., дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске, кроме этого полагает, что со стороны ответчика к нему имеется предвзятое отношение. 

Впоследствии истец ФИО3 вновь уточнил требования, просил исключить запись о его увольнении.

Представитель организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в судебные заседания не явился.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, указав, что ответчиком не был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, допущенные ФИО3 нарушения должностных обязанностей подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд, с согласия участников процесса, счел возможным продолжить разбирательство дела в отсутствие неявившегося представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, выслушав мнение помощника прокурора Брянской транспортной прокуратуры, полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарным проступком законодатель признает противоправное, виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьей 193 ТК РФпредусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Целью такого порядка является учет всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка для последующего вынесения обоснованного решения по вопросу дисциплинарной ответственности работника. 

К основной задаче работодателя до применения дисциплинарного взыскания относится так же установление факта совершения деяния (проступка), служащего основанием для дисциплинарного взыскания, вины работника в совершении противоправного деяния (проступка), целей и мотивов его совершения, оценки обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность, а так же причин и условий, способствовавших работнику совершению данного деяния (проступка).

Согласно трудовому договору № от 21 октября 2013 года истец ФИО3 был принят с 21 октября 2013 года на работу помощником машиниста электровоза (пассажирское движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Пассажирский-Московский-структурного подразделения Октябрьской Дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 

<

адрес>.

Приказом № от 4 августа 2003 на должность машиниста -инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург -Пассажирский Дирекции тяги Октябрьской железной дороги назначен в том числе и ФИО5 

В соответствии с Положением о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 30 октября 2014 года №р, ФИО5 обладал полномочиями провести проверку выполнения должностных обязанностей локомотивной бригады поезда № в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО1 на электровозе ЧС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по видеофайлу системы "КВАРЦ", а также обладал полномочиями выполнить контрольно-инструкторскую поездку ДД.ММ.ГГГГ с локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО1 на электровозе ЧС 2№ с поез

<

адрес> на участке Санкт-Петербург-Волховстрой.

В соответствии с приказом ТЧЭ-8 № от ДД.ММ.ГГГГ "В целях обеспечения контроля за выполнением регламента основных переговоров работниками локомотивных бригад и организации системы КВАРЦ" помощник машиниста ФИО1 был ознакомлен, имеется подпись в листе ознакомления с данным приказом.

Довод ФИО3 о том, что видеофайл с системы КВАРЦ ответчик незаконно снимал без представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, суд считает несостоятельным.

Так, присутствие представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги при снятии жесткого диска системы КВАРЦ с локомотива и при расшифровке машинистом-инструктором записей, не предусмотрена нормативными и локальными актами ОАО «Российские железные дороги», в противном случае нарушены были бы закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан, представляло бы собой несоразмерное ограничение прав работодателей, что противоречило бы ст.8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Факт снятия записи, расшифровка записей в отсутствие представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, не может служить основанием для признания таких действий незаконными.

Машинистом –инструктором ФИО5 в целях проверки выполнения должностных обязанностей локомотивной бригады поезда № был изучен видеофайл системы КВАРЦ поездки 3 декабря 2016 года. При просмотре видеофайла были выявлены нарушения своих должностных обязанностей помощником машиниста ФИО3 при следовании ДД.ММ.ГГГГ с поез

<

адрес> на электровозе ЧС-2Т №, а именно:

18 часов 43 минут при выполнении регламента "Минутная готовность", в нарушение п. 4 приложения 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ ( далее Инструкции) (Приложение № 8 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ), неправильно доложил показание маршрутного указателя на маршрутном светофоре, сказав "Маршрутный указатель прямо", не доложил о выключении приборов безопасности и р/ст.

18 часов 45 минут при докладе о показании выходного светофора в нарушение п. 13 приложения 20 Инструкции ( приложение 8 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ), не указал его принадлежность к 1-му пути. 

18 часов 46 минут при проследовании выходного светофора 

<

адрес> Главный, на некодированном участке, в нарушение п. 7 приложения 20 Инструкции (приложения 8 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ), не доложил повторно о показании данного светофора.

18 часов 46 минут при проследовании выходного сигнала станции Санкт-Петербург Главный, докладывая об установленной скорости движения по перегону Санкт -Петербург Главный-Санкт -Петербург товарный, указал скорость 80 км/ч, что не соответствует приказу № ОКТ ДИ-369 от 5 мая 2015 года ( по 2 км 1-10 пк. скорость 70 км/ч далее 100 км/ч).

18 часов 48 минут, докладывая о показании предвыходного светофора 

<

адрес> товарный, назвал его входным.

18 часов 51 минута при изменении показания локомотивного светофора на "КЖ" вместо доклада повторил регламент за машинистом( нарушение п. 3 приложения 20 Инструкции (Приложение 8 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ- далее ПТЭ ).

18 часов 51 минута при докладе о «красном» маршрутном светофоре по 

<

адрес> помощник машиниста не доложил о назначении светофора, его к № пути, давлении в тормозной и напорной магистралях,положении ручки крана машиниста. Нарушение п.13, п.17 прил.20 ИДП (Прил. 8ПТЭ).

19 часов 03 минуты перед отправлением со 

<

адрес> помощникмашиниста не выполнил регламент «Минутная готовность». Ограничилсядокладом о проверке вспомогательного тормоза с 3-5 км/ч до остановки ипоказанием маршрутного указателя на выходном светофоре. Нарушение п.бприл.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

19 часов 10 минут, выезжая на перегон Глухоозерская - Дача ФИО13, помощник машиниста не доложил о установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от 5.05.15 г скорости движения по перегону. Нарушение п.8 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

19 часов 11 минут, докладывая о показании входного светофора 

<

адрес> помощник машиниста не доложил о установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от 5.05.15 г скорости движения по станции. Нарушение п.15 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

19 часов 17 минут при докладе о «красном» выходном 

<

адрес> помощник машиниста не доложил о назначении светофора, его принадлежности к № пути, положении ручки крана машиниста и контроллера. Нарушение п.13, п.17 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

19 часов 18минут- 19 часов 21 минут при стоянке по прибытию на 

<

адрес> помощник машиниста был занят личным мобильным телефоном.

19 часов 22 минут докладывая о переходе из маневровые передвижения, помощник машиниста указал скорость при манёврах 40 км/ч., не получив информации от ДСП о следовании по свободному пути. Нарушение п.27 прил. Прил. 6 ПТЭ.

19 часов 30 минут после смены кабин управления локомотива, передприведением его в движение помощник машиниста не доложил о необходимости проверки вспомогательного тормоза при скорости 3-5 км/ч до остановки. Нарушение п. 24 прил. 20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

20 часов 41 минута, следуя по нечётной горловине 

<

адрес> в условии невидимости напольного светофора из-за кривого участка пути помощник машиниста не доложил о показании БИ КЛУБ-У. Нарушение п.9 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

20 часов 43 минуты докладывая о установленном месте проверке автотормозов указал скорость движения при начале торможения не конкретную» а 40-60 км/ч. Нарушение п.10 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

20 часов 54 минуты после проверки тормозов в пути следования вустановленном месте помощник машиниста не доложил о величине фактического тормозного пути. Нарушение п.39 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

21час 00 минут при подъезде к станции Манушкино помощникмашиниста не доложил о показании предвходного светофора а повторилрегламент за машинистом. Нарушение п.9, прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ)

21 час 10 минут при приближении к железнодорожному мосту помощник машиниста не осмотрел свой поезд. Нарушение п. 11 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

21 час 11 минут при смене показаний на БУ КЛУБ-У помощник машиниста не доложил об этом машинисту. Нарушение п.9 прил.20 ИДП (Прил, 8 ПТЭ).

21 час 17 минут докладывая о показании входного светофора 

<

адрес> помощник машиниста не доложил о установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от ДД.ММ.ГГГГ скорости движения по станции. Нарушение п.15 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

21 час 20 минут при следовании по некодированной горловине станции Горы помощник машиниста не докладывал о положении каждого стрелочного перевода. Нарушение л.20 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

21 час 27 минут при проследовании выходного сигнала 

<

адрес>, докладывая о установленной скорости движения по перегону Мга - Назия помощник машиниста указал скорость 120 км/ч., при этом не доложил об установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от ДД.ММ.ГГГГ скорости 100 км/ч на 53-54 км. данного перегона.

21 час 28 минут - 21 час 30 минут во время движения вёл посторонние разговоры по мобильному телефону.

21час 30 минут приступил к первому осмотру машинного помещенияпути следования, Нарушена установленная п.З прил.7 к приказу № ОКТ-246 отДД.ММ.ГГГГ периодичность осмотра.

22часа 34 минуты следуя по некодированной четной горловине станции Волховстрой-1, помощник машиниста доложил о белом огне на БИ НЛУБ-У через минуту после смены огней, при этом не доложил о положении каждого стрелочного перевода по маршруту следования. Нарушение п.9 и п.20 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

22 часа 35 минут не доложил машинисту об изменении показаний БИ КЛУБ-У с «Бел» на «К|К», а продублировал машиниста. Нарушение п.9 и п.20 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

22 часа 36 минут при докладе о «красном» маршрутном по 

<

адрес>-1 помощник машиниста не доложил о назначении светофора, его принадлежности к № пути, положении ручки крана машиниста и контроллера, давлении в тормозной и напорной магистралях, технологии подъезда к запрещающему сигналу. Нарушение п.13, п.17 прил.20 ИДП (Прил, 8 ЛТЭ).

22 часа 47 минут перед отправлении со 

<

адрес>-1 помощник машиниста выполняя регламент "Минутная готовность", не указал с какого пути открыт сигнал, какое показание на БИ КЛУБ-У, скорость по маршруту отправления. Нарушение п.6 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

22 часа 50 минут доложив машинисту об изменении показаний БИ КЛУБ-У на «Бел» при следовании по некодированной нечетной горловине станции Волховстрой-1, помощник машиниста не доложил о положении каждого стрелочного перевода по маршруту следования. Нарушение п.20 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ). 

22 часа 51 минута докладывая о показании выходного светофора 

<

адрес>-1, помощник машиниста назвал его входным, не указал его принадлежности к № пути. Нарушение п. 13, прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

22 часа 52 минуты при проследовании выходного светофора 

<

адрес>-1, на некодированном участке помощник машиниста не доложил повторно о показании данного светофора (за 10-15 метров до светофора). Нарушение п.7 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

22 часа 53 минуты докладывая о показании входного светофора 

<

адрес>-2 помощник машиниста не доложил о показании маршрутного указателя на нем, доложил о скорости проследования входного светофора 60 км/ч, не доложил об установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от ДД.ММ.ГГГГ скорости движения по станций. Нарушение п.13 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ) и приказа № ОКТДИ-369 от 5.05.15г.

22 часа 57 минут не доложил машинисту об изменении показаний БИ КЛУБ-У с «Ж» на «Бел», при следовании по некодированному участку станции Волховстрой-2, помощник машиниста не доложил о положении каждого стрелочного перевода по маршруту следований. Нарушение п.9 и п.20 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ). 

На протяжении всей поездки машинист и помощник машиниста не повторяли друг другу показании проходных светофоров с зеленым сигналом. Нарушение п.98 прил. Прил. 6 ПТЭ.

11 декабря 2017 года при выполнении контрольно-инструкторской поездки с локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО3 на электровозе ЧС-2Т № с поез

<

адрес> на участке Санкт –Петербург-Волховстрой машинистом –инструктором ФИО5 были выявлены следующие нарушения, допущенные истцом ФИО1 : 

14 часов 42 минуты при выполнении регламента «Минутная готовность» не доложил показание маршрутного указателя на маршрутном светофоре, не доложил о скорости по маршруту отправления. Нарушение п.4 прил.20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ -далее ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

14 часов 45 минут при выезде на 3-ий товарный путь, не доложил оустановленной приказом № ОКТ ДИ-369 от ДД.ММ.ГГГГ скорости движения.Нарушение п.8 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

14 часов 05 минут при выполнении регламента «Минутная готовность» по ст. СПб. тов. локомотивная бригада неправильно указала назначение выходного светофора ст. СПб. тов., назвав его маршрутным.

15 часов 22 минут при приближении к железнодорожному переезду в парке РЭД помощник машиниста не предупредил об этом машиниста. Нарушение п. 10 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

15 часов 57 минут при выполнении регламента «Минутная готовность» к парке РЭД у сигнала М417 помощник машиниста доложил скорость по 2-му Глухоозерскому пути 40 км/ч вместо установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от ДД.ММ.ГГГГ 30 км/ч.

15 часов 59 минут при смене показаний локомотивного светофора на БУ КЛУБ-У с «Ж» на «3» помощник машиниста не доложил об этом машинисту, а повторил доклад машиниста. Нарушение п.9 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

16 часов 00 минут при смене показаний локомотивного светофора на БУ КЛУБ-У с «Ж» на «3» не доложил об этом машинисту, а повторил доклад машиниста. Нарушение п.9 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

16 часов 04 минуты при следовании по некодированной горловине станции Глухоозерская помощник машиниста не доложил о загорании «Бел» на БИ КЛУБ-У и о положении стрелочных переводов. Нарушение п.20 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

16часов 08 минут перед отправлением со 

<

адрес> помощник машиниста выполняя регламент «Минутная готовность», не указал принадлежность выходного светофора к номеру пути и показание маршрутного указателя. Нарушение п.13 и п.6 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

17 часов 15 минут при докладе о показании входного светофора 

<

адрес> помощник машиниста не доложил о показании маршрутного указателя. Нарушение п.13 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

17 часов 19 минут помощник машиниста при подъезде к выходному светофору 

<

адрес> повторил регламент за машинистом. Нарушение п.9 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

17 часов 22 минуты при приближении к железнодорожному переезду из 7 км перегона Заневский Пост - Манушкино помощник машиниста не предупредил об этом машиниста. Нарушение п. 10 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

17 часов 29 минут при приближении к железнодорожному переезду на 14км перегона Заневский Пост - Манушкино помощник машиниста не предупредил об этом машиниста. Нарушение п. 10 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

17 часов 31 минута следуя к 

<

адрес> в условии невидимости напольного светофора из-за кривого участка пути помощник машиниста не доложил о показании БИ КЛУБ-У, после выезда с кривой не доложил о показании входного светофора, а повторил регламент за машинистом. Нарушение п.9 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

17 часов 41 минута следуя к 

<

адрес> помощник машиниста не доложил о показании входного светофора, а повторил регламент за машинистом. Нарушение п. 9 прил. 20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ). 

17 часов 42 минуты при приближении к железнодорожному мосту помощник машиниста не осмотрел свой поезд. Нарушение л. 11 прил.2О ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

17 часов 52 минуты при следовании по некодированной горловине станции Горы помощник машиниста не доложил о загорании «Бел» на БИ КЛУБ-У и о положении стрелочных переводов. Нарушение п.20 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

17 часов 56 минут помощник машиниста выполнил доклад о результатах осмотра машинного отделения не в полном объеме, не доложив о показании манометра давления воздуха в цепях управления и амперметра зарядки АБ.

18 часов 02 минуты при проследовании выходного сигнала 

<

адрес>, докладывая о установленной скорости движения по перегону Мга – Назия помощник машиниста указал скорость 120 км/ч., при этом не доложил обустановленной приказом № ОКТ ДИ-369 от ДД.ММ.ГГГГ скорости 100 км/ч на 53 – 54 км. данного перегона.

18 часов 43 минуты помощник машиниста доложил о показании входного светофора и скорости движения по станции Жихарево после сделанного замечания. Нарушение п.15 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

18 часов 59 минут помощник машиниста доложил о скорости движения по станции Пупышево после сделанного замечания. Нарушение п. 15 прил.20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

Рапорты были составлены и предоставлены начальнику депо для рассмотрения и принятия мер в соответствии с п. 3.25 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ №р.

Следовательно, расшифрованы, а также зафиксированы все нарушения, допущенные работниками локомотивной бригады за поездку, а не только помощником машиниста ФИО1, что также свидетельствует о том, что никакого предвзятого отношения к ФИО1 не было.

В соответствии с разделом 6 Положения "Об эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Пассажирский Московский" полномочия от лица работодателя осуществляет начальник депо. В соответствии с п. 6.2 указанного Положения в случае отсутствия начальника депо его полномочия осуществляет один из его заместителей в соответствии с распределением обязанностей.

Довод истца о том, что протокол разбора, на котором принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, проводился и подписывался главным инженером депо ФИО8, не имеющим полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельным. 

ФИО8, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен главным инженером эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Пассажирский Московский" -структурного подразделения Октябрьской Дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении обязанностей между начальником депо и его заместителями" главный инженер депо является первым заместителем на время отпуска, командировки, болезни начальника депо, осуществляет проведение совещаний и определяет меры воздействия в отношении работников, допустивших нарушения, связанные с безопасностью движения поездов.

Совершение ФИО3 нарушений трудовых обязанностей подтверждается рапортом в письменной форме машиниста –инструктора ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также показаниями свидетеля ФИО4 

Судом установлено, что результаты проверок рассмотрены на производственном совещании в соответствии с п. 3.26 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО "Российские железные дороги". По выявленным при выполнении должностных обязанностей помощника машиниста ФИО3 нарушениям ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание у исполняющего обязанности депо эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург пассажирский –Московский октябрьской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», на котором присутствовали и истец ФИО3 и машинист-инструктор ФИО5, что подтверждается протоколом совещания с подписями должностных лиц. При этом ФИО3 дал объяснения о том, что допущенные им нарушения незначительные, следовательно, не отрицал совершение нарушений должностных обязанностей.

Кроме этого, у ФИО3 отобрано объяснение в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что считает недостатки незначительными, а рапорты написаны машинистом –инструктором под давлением начальника депо.

Таким образом, данные должностные лица обладали всеми полномочиями проводить проверки выполнения должностных обязанностей работниками локомотивных бригад, установлена правомерность мероприятий по проверке и последующему разбору. 

Проверки и расшифровки файлов проводились не из-за предвзятого отношения, в частности к ФИО3, а в целях повышения уровня обеспечения гарантированной безопасности движения, контроля выполнения работниками, связанными с движением поездов, своих обязанностей и требований нормативных документов, усиления профилактической работы, а также во исполнение требований Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ № р.

Достоверных и убедительных доказательств предвзятого отношения ответчика к истцу ФИО3, в том числе ввиду исполнения им функций председателя профкома, суду не предоставлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО4, ФИО5, подтвердивших в судебном заседании то, что ФИО3 были допущены нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, регламента переговоров при поездной и маневровой работе, а также подтвердивших, что порядок и условия привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 были соблюдены.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Доказательств оказания со стороны ответчика какого-либо психологического либо физического давления на свидетелей истцом суду не предоставлено.

Дискриминация по признаку принадлежности истца к профсоюзной организации также не подтвердилась.

В силу п. 1 трудового договора истец ФИО3 взял на себя обязательства лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя ОАО "Российские железные дороги", а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 9 трудового договора истец ФИО3 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО "Российские железные дороги", утвержденного 29 декабря 2005 года № ЦТ-40 помощник машиниста обязан знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные акты ОАО "Российские железные дороги". 

Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ является Приложением № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, которая является приложением к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и служит для обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно п. 2 Регламент обязателен для исполнения всеми работниками, в том числе и истцом ФИО3 как помощником машиниста.

Возможность выполнения ФИО3 трудовых обязанностей имелась, ФИО3 обладал достаточными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения указанных трудовых обязанностей.

Суд считает, что не выполнение Регламента в полном объеме является значительным нарушением должностных обязанностей и угрожает безопасности движения поездов. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, в ходе которой вина работника также полностью подтвердилась. 

Таким образом, судом установлено, что довод истца ФИО3 о надлежащем выполнении им служебных обязанностей несостоятелен.

Работодатель вправе расторгнуть договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Ранее помощник машиниста ФИО3 неоднократно допускал не выполнение своих трудовых обязанностей и был привлечен к дисциплинарным взысканиям.

28 июля 2016 года приказом № объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 33а Положения о локомотивной бригаде № № от 29 декабря 2005 года, в части не своевременного выполнения требования сигнального знака «поднять токоприемник», что привело к поломке токоприемника электровоза. Данный приказ обжалован не был.

28 октября 2016 года приказом начальника депо № объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований гл.2, гл. 3 приложения 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ-Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, в части невыполнения регламента переговоров и при следовании по станциям неоднократно находился в положении сидя.

Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, в интересах Скрипчинского ФИО14, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Следовательно, к ФИО3 до увольнения были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

Кроме этого ранее 26 ноября 2015 при обслуживании поезда № на электровозе ЭП2к-149 допустил нарушение своих должностных обязанностей приложения 7 п. 4.3 Приказа № ОКТ-246 в части отсутствия продувки тормозной магистрали локомотива, (Рапорт машиниста-инструктора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ годка, произведена замена предупредительного талона по безопасности движения № на № на основании приказа №Ц от ДД.ММ.ГГГГ. 

7 августа 2016 года при следовании с поез

<

адрес> на электровозе ЧС2т-1055 допустил нарушение своих должностных обязанностей, в части невыполнения регламента переговоров в полном объеме ( приложения 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ –Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ. По допущенным нарушениям ФИО3 сдан письменный зачет от ДД.ММ.ГГГГ.

18 августа 2016 года при следовании с поез

<

адрес> от 18 августа 2016 года на электровозе эп2к-033 допустил нарушение своих должностных обязанностей в части невыполнения регламента переговоров в полном объеме ( приложения 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ-Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ ). По допущенным нарушениям помощником машиниста ФИО1 сдан письменный зачет от ДД.ММ.ГГГГ.

17 ноября 2016 года при проверке электровозов на деповских путях допустил нарушение своих должностных обязанностей, местной инструкции по прогреву электровозов, в части отсутствия отметок в журнале ТУ-152 о приемке электровозов на прогрев, отсутствия отметок о продувках пневматических цепей электровоза. (Рапорт машиниста-инструктора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ФИО3 являлся председателем Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Московский Октябрьской дирекуии тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 373, 374 ТК РФ, были направлены на рассмотрение в адрес Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги ( вышестоящей организации по отношению к первичной профсоюзной организации) проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ с работником эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-пассажирский –Московский ФИО1 с просьбой рассмотреть вопрос и направить мотивированное мнение в письменной форме. 

В мотивированном мнении от 26 декабря 2016 года Территориальная организация Октябрьской железной дороги Межрегионального профсоюза железнодорожников высказала несогласие с увольнением ФИО3

В связи с чем, в 3-х дневный срок, 30 декабря 2017 года, в силу ст. 374 ТК РФ, было проведено совещание с участием председателя Территориального комитета Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург -пассажирский - Московский Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» по дополнительной консультации в связи с несогласием расторжения трудового договора с ФИО3 При этом на совещании были изучены приказы о дисциплинарных взыскания, вынесенные ранее в отношении ФИО3, проект приказа, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, рапорта машиниста-инструктора ФИО11 Представитель профсоюзного органа не отрицал совершение ФИО3 нарушений. 

Результаты переговоров оформлены в виде протокола, что соответствует ч. 8 ст. 374 ТК РФ. 

Таким образом, положения ст. 373, 374 ТК РФ работодателем были соблюдены.

В соответствии с ч. 9 ст. 374 ТК РФ ответчик при недостижении согласия в результате дополнительных консультаций имел право принять окончательное самостоятельное решение и издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к дисциплинарной ответственности помощника машиниста ФИО3 в виде увольнения», в котором подробно описал допущенные ФИО3 нарушения трудовых обязанностей, а также издал приказ № 184/к от 31 декабря 2016 года «Об увольнении 31 декабря 2016 года помощника машиниста ФИО3 по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей».

В последний день работы истцу ФИО3 выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как работодатель, имел законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде увольнения.

Совершенные работником нарушения, являвшиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Суд пришел к выводу, что порядок и срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192-193, 374 ТК РФ, работодателем не нарушены.

До применения дисциплинарного взыскания от работника получено объяснение в письменной форме. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. С приказами о применении дисциплинарного взыскания истец ФИО3 был ознакомлен под роспись в день его издания. Оснований для его отмены суд не усмотрел.

Кроме этого, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. При наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение ФИО3, его отношение к труду.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм в совокупности с исследованными судом письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание не может быть признано незаконным, вина ФИО3 подтверждена в судебном заседании.

Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, которая не позволяет увольнять профсоюзного лидера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без согласия вышестоящего профсоюза, была признана недействующей. 

Таким образом, отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение лидера профсоюзной организации не препятствует расторжению договора с ним.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании незаконным приказа №/к от 31 декабря 2016 года "Об увольнении ФИО3", восстановлении на работе в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург -пассажирский-Московский Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги -филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) с 1 января 2017 года, исключении записи об увольнении, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, признает применение дисциплинарных взысканий и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, законными, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237, 394 ТК РФ не имеется, поэтому суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, в интересах ФИО3, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа №/к от 31 декабря 2016 года об увольнении ФИО3, восстановлении на работе в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург -пассажирский-Московский Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги -филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43728 руб. 58 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, внесении изменений в трудовую книжку (исключении записи об увольнении). 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 октября 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева