Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2020 года г. Себеж Псковской области.

Судья Себежского районного суда Псковской области Дмитриев С.О.

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием подателя жалобы ФИО1, его защитника адвоката Себежского филиала ПОКА Пузанского Е.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг,

старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.Н., действующего на основании служебного удостоверения серии ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Себежский районный суд Псковской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление № по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, так как материалы проверки, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 при рассмотрении материалов проверки, поступивших из прокуратуры Себежского района, установлен факт совершения административного правонарушения в области пожарной безопасности ИП ФИО1 По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из материалов проверки следует, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка, в результате которой выявлены нарушения в области пожарной безопасности, проведена с привлечением специалиста – старшего инспектора ОНД и ПР по Опочецкому, Красногородскому и Себежскому районам ФИО2 Указанным должностным лицом впоследствии составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и им же рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и последний привлечен к административной ответственности. В связи с чем, ФИО1 полагает, что имеются достаточные основания считать, что старший инспектор ОНД и ПР по Опочецкому, Красногородскому и Себежскому районам ФИО2, участвующий при проведении проверки в качестве специалиста, имел прямую заинтересованность в исходе дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения им дела. Кроме того, при проведении проверки нарушены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ». В частности, согласно решению о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена в отношении юридического лица – ООО «Правовое дело», как следует из самого решения о проверке. В связи с чем, решений о проведении проверки прокуратурой района в отношении подателя жалобы – ИП ФИО1, он не получал, о проведении такой проверки конкретно в отношении подателя жалобы он узнал после составления акта о проверке из его содержания.

В связи с чем, ФИО1 просит постановление государственного инспектора Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и его защитник Пузанский Е.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая вынесенное им постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены нарушение правил пожарной безопасности в помещении кафе-баре «Эрагон», расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, в отношении какого юридического лица было вынесено решение прокурора о проведении данной проверки, он не знал. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки участвовал индивидуальный предприниматель ФИО1, который согласно договора аренды обязан соблюдать правила пожарной безопасности, он составил административный протокол и вынес постановление о привлечении ИП ФИО1 о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Опочецкому Красногородскому и Себежскому району работают 5 должностных лиц, в том числе начальник отдела и его заместитель, однако, административный протокол и постановление о назначении административного наказания выносил он после проведения данной проверки, на том основании, что он работает в Себежском районе Псковской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал в проведении проверки, все необходимые сведения ему предоставляла ФИО3

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству прокурора, пояснила, что она принимала участи в проведении проверки в кафе-баре «Эрагон» ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в отношении ФИО1, который в ходе проведения проверки не присутствовал. 

Старший помощник прокурора Себежского района Псковской области Баев Ю.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения поданной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а прокурорская проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», ФИО1 действительно были допущены указанные в постановлении нарушения закона, и он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетеля, с учетом заключения прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также предоставленные по запросу суда материалы проверки, дела об АП, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора). Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 195 " Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурорского реагирования, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации"). Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Себежской районной прокуратурой Псковской области с привлечением государственного инспектора Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 проводилась проверка соблюдения ИП ФИО5 в кафе-баре «Эрагон», расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, требований законодательства о пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, в котором указанные нарушения.

По итогам проведенной проверки государственным инспектором Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прокурору Себежского района были направлены сведения (объяснения), где он подробно изложил все 33 нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в деятельности ночного клуба «Эрагон», расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, указав, что в ходе проведения проверки в указанной организации участвовал в качестве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Себежского района Псковской области материалы проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности ИП ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены начальнику ОНД и ПР по Опочецкому, Красногородскому и Себежскому районам, для рассмотрения по существу.

20.02.2020государственным инспектором Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении материалов проверки, поступивших из прокуратуры Себежского района, установлен факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 в период времени с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «Эрагон» по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, а именно в области пожарной безопасности. В указанном протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны 33 нарушения требований пожарной безопасности идентичные 33 нарушениям, содержащимся в сведениях (объяснениях государственного инспектора Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Себежского района Псковской области).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому за нарушения требований пожарной безопасности, указанных в сведениях государственного инспектора Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление подлежит отмене, поскольку доказательства по делу получены с нарушением предусмотренных законом требований.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки деятельности ночного клуба «Эрагон» (ИП ФИО1) в качестве специалиста привлекался государственный инспектор Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется письменные сведения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. В своих объяснениях ФИО2 подтвердил, что, являясь специалистом в области пожарной безопасности, действительно принимал участие в выездной прокурорской проверке по факту деятельности ночного клуба «Эрагон» (ИП ФИО1), подробно описал нарушения, выявленные в деятельности указанной организации, дал им юридическую оценку и квалификацию.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело, если лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.

Из положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано заявить самоотвод и, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.6, 25.12 КоАП РФ" следует, что из законоположений ст. 25.6, ст. 25.12, п. 2 ч. 1 ст. 29.2, ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не может, в том числе являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту соблюдения требований пожарной безопасности в ночном клубе «Эрагон» и должен был заявить самоотвод, поскольку принимал участие в проведении проверки в отношении указанного объекта в качестве специалиста, давал пояснения с выводами о нарушениях, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения (пояснения) от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в силу ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заинтересованности ФИО2 в исходе дела ввиду того, что обстоятельства, обнаруженные в ходе проведения прокурорской проверки, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, уже были известны ФИО2, ранее участвовавшему в данном деле и им дана оценка в объяснениях (сведениях), полученных до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Закона о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.3. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как видно из материалов дела, в Себежской районной прокуратурой Псковской области была проведена проверка деятельности ИП ФИО1 (ночного клуба «Эрагон») на соответствие требований пожарной безопасности.

Указанные материалы проверки Себежской районной прокуратурой Псковской области были направлены для рассмотрения, по итогам рассмотрения которых были вынесены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокурором Себежского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении проверки в кафе-баре «Эрагон», расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, в отношении ООО «Правовое дело». Между тем, фактически указанная проверка была проведена в отношении ИП ФИО1, который не был уведомлен о её проведении, что подтверждается копией данного решения, полученной барменом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которая не является уполномоченным лицом ИП ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что решение о проведении проверки ИП ФИО1, сам ФИО1 не получал.

Сведений о государственной регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Правое дело», в отношении которого вынесено решение о проведении проверки в материалах дела нет.

Из рапорта старшего помощника ФИО6, приобщенного к материалам дела по ходатайству прокурора, участвующего в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что деятельностью кафе-бара «Эрагон» руководит ИП ФИО1, однако, решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ему вручено не было. Данных о том, что прокуратурой были предприняты какие-либо меры для вручения решения о проведении проверки, лицу, в отношении которого такая проверка проводится, в суд не предоставлено.

Таким образом, в данном случае при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, повлекшее лишение его возможности реализации его права на защиту.

То есть, прокуратурой Себежского района Псковской области при проведении проверки были нарушены требования к её проведению, фактически проверка была проведена в отсутствие уведомления лица, в отношении которого производится проверка, о проведенииданной проверки.

В ходе судебного заседания, было установлено, что выводы о том, что ФИО1 руководит деятельностью кафе-бара «Эрагон» были сделаны на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО7 и ФИО1 Согласно данного договора, ФИО1 арендует первый этаж нежилого помещения с кадастровым номером 60:22:0010112:46 расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, 

<

адрес>, общей площадью 150 кв.м. 

Согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которая не связана с проведенной проверкой.

В решении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не указан точный адрес по которому расположено подлежащее проверке кафе-бар «Эрагон», а именно нет номера дома, расположенного на 

<

адрес> в г. Себеже Псковской области, не указан кадастровый номер здания, нет указания, что данный дом не имеет номера. Указанные данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которых, в названных документах указывается место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, полученные в результате проверки доказательств не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного ИП ФИО1

Так как допущенное прокурором существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, при этом возможность устранения допущенного нарушения в данный момент отсутствует, то постановление государственного инспектора Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору ФИО2 №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.О. Дмитриев