Судья Потапов К.А. Дело №22-983/2025

УИД 35RS0010-01-2019-006505-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 10 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Анисимова С.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года осужденному ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, отмечая, что суд не принял во внимание объяснения по факту нарушений режима отбывания наказания, которые были вынесены безосновательно и несправедливо.

В поступивших возражениях помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ). 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором за совершение особо тяжкого преступления, на день рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 2 года 10 месяцев 6 дней лишения свободы. За период отбытия наказания поощрялся 11 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, допустил 4 нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в октябре 2023 года водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание погашено 5 февраля 2025 года, действующих взысканий не имеет, находится в облегченных условиях, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает. Администрацией исправительного учреждения осужденный в настоящее время характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечено, что он слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, в его поведении не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, а дальнейшее проведение мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера будет способствовать нравственно-психологической корректировке личности осужденного, правопослушному поведению, процессу ресоциализации, формированию у него негативного отношения к преступным проявлениям.

Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным.

Оценив сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. 

Ставить под сомнение сведения относительно поведения осужденного в период отбывания наказания, предоставленные администрацией исправительного учреждения, в том числе связанные с допущенными осужденным нарушениями режима содержания, оснований не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Доводы стороны защиты о том, что имевшиеся взыскания в настоящее время погашены, не могут повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий подаче соответствующего ходатайства. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий