№ 2-5066_2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «19» октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее по тексту- ООО «Стройинкор») иск о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли-продажи 1/46 доли в праве общей долевой собственности (паркинга) от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности передачи суммы оплаченных ФИО1 денежных средств по указанному договору в размере 200000 рублей, передаче в собственность ООО «Стройинкор» 1/46 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (парковочного места) № 24, расположенного по адресу

<

адрес> подземный этаж, подвал № 1; о взыскании расходов на оплату услуг эксперта – 7000 рублей; о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств, исходя из размера 2000 рублей день за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 20.10.2017 г., продолжении взыскания неустойки по день исполнения обязательства; неустойки за неисполнение требования потребителя по предоставлению на период устранения имеющихся недостатков паркинга и/или до момента возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи от 03.07.2014 г., из расчета 6500 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 13.10.2017 г., продолжении взыскания неустойки по день исполнения обязательства; компенсации морального вреда - 20000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «Стройинкор» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности (паркинга), согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение - 1/46 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 1 636, 2 кв. м., подземного этажа № подвала 1, под номером 24 на поэтажном плане (одно парковочное место) по 

<

адрес> предназначенного для хранения легковых/машин.

Согласно п. 4 Договора стоимость паркинга составила 650 000 рублей.

В силу п.4.2. Договора Покупатель обязан был внести Продавцу в срок до 15.08.2014 г. предоплату в размере 150 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств - в срок до 30.01.2015 г..

ФИО1 внесла 03.07.2014 г. и 18.08.2014 г. в счет оплаты по договору купли-продажи паркинга 50 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Регистрация права собственности ФИО1 произведена 10.11.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на соответствующий паркинг.

В соответствии с п. 5 Договора Продавец при подписании договора передал, а Покупатель принял без составления акта приема-передачи Паркинг.

Продавец в момент заключения договора, не предоставил Покупателю необходимую и достоверную информацию (о его качестве) о приобретенном паркинге, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Качество строительства паркинга имеет дефекты, которые привели к системному его затоплению, особенно в период сезонов осень-весна. Такие протечки, которые не устранялись Продавцом, привели к разрушению материалов отделки паркинга и высолов, имеется плесень. На стыках покрытия полов почти всегда имеются лужи, образующиеся из-за активной протечки грунтовых вод. В местах горизонтальных поверхностей перекрытия монолитных участков наблюдается протечки грунтовых вод, происходит отслоение материалов заделки швов, швы раскрыты, имеются не демонтированные элементы опалубки. Под раскрытыми швами смонтированы элементы ливневой канализации с выводом стока на пол помещения. Стыки пола по всему периметру влажные, с каплями воды. На вертикальных поверхностях наружных стен наблюдаются вертикальные трещины во всю высоту помещения.

Указанные дефекты свидетельствуют о нарушении технологии производства бетонных и гидроизоляционных работ, что привело к проникновению грунтовых вод в подвальное помещение и повышенной влажности.

Однако Продавец при совершении продажи паркинга ФИО1 умолчал о соответствующих дефектах, в договоре (иным способом) о данные обстоятельствах не сообщил, что повлияло на неправильный выбор ФИО1 при совершении покупки спорной недвижимости (фактически Продавец ввел Покупателя в заблуждение относительно качества передаваемого Паркинга).

Покупатель неоднократно обращалась к Продавцу с просьбой об устранении соответствующих дефектов, однако их устранение не произошло.

Вместе с тем, такие дефекты паркинга исключают возможность его использования по назначению, так как в таком помещении повышенной влажности хранение автомашин является нежелательным, поскольку это приводит к коррозии, размывает фундамент здания.

По данной причине ФИО1 паркингом не пользуется.

ФИО1 направила 02.10.2017 г. в адрес ООО «Стройинкор» требование о незамедлительном устранении Продавцом имеющихся строительных недостатков подземного паркинга. Требование оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 инициировала проведение 03.10.2017 г. независимого экспертного осмотра паркинга, о чем был уведомлено ООО «Стройинкор». Продавец на осмотр не явился, но по результатам такого осмотра было установлено наличие вышеуказанных строительных недостатков.

ФИО1 направила 09.10.2017 г. (нарочно) в адрес ООО «Стройинкор» претензию, в которой просила устранить в добровольном порядке в 10-дневный срок со дня получения претензии дефекты в паркинге (зафиксированные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.); в случае невозможности удовлетворения первого требования, расторгнуть договор купли-продажи паркинга и произвести возврат ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 200 000 рублей; предоставить в пользование ФИО1 иное парковочное место для хранения автомашины, соответствующее строительным нормам и расположенное территориально близко к месту жительства потребителя; компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; выплатить неустойку за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Претензия до настоящего времени оставлена ООО «Стройинкор» без рассмотрения.

Факт не предоставления информации Покупателю о недостатках Паркинга при заключении договора купли-продажи, не рассмотрение обращений ФИО1 об устранении недостатков паркинга, отсутствие представителя ООО «Стройинкор» в момент независимого осмотра, оставления без рассмотрения претензии, дает основание предполагать о сознательном уклонении Продавца от несения ответственности за продажу некачественного Паркинга.

На основании ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (паркинга) от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению (уже в судебном порядке), Покупатель обязан возвратить Продавцу Паркинг, а Продавец в свою очередь обязан возвратить Покупателю внесенную сумму денежных средств в размере 200 000 рублей. 

Соответствующее требование заявлено ФИО1 в рамках претензии от 09.10.2017г., врученной нарочно ООО «Стройинкор» в соответствующий день, следовательно, 10-дневный срок истек 19.10.2017г.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку следует исчислять с 20.10.2017г. по 27.10.2017 г. (по день подачи иска) в размере 14000 рублей (200 000 руб. х 1% Х 7 дней).

При этом, в нарушение предусмотренной законом обязанности, Продавец не предоставил в трехдневный срок Покупателю на период проведения ремонта Паркинга по устранению имеющихся недостатков и/или до момента возврата Продавцом ФИО1 уплаченной ею суммы по договору купли- продажи от 03.07.2014г. иное парковочное место, соответствующее строительным нормам.

Требование о предоставлении иного парковочного места ФИО1 до момента устранения строительных недостатков паркинга или возврата Покупателю оплаченной за паркинг денежной суммы в размере 200 000 рублей, указано также в претензии от 09.10.2017г., однако также оставлено без рассмотрения.

Цена товара (паркинга) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № определена Сторонами в размере 650 000 рублей, следовательно, размер неустойки с 13.10.2017г. по 27.10.2017г. (15 дней) составил 97500 рублей (650000 руб. х 15 дней х 1 %).

Требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ФИО1 оценивает размер морального вреда в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила требования и окончательно просила: о взыскании с ООО «Стройинкор» расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; неустойки за неисполнение требования по возврату денежных средств в размере 90000 рублей, исходя из размера 2 000 рублей день за каждый день просрочки исполнения требования, с 20.10.2017г. по 03.12.2017г.; неустойки за неисполнение требования потребителя по предоставлению на период устранения имеющихся недостатков паркинга и/или до момента возврата уплаченной суммы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, с 13.10.2017г. по 03.12.2017г.; компенсации морального вреда - 20 000 рублей; штрафа.

Представитель истца ФИО2 от требований в части расторжения договора купли-продажи 1/46 доли в праве общей долевой собственности (паркинг) от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности передачи суммы оплаченных ФИО1 денежных средств по указанному договору в размере 200000 рублей, передаче в собственность ООО «Стройинкор» 1/46 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (парковочного места) № 24, расположенного по 

<

адрес> подземный этаж, подвал № 1, отказалась, так как определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017 г. утверждено мировое соглашение сторонами в этой части.

Определением суда от 24.05.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к производству суда приняты уточненные требования.

Определением суда от 19.10.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, принят отказ от части требований, производство в указанной части прекращено.

В письменных объяснениях ФИО1 от 16.05.2018 г. указано, что ООО «Стройинкор» вводит суд в заблуждение относительно того, что ФИО1 при подаче встречного искового заявления в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга отказалась от него. Согласно карточки судебного дела № (Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга), в рамках которого суд утвердил мировое соглашение, заключенное ООО «Стройннкор» и ФИО1, встречный иск судом к производству не принимался, значит ФИО1 не могла отказаться от встречного иска, а суд не имел возможности принять соответствующий отказ.

Вместе с тем, содержание определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствует о том, что предметом урегулирования сторонами спора являлись требования ООО «Стройннкор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, процентов в размере 105 584,05 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Довод ООО «Стройннкор» о неполучении 09.10.2017 г. претензии ФИО1, не обоснован, поскольку имеется отметка о получении претензии секретарем Сапроновой П.Н. (вх.№ 97).

Переписка ООО «Стройннкор» и ФИО1 в период согласования мирового соглашения, свидетельствует, что ООО «Стройинкор» располагало информацией о претензии ФИО1 от 09.10.2017г и знало ее содержание.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра спорного объекта недвижимости (о дате и времени осмотра и проведения исследования ООО «Стройннкор» был уведомлен надлежащим образом), экспертом ФИО12. установлено:

- на горизонтальных поверхностях перекрытия в местах стыка монолитных участков наблюдается последствия протечек грунтовых вод в виде высолов и отслоения материала заделки швов. Швы раскрыты, местами наблюдается не демонтированные деревянные элементы опалубки. Под раскрытыми швами смонтированы элементы ливневой канализации с выводом стока па пол помещения; 

- на вертикальных поверхностях наружных стен наблюдаются вертикальные -трещины на и высоту помещения с последствиями протечки грунтовых вод в виде высолов и отслоения материала о на поверхности наружных стен обнаружены результаты точечных протечек в виде разрушения материалов отделки и высолов;

- в районе парковочного места № 5 на поверхности покрытия пола обнаружена лужа образованная активной протечкой грунтовых вод в горизонтальном стыке элементов пола и наружной стены. Стык влажный с каплями воды. Материал отделки стен отслаивается, покрыт высолами и плесенью.

Данные дефекты вызваны нарушениями технологии производства бетонных и гидроизоляционных работ СП45.13330.2012 (СНиПЗ.02.01.87), что привело к проникновению грунтовых вод в подвальное помещение и повышенной влажности.

Эксперт установил, что выявленные недостатки исследуемого объекта носят характер строительных, которые могли проявится по истечении периода времени со дня сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и/или его приобретения Потребителем.

В рассматриваемом случае, установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что выявленные недостатки, которые позволяют требовать Потребителю о расторжении договора купли-продажи спорной недвижимости, носят строительный характер, которые были допущены в процессе строения здания, а значит, возникли до момента передачи объекта недвижимости Покупателю. Требования ФИО3 заявлены в пределах предусмотренного пятилетнего срока.

Ссылка ООО «Стройннкор» на п.4 акта приема - передачи от 03.07.2014 г. спорной недвижимости составленного на бланке - формуляре ООО «Стройинкор», где указано на отсутствие претензий со стороны Покупателя к качеству паркинга, не состоятельна и правового значения не имеет, поскольку, во-первых, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» заявленные требования могут быть предъявлены в течение 5-летненго срока с момента приобретения недвижимости, в процессе эксплуатации недвижимости, ее проверки временем и сезонными изменениями (дожди, таяние снега и пр.), во-вторых, паркинг приобретался 03.07.2014г., то есть в летний период при отсутствии дождей и затоплений, а потому провертит объект недвижимости на предмет его соответствия строительным нормам в день покупки было просто не возможно, при том, что соответствующие знания (строительные нормы) не входит в компетенцию ФИО1, как Потребителя.

Представитель ответчика ООО «Стройннкор» ФИО4 иск не признал. В письменном возражении на иск указал, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017 г. в рамках дела № (о взыскании ООО «Стройннкор» с ФИО1 долга по договору купли – продажи паркинга) утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли – продажи паркинга. В соответствии с условиями мирового соглашения стороны не имеют никаких взаимных претензий друг к другу в рамках исполнения и прекращения договора. Мировое соглашение исполнено сторонами.

В рамках гражданского дела № ФИО1 было подано встречное исковое заявление, требования которого в полном объеме соответствуют исковым требованиям в настоящем деле (дело №).

ФИО1 отказалась 24.11.2017 от указанного встречного искового заявления (всех исковых требований), с учетом заключения мирового соглашения. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об отказе от встречного иска (дело №, л.д. 138); мировым соглашением, подписанным сторонами (дело №, л.д. 139-140); протоколом судебного заседания от 24.11.2017 (дело №, л.д. 145-147); распиской о получении встречного иска (дело №, л.д. 154).

На основании ст. 10 ГК РФ, указанного выше, учитывая явное недобросовестное поведение истца, заключенное сторонами мировое соглашение по делу № и предшествующие ему обстоятельства, отказ истца от идентичных исковых требований в рамках дела №, просил в удовлетворении требований отказать.

По поводу отметки о получении 09.10.2017 г. секретарем Сапроновой Л.И. претензии ФИО1, пояснил, что должности секретаря в ООО «Стройинкор» нет, что подтверждается приказом и штатным расписанием общества от 01.10.2015 г., согласно которым с указанной даты в обществе вводится штатное расписание с одной единицей - генеральным директором ООО «Стройинкор».

Несостоятельным довод представителя истца о том, что Общество располагало информацией о претензии ФИО1 от 09.10.2017 и знало ее содержание в период согласования условий мирового соглашения. Из приложенной представителем истца электронной переписки не следует, что ООО «Стройинкор» известно о претензии ФИО1 и ее содержании.

Заявление о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно расторжения договора и качества приобретенного парковочного места является несостоятельным и не подтверждается материалами настоящего дела и материалами дела № в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи с июля 2014 года до момента подачи обществом «Стройинкор» иска о взыскании суммы долга по договору купли-продажи ни разу не обращалась ни к продавцу, ни к управляющей компании с претензиями по поводу качества парковочного места.

По вопросу установления недостатков в помещении всего паркинга площадью 1 636 кв.м, и акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо пояснить следующее.

Во-первых, общество «Стройинкор» о проведении исследования не было извещено. Представителем истца была направлена телеграмма за два дня до даты исследования. При этом у представителя истца имелась информация о телефоне и электронном адресе представителя общества «Стройинкор», по которым общество могло быть надлежащим образом уведомлено. Также и претензия могла быть направлена ФИО1 на электронную почту, но по неизвестным обстоятельствам этого не было сделано. 

Во-вторых, вызывает недоумение проведение осмотра без какой-либо проектной документации на строительство помещения. Не указаны ни оси, ни места расположения дефектов, указанных в заключении экспертом. То обстоятельство, что местами наблюдаются не демонтированные элементы опалубки само по себе не может свидетельствовать о строительных недостатках, так как в данном случае были применена технология несъемной опалубки. Указание эксперта на то, что имеются смонтированные элементы ливневой канализации не соответствует действительности, так как указанные элементы являются дополнительными элементами системы вентиляции, что визуально определяется на приложенных к заключению фотографиях.

Что касается указанных экспертом недостатков в виде трещин и высолов необходимо пояснить следующее. Обществом «Стройинкор» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Созвездие». Согласно указанному договору УК обязуется заключать договоры с собственниками помещений о содержании и ремонте общего имущества в Объекте, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества и т.д.

В соответствии с п. 1.8.1. договора на управление МКД и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Администрацией г. Екатеринбурга 16.11.2012 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянки, расположенной по 

<

адрес> Разрешение выдается на основании Акта приемки законченного строительством объекта, который составлении подписан сторонами, осуществляющими строительство, Заказчиком и Застройщиком 01.08.2012 года. Указанным актом подтверждается, что на законченном строительстве объектом установлено предусмотренное проектом оборудование, в том числе сети канализации, энергоснабжения и дренажа, которые обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно проектной документации и исполнительным съемкам, через паркинг проходят коммуникации, обеспечивающие нормальную эксплуатацию и жизнедеятельность дома, находящего над встроенной подземной автостоянкой: 1) система канализации, 2) система энергоснабжения мощностью 0,4 кВ, 3) система дренажа.

Таким образом, в силу указанных фактов и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, встроенная подземная автостоянка, построенная, в том числе за счет средств собственников помещений, и в которой имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Собственник парковочного места ежемесячно оплачивает услуги УК за ремонт и содержание общего имущества, в том числе и парковочного места. При этом ФИО1 регулярно оплачивала данные услуги и не обращалась в УК по поводу каких- либо недостатков, касающихся парковочного места.

Выводы эксперта о том, что дефекты вызваны нарушениями технологии производства бетонных и гидроизоляционных работ СП 45.13330.2012 (СНиПЗ.02.01.87), что и привело к проникновению грунтовых вод в подвальное помещение и повышенной влажности, не выдерживают никакой критики.

Сам по себе данный вывод в отсутствие проведения каких-либо технических обследований и инструментарных измерений, сделанный экспертом на основании лишь визуального осмотра не имеет юридического значения, так как указанные в заключении дефекты в виде высолов, разрушения материалов отделки и трещины, отслоения материалов заделки швов могли появиться и в процессе эксплуатации, а также нарушения управляющей компанией температурно-влажностных характеристик эксплуатации помещения.

Также не было выяснено проводились ли управляющей компанией необходимые мероприятия по ремонту общего имущества и надлежащего его содержания.

Кроме того, непонятен довод эксперта о влиянии на эксплуатацию места № 24 в паркинге лужи в районе парковочного места № 5, находящегося на расстоянии обследуемого объекта более чем в 30 метрах.

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что проведенное ФИО1 обследование было направлено лишь на затягивание процесса по делу №, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга и уменьшение или исключение своей ответственности за нарушение срока оплаты помещения и процентов за пользование денежными средствами.

Полагает, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством, так как данное исследование проведено не полно и не дает однозначного ответа на вопрос являются ли указанные в нем дефекты строительными недостатками либо же данные дефекты возникли в период эксплуатации помещения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018г., 07.02.2018 г., 24.05.2018 г., в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «УК «Созвездие», ООО «УралСнаб», ООО «Интекс».

Третьи лица ООО «УК «Созвездие», ООО «Интекс» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «УралСнаб» ФИО5 суду пояснил, что ООО «УралСнаб» являлась подрядчиком при строительстве объекта, расположенного по 

<

адрес> в том числе паркинга. Заявленные истцом недостатки не признал, поскольку паркинг был построен в соответствии со строительными нормами и правилами, о чем выдано Департаментом по строительству соответствующие заключение. Доказательств того, указанные истцом недостатки являются неустранимыми, существенными, не представлено. Истец в течение трех лет пользовалась указанным паркингом. Данные дефекты могли появиться в процессе эксплуатации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенное им нежилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему нежилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ООО «Стройинкор» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности (паркинга), согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение - 1/46 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 1 636, 2 кв. м., подземного этажа № подвала 1, под номером 24 на поэтажном плане (одно парковочное место) по 

<

адрес>, предназначенного для хранения легковых/машин, по цене 650 000 рублей.

В силу п.4.2. Договора Покупатель обязан был внести Продавцу в срок до 15.08.2014 г. предоплату в размере 150 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи паркинга суммы 50 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Согласно акту приемки –передачи парковочного места № 24 по договору № купли – продажи доли в праве общей долевой собственности (паркинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал Покупателю -1/46 долю в праве общей долевой собственности нежилое помещение (паркинг), предназначенное для хранения легковых автомашин по 

<

адрес> парковочное место № 24. Покупатель не имеет претензий по качеству Паркинга. 

Право собственности на паркинг ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинкор» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи 1/46 доли в праве общей долевой собственности (паркинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, процентов на сумму долга в размере 105 584 руб. 05 коп., и продолжении начисления процентов из расчета 9% годовых на сумму долга 450000 руб. 00 коп. до момента фактической оплаты долга.

В рамках данного дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга ФИО1 также обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Стройинкор» иск о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли-продажи 1/46 доли в праве общей долевой собственности (паркинг) от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности передачи суммы оплаченных ФИО1 денежных средств по указанному договору в размере 200000 рублей, передаче в собственность ООО «Стройинкор» 1/46 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (парковочного места) №, расположенного по 

<

адрес> подземный этаж, подвал № 1; взыскании расходов на оплату слуг эксперта – 7000 рублей; о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств, исходя из размера 2000 рублей день за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 20.10.2017 г., продолжении взыскания неустойки по день исполнения обязательства; неустойки за неисполнение требования потребителя по предоставлению на период устранения имеющихся недостатков паркинга и/или до момента возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи от 03.07.2014 г., из расчета 6500 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 13.10.2017 г., продолжении взыскания неустойки по день исполнения обязательства; компенсации морального вреда - 20000 рублей; штрафа.

Из текста мирового соглашения, составленного представителем ФИО1 -ФИО2 и подписанного сторонами, по указанному делу усматривается, что мировое соглашение составлено с учетом данного встречного иска ФИО1 к ООО «Стройинкор», что стороны с учетом всех обстоятельств, связанных с исполнением условий договора купли – продажи 1/46 доли в праве общей долевой собственности (паркинг, парковочное место № 24) № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изложенных ФИО1 в претензии от 02.10.2017 г., врученной продавцу, связанных со строительными дефектами паркинга, а также в связи с отказом Покупателя от уплаты оставшейся части денежных средств по договору, согласно п. 8 Договора, в соответствии со ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в соотношении с положениями ст. ст. 12, 12, 18, 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», заключили мировое соглашение о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

От ходатайства о принятии к производству суда встречного иска ФИО1 к ООО «Стройинкор» отказалась.

Встречный иск Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга не был принят к производству суда.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 24.11.2017 г. утверждено заключенное сторонами - ФИО1 и ООО «Стройинкор» мировое соглашение, которым стороны датой расторжения договора считают 04.12.2017 г.; заявляют, что все обязательства по договору прекращаются, стороны не имеют никаких претензий друг к другу в рамках исполнения и прекращения договора; Покупатель производит оплату по Договору в размере 200 000 рублей; стороны договорились, что сумма подлежащая выплате Покупателем Продавцу за пользование паркингом (парковочным местом № 24) составляет 200 000 рублей за весь период нахождения паркинга в собственности Покупателя (40 месяцев); стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ производят зачет встречных однородных требований, на сумму 200 000 рублей; стороны обязуются 04.12.2017 г. подписать акт приемки – передачи парковочного места № 24, подтверждающий фактическую передачу паркинга Продавцу.

Данное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017 г. исполнено, что сторонами не оспаривается.

Требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи паркинга и возврате уплаченной за товар цены (от данных требований истец отказалась, поскольку сторонами заключено мировое соглашение) вытекают из недостатков строительства паркинга, поэтому ФИО1 должна доказать наличие недостатков в строительстве указанного объекта недвижимости, которые возникли до его передачи покупателю и данные недостатки являются неустранимыми, существенными, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его не пригодным для использования.

В обоснование иска о наличии недостатков качества строительства паркинга ФИО1 представлены следующие доказательства: 

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста 

<

данные изъяты> ФИО13., который осмотрел помещение «парковочного места 24, расположенное в подземном этаже, подвала № 1, 

<

адрес>, в ходе визуального осмотра установлено, что 

1) на горизонтальных поверхностях перекрытия в местах стыка монолитных участков наблюдаются последствия протечки грунтовых вод в виде высолов и отслоения материала заделки швов. Швы раскрыты, местами наблюдаются не демонтированные элементы опалубки. Под раскрытыми швами смонтированы элементы ливневой канализации с выводом стока на пол помещения.

2) на вертикальных поверхностях наружных стен наблюдаются вертикальные трещины на всю высоту помещения с последствиями протечек грунтовых вод в виде высолов и отслоения материала отделки стен. 

3) на поверхности наружных стен обнаружены результаты точечных протечек в виде разрушения материалов отделки и высолов. 

4) в районе парковочного места № 5 на поверхности покрытия пола обнаружена лужа образованная активной протечкой грунтовых вод в горизонтальном стыке элементов пола и наружной стены. Стык влажный с каплями воды. Материал отделки отслаивается, покрыт высолами и плесенью. 

Данные дефекты вызваны нарушениями технологии производства бетонных и гидроизоляционных работ СП 45.13330.2012 (СНиП3.02.01.87), что привело к проникновению грунтовых вод в подвальное помещение и повышенной влажности;

- пояснительная записка к акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО14 где указаны причины появления дефектов:

1) при производстве бетонных работ монолитного перекрытия не соблюдены технологические процессы бетонирования при стыковке в зоне «холодных швов» (место стыковки двух монолитных бетонных плит), что приводит к протечке грунтовых вод. После окончания бетонных работ деревянные, металлические элементы опалубки должны быть демонтированы с обязательной заделкой технологических сквозных отверстий крепления опалубки гидропломбами;

2) трещины вызваны нарушением технологии производства монолитных бетонных работ. После окончания бетонных работ и сдачи объекта, целостность бетонных конструкций должно быть неизменна (исключено образование трещин);

3) точечные протечки в теле бетонной стены вызваны, либо низким качеством бетона, либо неправильной заделкой технологических отверстий крепления опалубки стены;

4) при производстве бетонных работ монолитного перекрытия не соблюдены технологические процессы бетонирования при стыковке в зоне «холодных швов» (места стыковки двух монолитных плит), что приводит к протечкам грунтовых вод.

Дополнительной причиной протечек может является неправильно выполнено, с нарушением технологии, устройство внешней гидроизоляции поверхности фундамента, выполняемых в процессе строительства. 

Данные дефекты не возникают в процессе эксплуатации здания.

- фотографии.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит, что представленные истцом документы не подтверждают наличие существенных, неустранимых недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости – паркинга. 

Так, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста 

<

данные изъяты> ФИО15 составлен путем осмотра помещения «парковочного места 24», расположенного в подземном этаже, подвала № 1, 

<

адрес>, а также пояснительная записка к акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО16., где сделаны выводу без исследования проектной, рабочей документации по строительству паркинга, выводы о производственном характере выявленных недостатков при строительстве паркинга основаны не на проведенных надлежащим образом исследованиях, предполагающих применение соответствующих надлежащих методик и инструментария, предусмотренных требованиями соответствующей нормативно-технической документации, в том числе указанной в самих акте и пояснительной записке к акту, а на логических рассуждениях об исключении возможности их образования по каким-либо иным причинам, что свидетельствует об их неполноте, вопросы эксплуатации и естественного износа экспертами не исследовались, параметры вмененных недостатков либо не определены, либо приведены обобщенно. Не указаны ни оси, ни места расположения дефектов, указанных в акте экспертного исследования. То обстоятельство, что местами наблюдаются не демонтированные элементы опалубки само по себе не может свидетельствовать о строительных недостатках, так как в данном случае могла быть применена технология несъемной опалубки. Указание специалиста на то, что имеются смонтированные элементы ливневой канализации не соответствует действительности, так как указанные элементы являются дополнительными элементами системы вентиляции.

В данных документах не указано на то, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а также не определено сколько временных либо материальных затрат необходимо для устранения недостатков выполненных работ, тогда как последние сведения необходимы для вывода о наличии (отсутствии) существенного недостатка работ.

Квалификация специалистов, проводившего визуальное исследование и выдавшего пояснительную записку по акту экспертного заключения на объекте не подтверждена, к заключению и пояснительной записке каких либо документов, подтверждающих необходимое образование, специальность, стаж работы, не приобщены. 

Строительные работы по возведению спорного объекта проводились в период с декабря 2009 по ноябрь 2012 г., поэтому ссылка специалиста ФИО17 на подзаконные акты, принятые Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр. "Об утверждении СП 45.13330.2017 "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты", несостоятельна, поскольку введены в действие после строительства указанного выше объекта.

Кроме того, непонятен довод специалиста о влиянии на эксплуатацию места № 24 в паркинге лужи в районе парковочного места № 5.

Фотографии, представленные стороной истца, судом не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку нет указаний какого парковочного места сделаны фотографии, и в какой период времени. 

Учитывая представленные истцом доказательства, суд находит, что доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих наличие существенного недостатка строительных работ в деле не имеется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы, стороной истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство №, выдано от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Екатеринбурга на строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещением ТСЖ и офисными помещениями на первом этаже (№ 1.1. 1.2 по ГП), встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянки (№ 2 по ГП), расположенных по 

<

адрес>

разрешение на строительство №, выдано от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Екатеринбурга, срок действия до 01 мая 2012 г. на строительство одна двадцатиэтажной секции двухсекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже (№ 1.2 по ГП); одна 25 этажной секции двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещением ТСЖ и офисными помещениями на первом этаже (№ 1.1 по ГП); встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянки (№ 2 по ГП), расположенных по 

<

адрес>

Актами приемки законченного строительством объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома переменной этажности с помещениями ТСЖ и офисными помещениями на первом этаже; встроенно – пристроенной одноуровневой подземной стоянки (№2 по ГП), расположенных по 

<

адрес> которые составлены 20.12.2011 г., 01.08.2012 г. и подписанные сторонами Застройщиком (ООО «Стройинкор»), Заказчиком (ООО «Интекс») и Подрядчиком ООО «УралСнаб»)), подтверждается, что указанный объект капитального строительства выполнен в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно актам итоговой проверки №, №, № при строительстве объекта капитального строительства, выданными Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 29.12.20011 г., 30.03.2012 г., 21.09.2012 г. - многоэтажный двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями ТСЖ и офисными помещениями на 1 этаже (№ 1.1, 1.2 по ГП), встроенно – пристроенная одноуровневая подземная автостоянка (№2 по ГП). 1 этап ввода: одна 20 этажная секция двухсекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже (№ 1.2 по ГП), расположенные по 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов.

Из заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов, выданных 29.12.2011 г., 03.04.2012 г., 12.10.2012 г. Управлением государственного строительного надзора Свердловской области усматривается, что объект капитального строительства "Многоэтажный двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями ТСЖ и офисными помещениями на первом этаже (№ 1.1, 1.2 по ГП), встроенно-пристроенная одноуровневая подземная автостоянка (№2 по ГП). 1 этап ввода: одна 20 этажная секция двухсекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже (№ 1.2 по ГП)", расположенный по 

<

адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Администрацией г. Екатеринбурга 29.12.2011 г., 16.04.2012 г., 16.11.2012 г. выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, № №, № в отношении указанных объектов капитального строительства, расположенных по 

<

адрес> 

Данные документы подтверждают соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, объектов капитального строительства, расположенных по 

<

адрес> в том числе паркинга. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доказательств иного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца, суду не представлено.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за неисполнение требований по возврату денежных средств, удовлетворению не подлежали. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении подменного парковочного места, у суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из содержания норм п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность продавца предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, и, соответственно, ответственность за невыполнение такой обязанности, возникает лишь в случае предъявления потребителем такого требования.

Обязанность продавца предоставить подменный товар носит компенсационный характер, то есть возникает у него в случае невозможности использовать товар по причине его отсутствия у потребителя ввиду передачи товара на ремонт, что прямо следует из п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В настоящем деле доказательства, подтверждающие, что в период, за который истец начисляет неустойку, ФИО1 парковочное место не использовала, а недостатки данного имущества в целом исключают его использование по назначению, отсутствуют и истцом не представлялись.

Утвержденное Орджоникидзевским районным судо г. Екатеринбурга 24.11.2017 г. заключенное сторонами мировое соглашение, в том числе о том, что сумма подлежащая выплате Покупателем Продавцу за пользование паркингом (парковочным местом № 24) составляет 200 000 рублей за весь период нахождения паркинга в собственности Покупателя (40 месяцев), подтверждает, что ФИО1 с момента приобретения паркинга пользовалась им по назначению. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного парковочного места, суд находит, удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований указанных выше, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья 

<

данные изъяты>я