Дело № 2-1785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник 9 плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищник 9 плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома. Лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома -ООО «Жилищник 9 плюс». ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошла разгерметизация участка трубопровода, в результате чего квартиру и находившуюся в ней мебель залило канализационными стоками. Незамедлительно был вызван сантехник ООО «Жилищник 9 плюс», который перекрыл воду. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию было направлено заявление с требованием проведения комиссионного обследования, выяснения причин произошедшего и оценки нанесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании также направлялись письма с требованием разрешить сложившуюся ситуацию, провести обследование, возместить ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта оставила округленно 91000 рублей: 27000 рублей + 64000 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения- 15000 рублей. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в некачественном оказании услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома, истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта. Вина ответчика заключается в отсутствие качественного ремонта и технического обслуживания многоквартирного жилого дома, отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, в причинении потребителю дискомфорта в быту. В настоящее время гарнитур, напольное покрытие начали покрываться грибковыми образованиями, что существенным образом влияет на здоровье человека. Кроме того, моральный вред истец испытывает из-за невозможности продажи данной квартиры. Действие договора оказания риэлтерских услуг по продаже спорной квартиры из-за произошедшего потопления приостановлено, объект снят с продажи.

В рамках уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Жилищник 9 плюс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51000 рублей, неустойку в размере 51000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Присяжная Е.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на судебную экспертизу, где указала, что заключение ООО «СтройТехЭксперт» в полном объеме не отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. На стр. 16 заключения №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сноске 3 эксперт использует в расчетах кухонного гарнитура копию товарного чека о его стоимости в 2010 году. На копии чека указано: «1. Кухня жал. Бук+Орех. 2. Стенка «Стелла», при этом не указаны ФИО, адрес, размеры, которые могли бы идентифицировать спорный кухонный гарнитур с предметами мебели, указанными в данном чеке. Более того, копия чека не является материалами самой экспертизы. Источник происхождения данного чека определить не представляется возможным. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Присяжной Е.А. какие-либо заявления о приобщении документов отсутствовали. Однако, эксперт указывает (стр. 5 экспертизы), что дополнительные материалы (копия чека) ей поступили ДД.ММ.ГГГГ в 11:20. При этом, данные документы судом на экспертизу не направлялись, почтовые квитанции, направление курьеру в данный период, в деле не значатся. При проведении судебной экспертизы в нарушение вышеуказанных норм использованы вышеуказанные документы, представленные вероятно ответчиком лично эксперту. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Соответственно, размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры, был определен экспертом на основании недопустимых доказательств, которые не имеют юридической силы. Оригиналы указанных товарного чека и гарантийного талона в материалах дела при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ не значились, в суде первой инстанции исследованы не были. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал. Эксперт посчитал стоимость кухонного гарнитура на 2010 год, умножив 30 % износ на дату, указанную в копии чека, который является недопустимым доказательством. Данный расчет нарушает принцип реального возмещения ущерба, закрепленного в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. По мнению эксперта, истец в настоящее время должен приобрести аналогичный кухонный гарнитур (взамен поврежденного), с учетом цен 2010 года. При определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в день предъявления иска, а также то, что суд, исходя из обстоятельств дела, может принять во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Положение в основу заключения копии чека ухудшает положение истца, ставит его в заведомо невыгодное положение. Поскольку стоимость кухонного гарнитура по прошествии 8 лет (судя по чеку) существенным образом с учетом дисконтирования (дисконтирование является базой для расчётов стоимости денег с учётом фактора времени) и инфляции изменилась. В сноске 3 на стр. 16 заключения эксперт со ссылкой на Приложение N 3 делает вывод о том, что стоимость такого кухонного гарнитура, исходя из анализа рынка составляет 42 300 рублей. При этом в Приложении N 3 наблюдается гарнитур с меньшим количеством шкафов, отсутствием пенала (большой шкаф в два уровня) и со стоимостью в 0 рублей. Источники расчетов на 42 300 рублей в экспертизе отсутствуют. Заключение экспертизы в полном объеме не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не отвечают на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит не соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и осмотра квартира истца, выводы эксперта обоснованы документами, не представленными в материалы дела. Судебная экспертиза не отвечает требования относимости и достоверности. Просила исключить из числа доказательств копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке кухни и стенки на общую сумму 46800 рублей, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца дополнительно предложен расчет с учетом уровня инфляции, стоимость ремонта и гарнитура должна быть округленно 93000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилищник 9 плюс» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениях, где указала, что причиной засора центральной канализации явился сплав жильцами многоквартирного дома в канализационную трубу овощных обрезков и отходов. Ответственность за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир возлагается на лиц, нарушивших указанные правила и нормы эксплуатации жилого помещения. ООО «Жилищник 9 плюс» в целях постоянного контроля за состоянием общего имущества производит периодический осмотр и промывку канализационного стояка в соответствии с периодичностью необходимой для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению и содержанию, а так же текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с периодичностью и сроками исполнения указанных в приложении к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ и не является организацией, которая производит или реализует товар. В претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ никаких требований, кроме как возмещение причиненного ущерба, не содержалось. Следовательно, санкции за неисполнение в добровольном порядке в течение 10 дней не могут быть применены к сложившейся ситуации. На указанную претензию истцу были выплачены 40000 рублей, следовательно, ответчиком заявленные требования удовлетворены частично. Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие размер подлежащего возмещению восстановительного ремонта кухонного гарнитура, а именно факт покупки по заявленной стоимости кухонного гарнитура, так же не подтверждено право собственности на указанную мебель. При обращении в суд истец намеренно утаил факт частичной оплаты ущерба, что должно быть расценено как введение в заблуждение и злоупотребление правом. Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура определена по дозвону во все основные фабрики г. Омска, при этом фирма «Кентавр» рассчитала рыночную стоимость «похожего» гарнитура без учета исходных размеров и материалов пострадавшего кухонного гарнитура. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт, что из-за залива он испытал какие-либо физические и нравственные страдания, не доказал наличие причинной связи между заливом и своими страданиями. Восстановительный ремонт по экспертизе составил 27000, инженером-сметчиком ООО «Жилищник 9 плюс» была составлена смета, на сумму 25000 рублей, плюс оплата за проведенную экспертизу истцом. Эта сумма была выплачена ответчику по претензии. Просила вычесть из итога повторной экспертизы стоимость стенки «Стела» -13000, поскольку это гостиная мебель и к кухонной мебели не относится. Истец указывает на то, что испытал моральный вред в связи с невозможностью продажи квартиры, однако на момент подачи иска квартира была выставлена на продажу на сайт МЛСН. ООО «Жилищник 9 плюс» надлежаще предоставил услуги и выполнил работы в соответствии с договором управления. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано ходатайство об исключении доказательств из дела, полагает указанное ходатайство необоснованным, поскольку при судебной экспертизе для полноты исследования истцу был задан вопрос о наличии чеков на кухонный гарнитур, оригинал чека и гарантийного талона были представлены истцом на обозрение, с разрешения истца представителем ответчика была произведена фотофиксация документов. Фотографии были переданы суду с ходатайством о приобщении к материалам дела. Указанное доказательство добыто без нарушений, является допустимым и имеет очень важное значение, не может быть исключено из доказательств. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что аналогов кухонного гарнитура истца не имеется, затопление всегда рассчитывается затратным подходом. Всегда расчеты делаются на дату осмотра с учетом инфляции и износа. Затраты на уборку должны обязательно учитываться, произошло сильное затопление канализационными стоками. Если даже убирает сам истец, то затрачивает свои силы и средства. В данном случае стоимость уборки составляет 2400 рублей. Аналогов гарнитура на рынке не нашла. Комплектующие гарнитура сделаны из ДСП. В Омске фасады жалюзи не делаются. Рассчитали стоимость нового гарнитура на заказ. Если бы знала, что гарнитур 2010 г. выпуска, рассчитала бы с учетом износа, плюс монтаж, с учетом инфляции по каждому году, гарнитур стоил бы 83000 рублей. Таких аналогов на рынке нет. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что сумма ущерба сложилась на основании расчета, был осуществлен выезд на объект, произведены замеры, на основании которых исчислены объемы работ. Расчет стоимости был осуществлен с применением среднерыночных расценок стоимости кухонного гарнитура на основании запросов и анализа рынка с учетом представленных документов о стоимости гарнитура. Уборка была учтена в восстановительном ремонте, восстановительный ремонт – это приведение поврежденных элементов в процессе затопления в то состояние, которое предшествовало заливу. Отдельно стоимость уборки после залива помещения не считается. Имеются рекомендации Минюста, при расчете восстановительного ремонта используются только материалы, работы, клининговые услуги не используются. Эта методика рекомендуется именно при проведении судебных экспертиз. По гарнитуру нашли аналоги. В дополнениях к экспертному заключению было пересчитано на стоимость объекта-аналога, который найден на рынке города Омска, исключен чек из экспертизы, расчет был выполнен на основании запроса экспертного учреждения на мебельную фабрику «Шамс», которая производит аналогичные кухни, с указанием размеров, со всеми дополнительными элементами. Отдельные элементы гарнитура заменить невозможно, поскольку возникнет разнотон, менять нужно полностью. В полном объеме гарнитур стоит 42300 рублей. При расчете применяется физический износ гарнитура, гарнитур находился в эксплуатации, 30% износ, в соответствии с положениями ФСО № применен затратный подход. При затратном подходе стоимость восстановительного ремонта определяется затратами, необходимыми для его восстановления с учетом физического износа - 30%. Для расчета направлялись фотографии, замеры. Гарнитур выполнен на заказ именно из материалов истца. Поскольку можно приобрести аналог, рассчитывали по аналогу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.11).

ООО «Жилищник 9 плюс» осуществляет работы по управлению и содержанию общего имущества указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно акту ООО «Жилищник 9 плюс» причиной протопления явился засор кухонного стояка канализации пищевыми отходами. В результате протопления причинен ущерб: кухонный гарнитур (отслоение краев кромки), линолеум – 11 кв.м. (вздутие), плинтус 4,4 кв. метра, торцевая планка 1 шт., соединительная планка 1 шт., вздутие фасада кухонного гарнитура (двери l 600х2 шт., двери l 400х2 шт.) (л.д.89)

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Жилищник 9 плюс» сметная стоимость на ремонт в квартире истца составила 25000 рублей (л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил назначить комиссию по обследованию квартиры (л.д.19). В ответ на указное обращение ООО «Жилищник 9 плюс» сообщило, что участок трубопровода канализации ф.50, на котором произошла разгерметизация соединения, не входит в границы общедомового имущества МКД, обслуживаемого ООО «Жилищник 9 плюс» (л.д.20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления кухни явился засор канализационного стояка, который является общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 27000 рублей, стоимость кухонного гарнитура с учетом износа на дату оценки округленно составит 64000 рублей (л.д.35-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ФИО1 в котором он просил возместить причиненный ему ущерб вследствие затопления в общей сумме 106000 рублей, из которых 27000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 64000 рублей- стоимость кухонного гарнитура, 15000 рублей- стоимость услуг эксперта (л.д.22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ООО «Жилищник 9 плюс» сообщило истцу о принятом решении о возмещении материального ущерба в размере 40000 рублей, а также о неверной ранее установленной причине затопления. Аварийная ситуация произошла из-за засора в общем канализационном стояке (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилищник 9 плюс» поступило заявление от ФИО1, в котором он сообщил, что суммы в размере 40000 рублей будет недостаточно для возмещения ущерба и просил выплатить ему сумму в размере 106000 рублей (л.д.24).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, залив указанной квартиры произошел через кухонную мойку в результате засора канализационного домового стояка. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный домовой стояк, засор которого привел к залитию спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «Жилищник 9 плюс».

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и причинении убытков, что свидетельствует о наличии совокупности условий для применения положений ст. 15 ГК РФ.

Ответчик, произвел возмещение истцу ущерба на сумму 40000 рублей, тем самым признал исковые требования в указанной сумме.

Оспаривая исковые требования в оставшейся части, просил о назначении строительно-технической экспертизы

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «СтройТехЭксперт».

В соответствии с заключением ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> от затопления ДД.ММ.ГГГГ согласно локальному сметному расчету составила 24088,52 рублей, стоимость восстановления кухонного гарнитура 33840 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта составила 57928,52 рублей. Стоимость кухонного гарнитура с аналогичными характеристиками составляет 42300 рублей.

Суд принимает за основу данное заключение, учитывает право эксперта выбирать методы оценки. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, в нем приведено обоснование расчетов, даны ссылки на источники информации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, эксперт обладает специальными познаниями. Указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с затоплением у гарнитура установлено расслоение столещницы, разбухание, расслоения и деформация внутренних стенок нижних шкафов гарнитура, деформация наружных фасадов нижних шкафов гарнитура. Согласно заключениям обоих экспертов, допрошенных в суде, ремонт гарнитура невозможен, требуется его замена в целом. 

Экспертом найден аналог «пострадавшего» гарнитура истца, производимого на мебельной фабрике «Шамс», куда были отправлены фотографии гарнитуры, исходные данные: цвет, фурнитура, замеры, комплектация. На мебельной фабрике произведен расчет стоимости гарнитура на основании исходных данных по гарнитуру истца, определена стоимость гарнитура: 42300 рублей, что подтверждено представленными суду документами (л.д.206-209).

Эксперт произвел расчет стоимости гарнитура с учетом износа, с чем суд не соглашается, поскольку это не будет отвечать принципу полного реального возмещения убытков и не восстановит нарушенное право истца. 

При указанных обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца необходимо принять стоимость гарнитура, рассчитанную экспертом без учета износа. 

С учетом выплаченной истцу суммы 40000 рублей, с ООО «Жилищник 9 плюс» надлежит взыскать в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры в размере 26388 рублей 52 копейки (24088,52 рублей+42300 рублей)-40000 рублей)

Довод представителя истца о необходимости включения в размер ущерба расходов по уборке кухни после ее затопления, отклоняется судом, поскольку в объем ремонтно-строительных работ включена очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки. Доказательств несения расходов по уборке помещения после затопления суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что уборку помещения он производил собственными силами. Взыскание в пользу истца данных расходов повлекло бы неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что после обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой о выплате ущерба в сумме 106000 рублей, ему было выплачено 40000 рублей, остальная сумма до настоящего времени не выплачена.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей не обоснованны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание указанные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещение ответчиком истцу большей части ущерба, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищник 9 плюс» подлежит взысканию неустойка в размере, равном размеру убытков, в сумме 26388 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда. Компенсация морального вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, установления факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к приведенному положению законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 27888 рублей 52 копейки, поскольку требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, которые подтверждены представленным заключением эксперта, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от 14.09.2017г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-65). 

Поскольку проведение экспертизы является необходимым условием для предъявления иска в суд, расходы на проведение оценки являются судебными издержками и подлежат возмещению в сумме 7800 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (52%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение требований оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67). 

С учетом разумности, пропорциональности, суд определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6240 рублей (52%).

В настоящем деле не рассматривались требования ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку доказательства несения данных расходов в материалы дела не были представлены, что не лишает ответчика права обратиться в суд с соответствующим заявлением, с подтверждающими доказательствами. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2083 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник 9 плюс» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 26388 рублей 52 копейки, неустойку в размере 26388 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27888 рублей 52 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6240 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник 9 плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2083 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко