Дело №33-323/2026 (33-4424/2025) Докладчик: Рябинина М.В.

Суд 1 инстанции № 13-1708/2025 судья: Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2019-002648-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО2, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа ФС ****, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа, осуществлена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО2,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.06.2019 по делу **** удовлетворены исковые требования ФИО3, расторгнут договор займа от 20.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2018 в общем размере 3015000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1750000 руб., задолженность по просроченным процентам 1265000 руб., а также расходы по отправке корреспонденции 126 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 23275 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2619/2019, к исполнению.

В обоснование заявления указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.06.2019 ФИО3 **** выдан исполнительный лист серии ФС ****. **** ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство ****-ИП. 24.03.2022 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое можно обратить взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. Вместе с тем сведений о дате возврата исполнительного документа взыскателю у ФИО2 не сохранилось. **** ФИО3 У.. Единственным наследником, принявшим после его смерти наследство, является его супруга ФИО2 С сентября 2021 года взыскатель тяжело болел онкологическим заболеванием, регулярно выезжал на стационарное лечение. Весной 2023 года заявитель обращалась к судебному приставу-исполнителю за разъяснением процедуры правопреемства, который пояснил, что ей необходимо обращаться в суд, пресекательных сроков для обращения с указанным заявлением нет. Между тем, юридического образования у заявителя нет, и не доверять разъяснениям пристава у нее не было. Поскольку исполнительный документ был возвращен еще при жизни ФИО3, а он в связи с тяжелым заболеванием не мог осуществить ознакомление с материалами исполнительного производства и повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, а заявитель после смерти супруга находилась в депрессивном состоянии и была введена в заблуждение относительно вопроса о правопреемстве, в настоящее время вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявление, просила его удовлетворить, пояснила, что срок пропущен по уважительной причине.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие. Представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворения заявления, в связи с пропуском заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что в связи с окончанием в отношении него исполнительного производства 24.03.2022, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного по делу ****, истек 24.03.2025. С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 обратилась 28.07.2025, доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им, денежных сумм, входят в состав наследства.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 11.07.2019 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.06.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено расторгнуть договор займа от 20.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 20.03.2018 в общем размере 3 015 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 750 000 руб., задолженность по просроченным процентам 1 265 000 руб., а также расходы по отправке корреспонденции 126 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 23 275 руб.

На основании вынесенного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 024961661.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 01.08.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 79608/19/33002-ИП в отношении должника ФИО1

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства удержаний с должника в пользу взыскателя не производилось.

в силу ч. 2.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Поэтому взыскатель (истец по делу) ФИО3 после окончания исполнительного производства 24.03.2022 мог обратиться с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства только после 24.09.2022.

Из материалов дела следует, что взыскатель ФИО3 с 2021 года проходил лечение от онкологического заболевания.

23.06.2022 консультирован врачом онкологом Медицинского радиологического научного центра им. А.П. Цыба в г. Обнинск Московской области.

В период с 29.06.2022 по 18.07.2022 взыскатель ФИО3 находился на лечении в указанном медицинском учреждении в связи с наличием заболевания гепатоцеллюлярный рак T2N0M0 II ст. 4 курса ХЭПА. Стабилизация 2 курса ХЭПА с T2N0M0 II стадия 2, II кл. группа. Осложнение-механическая желтуха. Чрезкожное наружно-внутреннее дренирование желчевыводящих протоков от 08.04.2022. Холангит.

В период с 10.08.2022 по 21.09.2022 находился на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» Владимирской области, 30.09.2022 консультирован онкологом Медицинского радиологического научного центра им. А.П. Цыба в г. Обнинск Московской области.

25.10.2022 истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.10.2022 

<

...>.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО3 приняла его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 11.05.2023, содержащимся в материалах наследственного дела.

Удовлетворяя требования ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ФИО3 имел онкологическое заболевание, регулярно проходил стационарное лечение, поэтому при жизни не имел возможности после окончания исполнительного производства и до дня смерти обратиться в ОСП с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства. ФИО2, являясь супругой взыскателя, имела объективные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, вызванные ее эмоциональным состоянием в связи со смертью супруга. Кроме того, заявитель пояснила, что была введена в заблуждение судебным приставом-исполнителем относительно отсутствия срока для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, юридического образования не имеет.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 могла обратиться с заявлением об осуществлении правопреемства и впоследствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства только после вступления в наследственные права после смерти супруга, то есть после 11.05.2023, ее обращение в суд с настоящим заявлением 28.07.2025, то есть до истечения трех лет после принятия наследства, принимая во внимание непродолжительность пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО1 не находит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Рябинина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.