Судья Александров М.Н. дело № 12-10/2019

(дело 12-164/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 24 января 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности с назначением наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное, указывая, что не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетели, опрошенные судом первой инстанции, не видели сам факт управления автомобилем, на место происшествия приехали позднее. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> следовательно, заинтересованными лицами, к их показаниям следует отнестись критически. Свидетели ФИО18, ФИО19 являлись очевидцами происшествия, они подтвердили, что ФИО1 не управлял ТС, ключи ФИО20 вытащил из стоящей машины. Указание мировым судьей о нетипичном для парковки месте нахождении автомобиля не соответствует действительности и не подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения процессуальных требований, акт № ФИО1 не выдавался, как это указано в протоколе №, вместо него выдан акт №, имеются расхождения в наименовании прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, в протоколе указан 

<

данные изъяты> а в акте - 

<

данные изъяты> заводской номер прибора в актах не указан. Освидетельствование ФИО1 проводилось в присутствии одного понятого, запись об участии понятых в протоколе об АП не сделана. Судом проигнорировано заявление ФИО1 о вызове в качестве свидетеля второго понятого. Акты мед.освидетельствования не подписаны должностным лицом, их следует признать недопустимыми доказательствами. При составлении протокола допущены существенные нарушения положений КоАП РФ - не указаны сведения о свидетеле, имеется ссылка на нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, которого нет в ПДД РФ; административным органом внесены изменения в протокол об административном правонарушении в одностороннем порядке – без участия ФИО1 в оригинале протокола дописан регистрационный номер по подсистеме 

<

данные изъяты> ФИО1 выдана незарегистрированная копия протокола без номера.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что находился у своего автомобиля, двигатель не заводил, то есть транспортным средством не управлял, о чем подтвердили свидетели. ФИО3 его оговорил, так как хотел «подзаработать» на нем, сотрудникам ДПС об этом не говорил, постеснялся. Ни ФИО21, ни другим сотрудникам полиции не говорил, что управлял транспортным средством, так как этого не было, почему они говорят обратное, пояснит, не может. ФИО22 при проведении освидетельствования он не помнит, его там не было. Его водительский стаж составляет 

<

данные изъяты>, но он подписал все документы, так как не знал о последствиях. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы ФИО1, считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что со слов своего доверителя и из материалов дела ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у своего автомобиля, двигатель не заводил, то есть транспортным средством не управлял, о чем подтвердили свидетели ФИО23 и ФИО24, в том числе указывая о месторасположении транспортного средства. Свидетель ФИО3 давал противоречивые показания, их нельзяпринимать во внимание, по мнению ФИО2 свидетель хотел просто «подзаработать», при этом необходимо учитывать его характеристику личности, ФИО25 характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС сами не были очевидцами правонарушения. Также была нарушена процедура проведения освидетельствования, она была проведена при участии одного понятого, ФИО26 не присутствовал, поэтому мировой судья его не стал допрашивать, а второй понятой ФИО27 путался, давал противоречивые показания. При рассмотрении жалобы ФИО28 пояснял, что он присутствовал при проведении освидетельствования, но это не так, и опровергается пояснениями ФИО1. Подпись в акте не соответствует подписи понятого ФИО29. В назначении экспертизы, истребовании записи судом было оказано, но тот факт, что подпись в протоколе не ФИО30, видно и без проведения экспертизы, так как подпись сделана другой пастой и не соответствует подписи самого ФИО31. В акте нет подписи должностного лица, а в копии акта указан другой номер. В самом административном протоколе- должностным лицом указан подпункт ПДД, тогда как в правилах предусмотрены пункты, указан другой прибор алкотеста, не указан весь перечень приложенных документов. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы жалобы считает безосновательными, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с сотрудником ДПС инспектором ФИО32. От дежурного поступило сообщение о необходимости прибыть на место совершения административного правонарушения, так как туда выехал наряд, где находились молодые сотрудники. По приезду на место был установлен гражданин ФИО1, который со слов свидетеля ФИО33 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 данный факт не оспаривал, у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в отделе полиции, по дороге ФИО1 предлагал договориться с ним о том, чтобы не составлять адм. протокол. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 был согласен, на него был составлен административный протокол, с которым он также был согласен. Никакой заинтересованности у него по отношению к ФИО1 не имеется. По процедуре освидетельствования пояснил, что присутствовали оба понятых, в подтверждении чему в акте имеются подписи. В акте действительно отсутствует его подпись, что является технической опиской, в чеке- приложении к акту его подпись имеется. По номеру акта пояснил, что действительно акт имеет номер №, в копии указан номер № то есть на типографии ошибочно проставлен не дублирующий, а последующий номер, данная ошибка была во всех бланках актов, чем он указывал руководству, образцы бланков также приносил к мировому судье. Если сравнить оригинал и копию акта, то они абсолютно идентичны. В самом административном протоколе действительно не перечислил все доказательства и указал ошибочно другой номер прибора.

Допрошенная свидетель ФИО6 показала, что работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, припарковала автомашину неподалеку. В районе обеда вышла на улицу, обратила внимание, что рядом, перпендикулярно 

<

адрес> стоит автомашина. Она запустила двигатель, затем в зеркало заднего вида заметила у той машины двоих мужчин, по расположению машина стояла на том же месте, немого выступая на проезжую часть, двигатель не работал, по времени все произошло за несколько минут.

Допрошенная свидетель ФИО7 показала, что работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда к ней пришел ФИО34, пил кофе. Затем в кафе пришел ФИО1, она его знает как постоянного клиента, он приехал на машине. В окно она видела, что машину он поставил рядом с кафе, перпендикулярно 

<

адрес>, находилась ли часть автомашины на проезжей части, она не может сказать, так как ей было не видно. Все произошло быстро, ФИО1 выпил 50 гр. водки и ушел, за ним выбежал ФИО35, через некоторое время он пришел за вещами, приехали сотрудники полиции, машина ФИО1 оставалась на том же месте, осуществлял водитель движение или нет, не видела. После этого о случившемся с ФИО36 не разговаривали.

После допроса свидетеля ФИО37 на вопрос суда ФИО38 пояснила, что действительно сказала ФИО39, что ФИО1 выпил, и пошел к машине, после чего ФИО40 резко вскочил и выбежал на улицу.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел 

<

данные изъяты> ждал 

<

данные изъяты>. В кафе работает его родственница ФИО41, он сидел, пил кофе, когда пришел мужчина, как он позже узнал, ФИО1, он выпил водки и вышел. ФИО42 сказала, что мужчина выпил, а сам за рулем, его это возмутило, и он выбежал на улицу вслед за мужчиной. Мужчина находился в машине, двигатель был заведен, передняя часть автомобиля стояла на тротуаре. Где до этого располагалась автомашина, он пояснить не может, так как сидел боком к окну, из которого был обзор на улицу, как двигался водитель, не видел. 

На дополнительные вопросы защитника имел ли место факт движения автомобиля и каким образом оно происходило, свидетель пояснил, что транспортное средство двигалось, а именно двигатель был заведен, водитель пытался выехать с прилегающей территории, пропуская машины, которые двигались справа от него, при этом автомобиль двигался немного вперед и назад, в это время он подбежал к машине, стукнул по багажнику, открыл дверь и вытащил ключи из замка зажигания, сказал, что вызывает полицию. При этом скорость на коробке передач была включена, когда забрал ключи из замка зажигания, машина немного откатилась назад. Мужчина пытался с ним договориться, но он сообщил о случившемся в полицию, так как его возмутил данный факт. Позже водитель также пытался договориться с ним, но он не согласился, неприязни к ФИО1 у него не имеется.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время точную дату не помнит, он выехал на 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, пригласили участвовать качестве понятого. Освидетельствование проводилось в отеле полиции, он немного задержался, когда пришел, сотрудник полиции пояснил, что будет происходить, затем был вскрыт пакет с трубочкой, предложено продуть водителю, было установлено состояние алкогольного опьянения, точные показания он не помнит, ФИО1 спросил сотрудников полиции много это или мало, на что ему пояснили что показания могут быть и больше. Затем он расписался в документах и ушел. При проведении освидетельствования ФИО43 сидел за столом, а он, второй понятой и водитель стояли. Неприязненных отношений в ФИО1 не имеет, 

<

данные изъяты> Не пришел ранее в суд, так как был в служебной командировке, повестки не получал.

Защитником и заявителем ФИО1 были заявлены и удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, фиксации хода рассмотрения дела, были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано, вынесены определения. Суд полагает, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения жалобы и проверки законности и обоснованности вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, защитника, должностного лица, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ФИО1 в установленном законом порядке были разъяснены процессуальные права, что подтверждается подписью последнего, из содержания объяснения к протоколу следует - «сегодня ДД.ММ.ГГГГ выпил 50 г водки и решил перегнать свой автомобиль во двор для стоянки», с протоколом он был согласен, копию протокола получил, о дате, времени и месте рассмотрения дела об адм. правонарушении извещен надлежащим образом, о чем в протоколе имеется подпись, также в деле имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела, подпись ФИО1

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.п.2,3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица 

<

данные изъяты>

Состояние алкогольного опьянения было установлено путем освидетельствования, и подтверждено справкой-распечаткой результатов алкотестера, о чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами прибора ФИО1 был согласен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

В данном случае, управление ФИО1 транспортным средством в указанное выше время и место в состоянии алкогольного опьянения нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ именно он был очевидцем правонарушения и пресек управление транспортным средством ФИО1, о чем сообщил в полицию. Данные показания суд принимает во внимание как наиболее полные, они соответствуют первоначальным показаниям свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ рапорту сотрудника ДПС 

<

данные изъяты> рапорту о поступлении в дежурную часть сообщения 

<

данные изъяты> показаниям инспекторов ДПС. Сведений о наличии неприязненных отношений ФИО3 к ФИО1 не имеется, как установлено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, о том, что ФИО1 управляет транспортным средством после употребления водки, ему стало известно от ФИО7

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 не опровергают показания свидетеля ФИО3, так как они фактически не являлись очевидцами правонарушения, ФИО7 находилась в помещении кафе, ФИО6 видела мужчин в зеркало заднего вида из своей машины, при этом мужчины не находились постоянно в поле ее зрения, пояснения свидетелей о расположении автомобиля ФИО1 подтверждают показания ФИО44 в части того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выезжая с прилегающей территории, пропускал проезжающие мимо автомобили.

Из устных показаний инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими мировому судье после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на маршруте патрулирования, по указанию оперативного дежурного выехали по адресу 

<

адрес> где ФИО12 пояснил, что ФИО1 зашел в кафе выпил стакан водки, затем сел в машину и начал движение, ФИО3 его остановил и вызвал сотрудников полиции. ФИО1 не отрицал данный факт, пояснил, что ему необходимо было проехать совсем немного. По материалам дела следует, что автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, на дороге.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспекторами ДПС, в том числе должностным лицом ФИО5, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств управления ФИО1ым транспортным средством не имеется, данных, свидетельствующих об их служебной или личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора со стороны должностных лиц по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Так, из устных показаний свидетеля ФИО13, данных ими мировому судье после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, при этом участвовал еще один понятой, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, при этом участвовал еще один понятой, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Изложенные свидетелем ФИО8 показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с данными, изложенными свидетелем ФИО13 об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился.

Кроме того, из материалов дела также следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав все составленные в отношении него процессуальные документы.

Помимо этого при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что "с протоколом согласен".

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение, что ФИО1 подписывал составленные в отношении него протоколы и давал при этом письменные объяснения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, оснований не имеется.

Также следует учесть, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении номера модели алкотестера 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> как и подпунктов ПДД, является явной технической опиской, отсутствие в протоколе перечня всех имеющихся приложений, как и внесение в него регистрационного номера по подсистеме 

<

данные изъяты>используемого для внутреннего учета правонарушений, как правильно указал мировой судья, не влияет на обстоятельства совершения правонарушения и существо правонарушения. 

Акт освидетельствования, по своему содержанию полностью совпадает с копией, подпись должностного лица имеется на распечатке показаний прибора 

<

данные изъяты> имеются подписи двух понятых. В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что он ставил подпись в акте освидетельствования, в предъявленном на обозрении документе стоит его подпись, в связи с чем, суд признает акт от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Факт участия ФИО8 при проведении освидетельствования подтвердил как сам ФИО45, так и второй понятой ФИО13, допрошенный мировым судьей, должностное лицо ФИО5

Допущенные незначительные нарушения при оформлении акта освидетельствования, не являются нарушениями, безусловно влекущими отмену постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 и его защитника не нашли подтверждения и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом все процессуальные документы были составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Яблонцева И.В.