Дело № 2-1299/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 июня 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «***» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «***» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что имеет в собственности автомобиль марки ***, г.р.н. Е933ЕУ 43. 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ***р.н. ***, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

<

дата> в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки проведение осмотра автомобиля истца ответчиком не организовано, в связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО4 В последствии истцом в адрес ответчика направлен акт осмотра поврежденного автомобиля и квитанция об оплате услуг по осмотру поврежденного автомобиля, порученные ответчиком 

<

дата>. В нарушение установленного законом срока осуществление страховой выплаты произошло 

<

дата> в размере 197 600 руб. и 

<

дата> в размере 88 400 руб. 

<

дата> в адрес АО «ГСК «***» в лице Кировского филиала направлена претензия о выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 185 130 руб. и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 3 536 руб., а также финансовой санкции. Ответчик своим заявлением отказал истцу в выплате неустойки и финансовой санкции. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 188 666 руб., финансовую санкцию в размере 13 800 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «***» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили уменьшить размер неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просили отказать, так как АО ГСК ***» в лице Кировского филиала в полном объеме выполнило свои обязательства по возмещению страхового возмещения в добровольном порядке. Дело просили рассмотреть без участия их представителя. 

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО4 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.01.2017, действующей в момент наступления страхового случая – ДТП от 14.01.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** г.р.н. ***, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата> и копией ПТС серии ***

<

дата> в 23.10 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки *** г.р.н. ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ***, г.р.н. *** под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 

<

дата> на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, при этом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, г.р.н. ***, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством ***, г.р.н. ***, под управлением истца. 

Факт ДТП также подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину ФИО4 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 застрахована у ответчика. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 

<

дата>, является страховым случаем. 

<

дата> ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в данном заявлении, что транспортное средство не на ходу, и просил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в срок до 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

Указанное заявление, как видно из входящего штампа ответчика, получено АО ГСК «***» в лице Кировского филиала 

<

дата>. 

<

дата> дополнительно ответчиком от истца получен акт осмотра поврежденного транспортного средства и квитанция по оплате осмотра, что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д. 12).

Таким образом, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок истек 20.02.2017. 

Как видно из копии платежного поручения *** от 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 197 600 руб.

<

дата> ответчик произвел выплату оставшейся части стразового возмещения по факту ДТП от 

<

дата> в размере 88 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения ***. 

<

дата> ФИО4 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки за периоды с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы 280 500 руб. и с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы 88 400 руб., а также о выплате финансовой санкции, за период начиная с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данное заявление получено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается входящим штампом ответчика. 

<

дата> в своем ответе на заявление АО ГСК «***» в лице Кировского филиала отказало истцу в выплате неустойки и финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 188 666 руб. за период с 

<

дата> (последний срок для выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») по 

<

дата> (день исполнения обязательства в полном объеме), из расчета: 280 500 руб.* 1%* 66 (количество дней просрочки) + 88 400 руб. * 1%* 4 (количество дней просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 13 800 руб., из расчета: 400 000 руб. (страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) * 0,05% * 69 (количество дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки и финансовой санкции в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, финансовой санкции, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 50 000 руб., а размер финансовой санкции до 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

В данном случае ДТП произошло 

<

дата>, следовательно, по настоящему делу должны применяться положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, учитывая, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и сумма финансовой санкции не входят в состав страховой выплаты, страховое возмещение на момент рассмотрения спора выплачено, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Ввиду того, что страховая организация АО ГСК «***» в лице Кировского филиала ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила ФИО4 моральный вред, размер компенсации которого с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности оценен судом в 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с АО ГСК «***» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «***» в размере 1 940 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего – 59 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с АО ГСК «***» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «***» Кировской области государственную пошлину в сумме 1 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова 

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.