Уг. дело № 1-56/2024

УИД 50RS0028-01-2023-013312-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО4, при помощнике судьи ФИО16 с участием государственного обвинителя – помощников Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6,ФИО7, защитника – адвоката ФИО8, подсудимого ФИО2, переводчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республике, гражданина 

<

адрес> Республики, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, со слов подсудимого на иждивении имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО10 и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 32, 64 Gb», принадлежащего последней.

Действуя в реализации своего преступного умысла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время, не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, подбежал к ранее не знакомой ФИО10 со спины, и своими руками схватил последнюю за левую руку и заломил ее руку за спину, после чего повалил ФИО10 на землю, отчего последняя упала на спину, испытав физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, ФИО2, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, сел на последнюю сверху и, высказал в ее адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья: «Не кричи, иначе изобью!», данную угрозу со стороны ФИО2, ФИО10 восприняла как реальную, ввиду возникших обстоятельств и сложившейся окружающей обстановки (отсутствие посторонних лиц, лишение возможности сообщить о совершенном в отношении нее преступлении, физическое превосходство нападавшего) осознавая опасность происходящего и воспринимая действия нападавшего как реально опасные и угрожающие жизни и здоровью, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала кричать и вырываться. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10, подавив волю последней, стал ощупывать карманы одежды надетой на ней для того, чтобы найти телефон, который он обнаружил в правом кармане брюк, одетых на ФИО10, после чего открыто похитил из кармана брюк, одетых на ФИО10 мобильный телефон марки «Samsung 

<

данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета, стоимостью 9 533 рубля, с защитным стеклом, в чехле сиреневого цвета, с сим - картой оператора сотовой связи «Биллайн», не представляющих для ФИО10 материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись, впоследствии, похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО10 моральный вред, а также значительный имущественный ущерб в размере 9 533 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине он увидел потерпевшую, которая в руках держала телефон. Он дождался, как потерпевшая выйдет из магазина, пошел за ней. Затем убедившись, что на улице нет людей, подбежал к потерпевшей, повалил её на землю, достал из кармана потерпевшей телефон, положил его к себе в рюкзак и ушел. Подсудимый указал, что не заламывал руку потерпевшей за спину, не применял к потерпевшей насилие. Признает вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 50-52,60-62, т. 2 л.д. 25-28), где он давал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине он увидел незнакомую ему женщину, в руке которой был мобильный телефон. В этот момент, из корыстных побуждений, у него возник умысел на открытое хищение данного телефона у женщины. С целью реализации своего умысла он дождался, когда женщина выйдет из магазина и направился за ней в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>у 

<

адрес>. После чего, убедившись, что на улице нет людей, он подбежал к вышеуказанной женщине сзади, схватил её за левую руку, заломив её за спину, повалил ее на землю, чтобы она не сопротивлялась. Женщина пыталась сопротивляться и просила, чтобы он отпустил её. Далее он сел на женщину сверху, чтобы она не вырывалась, и сказал ей, чтоб она не кричала. Удерживая девушку левой рукой, он начал ощупывать ее одежду правой рукой, чтобы найти телефон, который он нащупал в ее правом кармане брюк, одетых на ней. После чего он достал из её кармана телефон, при этом женщина кричала, и просила, чтобы он отпустил её. Он еще раз сказал потерпевшей, чтоб она не кричала. Он забрал телефон, принадлежащий женщине, встал и начал уходить. Женщина плакала и просила, чтобы он отдал телефон, но он, не обращая внимания на нее, скрылся с места преступления. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания он поддерживает. В настоящее время он полностью признает вину, как в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он хочет побыстрее вернуться домой, однако насилия к потерпевшей не применял.

В судебном заседании была изучена явка с повинной ФИО2, согласно которой он сообщил обстоятельства совершенного преступления аналогичные его показаниям, оглашённым в судебном заседании. ( т. 1 л.д. 19) 

Несмотря на показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о полном признании им вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО10, суд считает, что с данным обвинением подсудимый ФИО2 согласен частично, поскольку не признает, что заламывал руку потерпевшей за спину, то есть примененил насилия к последней.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

Так, согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин, куда зашел также мужчина азиатской национальности. Она купила сигареты, вышла на улицу и направилась в сторону дома. По пути её догнали, и со спины загнули её левую руку за спину и повалили на землю, отчего она почувствовала сильную физическую боль в районе предплечья. Затем мужчина сказал ей, чтоб она не кричала, иначе он изобьет её. В правом кармане, одетых на ней брюк лежал принадлежащий ей мобильный телефон, который неизвестный вытащил из кармана. Затем она обернулась и увидела лицо нападавшего мужчины, которого она ранее видела в магазине. В какой -то момент она смогла чуть высвободиться и оттолкнула мужчину от себя, после чего она увидела в руке нападавшего мужчины свой мобильный телефон. После чего она попросила мужчину, вернуть ей телефон, однако он стал убегать от нее. На следующий день она обратилась полицию с заявлением. Действиями подсудимого ей причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 9533 рубля, который для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, поскольку находится в состоянии беременности, живут на заработную плату её гражданского супруга, снимают жилье, на её иждивении находится двое детей, и очень ограничены в денежных средствах. ( т. 1 л.д. 31-34, 232-234)

Свои показания потерпевшая ФИО10 подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д.9-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является оперуполномоченным ОУР 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел с заявлением обратилась ФИО10 по факту хищения мобильного телефона. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой им совместно с ФИО10 был произведен осмотр места происшествия, где произошло нападение на ФИО10 Далее к ним в отдел явился ФИО2, где в его присутствии подсудимым была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном преступления. Данную явку с повинной он написал добровольно без принуждения. После чего им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего в рюкзаке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ФИО13 ФИО17», который ФИО2 добровольно выдал. Также им к материалам проверки был приобщен диск, с записью камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает продавцом в магазине «ФИО18» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла девушка и приобрела у него пачку сигарет. Затем в магазин зашел молодой человек азиатской внешности, с рюкзаком за плечами. Также свидетель указал, что в магазине ведется видеонаблюдение. (т. 1 л.д. 73-75)

Показаниями вышеприведенного свидетеля подтверждается,что в день рассматриваемых событий потерпевшая и подсудимый находились у него в магазине, но очевидцем совершенного преступления он не был. 

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно: 

-заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ночи, находясь в 30 метрах у 

<

адрес>, открыто похитило с причинением физической силы в отношении нее из кармана брюк, одетых на ней мобильный телефон «Самсунг ФИО15 ФИО19», тем самым причинив ей физическую боль и материальный ущерб (т. 1 л.д. 6)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО10 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина подбежал к ней сзади, и схватив ее за левую руку, загнул ее за спину, после чего повалил ее на землю на живот, затем перевернул на спину и лег сверху, после чего достал из правого кармана, надетых на ней спортивных брюк принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг 

<

данные изъяты>». Далее встал с нее и убежал в неизвестном направлении. (т. 1 л.д.9-14)

-протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у последнего во внутреннем кармане рюкзака обнаружен мобильный телефон марки «Samsung 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 22-23)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Calaxy А 32», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 Участвующая в осмотре данного мобильного телефона потерпевшая ФИО10 опознала свой телефон по внешнему виду, по цвету, по царапинам на внешней стороне корпуса телефона при снятии чехла -бампера, а также по содержимому телефона -контактам, смс -сообщениям, фотографиям. (т. 1 л.д.213-218)

Согласно заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung 

<

данные изъяты>» с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 533руб. (т.1 л.д.80-100)

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Достоверность и правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, изложенных выше, у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, вопреки доводам подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает.

Суд также доверяет и кладет в основу приговора вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшей данными последней на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаний свидетелей, которые могли бы повлиять на не доказанность вины подсудимого, и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что он не применял насилие к потерпевшей ФИО10 при совершении в отношении нее открытого хищения имущества последней, суд относится к ним критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора, в частности, показаниями потерпевшей данными ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и на очной ставке с подсудимым, где она поясняет, что ФИО2 напал на нее, загнул ей руку за спину, повалил на землю, отчего ФИО10 почувствовала физическую боль в районе предплечья. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку потерпевшая ранее с ФИО2 знакома не была, объективных и достоверных оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО10, ввиду наличия неприязненных отношений или по иным причинам суду не представлено.

Также суд учитывает, что по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым ФИО2 повалил потерпевшую на землю, загнул руку потерпевшей за спину, отчего ФИО10 почувствовала физическую боль.

С учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного ФИО2 преступления в отношении потерпевшей ФИО10 суд, вопреки доводам подсудимого, не находит оснований для исключения из действий ФИО2 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж,- то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе следствия проверялась способность ФИО2 нести уголовную ответственность и его состояние в момент совершения преступления. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 190-192)

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 наличие на иждивении троих малолетних детей со слов подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – протокол явки с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленными ст. 53.1 УК РФ не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Samsung 

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. 

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать на них замечания.

Судья Т.В. Константинова