К делу №

УИД 23RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 мая 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю. 

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4

подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя отделения дознания отдела полиции (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, военнообязанного, работающего заместителем генерального директора ООО «Маяк», зарегистрированного и проживающего в. 

<

адрес> Республики Калмыкия по 

<

адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в использовании заведомо подложного документа.

В том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Калмыкия, с помощью веб сайта http://pravamoscow.com/, заказал заведомо подложный документ - водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, более точное время и дата дознанием не установлены, ФИО2, находясь по станции «Москва-Ленинградская», расположенной по ул. 

<

адрес> Центрального административного округа 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица в экспресс доставке почты на вокзале заведомо подложный документ – поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО1 77 23 394205, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7714 на управление автомобилем категории В, В1, С, С1, ВЕ, М.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО2, передвигаясь в качестве водителя на автомобиле марки «Хэнде Санта Фе» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по ФАД «Джубга-Сочи» в направлении 

<

адрес>, при пересечении стационарного поста ДПС «Магри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 82 км+500 метров, имея при себе заведомо подложный документ – поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО1 77 23 394205, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7714 на управление автомобилем категории В, В1, С, С1, ВЕ, М, при осуществлении надзора за движением транспортных средств, был остановлен сотрудниками полиции с целью поверки документов. На законное требование инспектора ДПС взвода № (

<

адрес>) роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) батальона № ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 предъявить документы на право управления транспортным средством, ФИО2, находясь в вышеуказанном автомобиле, предъявил сотруднику полиции и тем самым использовал подложный документ – поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО1 77 23 394205, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7714 на управление автомобилем категории В, В1, С, С1, ВЕ, М. При визуальном осмотре бланка вышеназванного водительского удостоверения на имя ФИО2, инспектор ДПС ФИО6 усомнился в подлинности предъявленного ему на обозрение документа.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут данное водительское удостоверение было изъято протоколом осмотра вещей и документов сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения ФИО1 77 23 394205 на имя ФИО2, изготовлен не на предприятии ГОЗНАКа. Красочные изображения бланка водительского удостоверения, штрихи серийного номера, выполненные красящим веществом красного цвета и печатный текст лицевой и оборотной сторон - выполнены репрографическим методом способом цветной струйной печати.

ФИО2 и его защитник просили удовлетворить ходатайство дознавателя, прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку подозреваемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, имеет благодарности и медали за активное участие в общественной жизни республики и трудовую деятельность, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления на благотворительность 15 000 рублей в пользу Казенного Учреждения Республики Калмыкия «Детский психоневрологический интернат с отделением молодых инвалидов».

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства дознавателя в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав мнение участников процесса, нахожу заявленное ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из смысла и содержания пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суд исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О, N 650-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему), ввиду чего действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии такового решения судьей учитываются также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 130, 131, 132), разведен, иждивенцев не имеет, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127, 129), причиненный преступлением вред против порядка управления загладил путем перечисления благотворительной помощи в размере 15 000 рублей в пользу Казенного Учреждения Республики Калмыкия «Детский психоневрологический интернат с отделением молодых инвалидов», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). 

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, который работает и имеет официальный доход.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя отделения дознания отдела полиции (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Разъяснить ему необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: 

УИН №,

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>

КПП 232001001

Банк получателя Южное ГУ Банка России по 

<

адрес>

БИК банка получателя 040349001

ОКТМО муниципального образования 03726000

Код бюджетной классификации 18№

ОГРН 

<

***>

Расчетный счет 40№ Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России)

Лицевой счет 

<

***>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - водительское удостоверение ФИО1 77 23 394205 на имя ФИО2, хранить в материалах уголовного дела. 

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, а также прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова

Копия верна. 

И.о. председателя

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова