дело 1-1-63/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 21 октября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Андриановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбывание в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил на участке местности с географическими координатами 56°20""7" с.ш. 46°32""25" в.д., расположенного возле бетонного забора 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил сидящего на бетонной конструкции ранее не знакомого Потерпевший №1. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние и с целью подавления его воли к сопротивлению, ударил Потерпевший №1 два раза кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, упал спиной на землю. После чего, ФИО2, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, выхватил из левой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «RedmiNote» IMEI1: № IMEI2:№, стоимостью 16990 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности для потерпевшего в пластмассовом чехле стоимостью 350 рублей, а также снял с пояса Потерпевший №1 сумку-барсетку стоимостью 200 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 700 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, солнцезащитными очками, стоимостью 500 рублей, двумя ключами от дверных замков и ключом от домофона, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде раны верхней губы, не причинившие вреда здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 18 740 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 21 часа 30 минут он выпил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, гулял по 

<

адрес> вместе со своими знакомыми Свидетель №7, Свидетель №3, девушкой Свидетель №6. Примерно в 21 ч. 30 минут, когда они вчетвером шли возле ДК «им. Я.Эшпая» и поворачивали налево к заводу «Потенциал», они увидели мужчину, который сидел на бетонной плите и слушал музыку. Так как он хотел покурить, он решил спросить у данного мужчины сигарету. Он спросил, есть ли у мужчины сигарета, на что мужчина ему грубо ответил и послал его. Ему это не понравилось, но он мужчине ничего не ответил и они с друзьями пошли дальше в сторону завода «Потенциала» по тротуару. Пройдя около 10 метров, у него в голове возникла мысль похититьу вышеуказанного мужчины телефон и сумку-барсетку, которые находись при нем. Своим друзьям онсказал идти дальше и что он их позже догонит, так как не хотел их впутывать всовершение им преступления. После чего он вернулся к вышеуказанномумужчине с барсеткой, который сидел на бетонной плите, он подошел к нему спередии сразу ударил его кулаком правой руки по голове два раза, в область челюсти,чтобы мужчина не сопротивлялся. После его ударов мужчина упал на землю на спину,сознания не терял, его глаза были открыты, но при этом мужчина ему ничего не говорил.Далее, когда мужчина лежал на земле, он выхватил у мужчины из левой руки мобильныйтелефон в корпусе черного цвета, а также растегнул ремень сумки-барсеткичерного цвета и забрал ее. Выхватив у мужчины из руки мобильный телефон и забрав сумку-барсетку,он направился в сторону завода «Потенциал». Когда он уходил, он не оборачивался.По пути к заводу он проверил содержимое барсетки, там он обнаружилсолнцезащитные очки, связку ключей, банковскую карту «Сбербанк» и денежныесредства в сумме 700 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и две купюрыноминалом 100 рублей. Мобильный телефон, банковскую карту и 700 рублей онположил к себе в карман, а сумку нес в руках.Далее, проходя мимо завода «Потенциал» он встретил Свидетель №3, ФИО5 ФИО21, сумка у него в это время была в руке. Далее, он дал Максимусолнцезащитные очки, украденные у неизвестного мужчины и сказал ФИО5 ихвыкинуть в урну, после чего ФИО5 выкинул их в урну неподалеку от завода«Потенциал». В эту же урну он выкинул барсетку, связку ключей он повесил на веткудерева, расположенного рядом с урной. После чего они вчетвером пошли в сторону3 микрорайона. Денежные средства в сумме 700 рублей он в последующем потратил на свои нужды. Примерно через 2 дня к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции он во всем сознался, от сотрудников полиции ему стало известно, что пострадавшим от его действий является Потерпевший №1 Далее, он пошел искать украденный телефон в траве. В этот же день он нашел мобильный телефон, который ранее украл у Потерпевший №1 и вернул его сотрудникам полиции. Готов показать места, где он ударил данного мужчину, и куда выкинул похищенные вещи. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном.Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле забора в направлении к АО Завод «Потенциал» около здания ДК им «Я.Эшпая», на бетонной конструкции встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, в этот момент, он решил совершить хищение имущества Потерпевший №1, для этого, подошел к Потерпевший №1 и кулаком своей правой руки нанес два удара в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на землю на спину. Далее, он выхватил у Потерпевший №1 мобильный телефон и снял с пояса Потерпевший №1 сумку-барсетку, после чего убежал от Потерпевший №1 В качестве возмещения ущерба по уголовному делу, он возместил Потерпевший №1 700 рублей, а также добровольно выдал похищенный мобильный телефон сотруднику полиции. (т.1. л.д.49-52, т.2. л.д.109-111, л.д.135-137)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал на место возле поворота у здания ДК им. «Я.Эшпая» 

<

адрес> по пути к заводу «Потенциал» с географическими координатами №д., где расположена бетонная конструкция. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. он увидел сидящего на бетонной конструкции Потерпевший №1, пройдя около 10 метров у него возникла мысль похитить у данного мужчины телефон и сумку-барсетку, после чего он вернулся к Потерпевший №1 и ударил его по лицу два раза, выхватил у него из руки телефон и сумку-барсетку, далее ФИО2 указал на урну возле завода «Потенциал» и пояснил, что после хищения имущества, он пошел в направлении завода «Потенциал», украденную сумку-барсетку и очки он выкинул в указанную урну. Также он указал на ветку дерева рядом с урной, на которую повесил украденные ключи. Далее ФИО2 пояснил, что телефон и банковскую карту он выбросил в траву по пути домой. После чего все участники следственного действия прошли к участку местности с географическими координатами №9" в.д., где ФИО2 указал на участок травы, куда выбросил украденные телефон и банковскую карту. (Т.1. л.д.119-129)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегамолл» 

<

адрес> он приобрел мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote» в корпусе черного цвета за 16990 рублей, также приобрел пластиковый чехол черного цвета за 350 рублей. Сим-карту оператора «Билайн» он вставил со своего старого телефона, карту памяти он не покупал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых в 

<

адрес>, выпивал алкоголь. Примерно около 21 часа он вышел от них и пошел в сторону своего дома во 2 микрорайон. Проходя по тротуару по пути к заводу «Потенциал» возле забора он решил присесть на бетонную плиту. При себе у него был его мобильный телефон, а также сумка-барсетка черного цвета, которая у него находилась на поясе. В барсетке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», солнцезащитные очки, связка с ключами и денежные средства в сумме 700 рублей (одна купюра номиналом 500 рублей и две купюры номиналом 100 рублей). На счету банковской карты у него находились 512 рублей 23 копейки, очки он приобретал в 

<

адрес> на рынке около месяца назад за 500 рублей, сумку-барсетку приобретал в магазине «Сана» 

<

адрес> за 200 рублей. Примерно в 21 час 30 минут он сидел на плите, слушал музыку со своего телефона. В какой-то момент к нему подошел мужчина и спросил у него сигарету, у него при себе не было сигареты, что он мужчине ответил он не помнит. После чего мужчина ушел. Через несколько минут к нему подошел снова этот же мужчина и сразу же ударил его по лицу 1 или 2 раза, точно не помнит. От ударов он сразу же упал на землю спиной, он почувствовал сильную боль в области челюсти. В тот момент, когда он лежал на земле, данный мужчина выхватил у него из руки телефон и расстегнул ремень сумки-барсетки, после чего забрал ее. Он находился в состоянии шока и ни как не мог сопротивляться, также он испугался, что мужчина снова его ударит. Сознания он не терял и видел, как мужчина украл у него его имущество и ушел в сторону завода «Потенциал». Примерно через несколько минут он встал, и пошел в сторону дома. Так как он не мог попасть домой без ключей, то сидел возле подъезда и спустя несколько часов он пошел искать свои вещи. Он пошел по тротуару мимо завода «Потенциал» и начал проверять мусорные урну, в одной из которых он обнаружил свою барсетку черного цвета и очки. Сумку барсетку и очки он забрал, они были в том же виде. Сумка-барсетка была пустая, ключи, банковская карта и денежные средства в сумме 700 рублей в ней отсутствовали. Остальные вещи он не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением полицию. Свой телефон марки «XiaomiRedmiNote» он оценивает на 16990 рублей, так как он был куплен за несколько дней до кражи в месте с чехлом, который оценивает также на сумму 350 рублей. На момент кражи у него на сим-карте находилось 34 рубля 20 копеек, сим-карту он восстановил, денежные средства там потрачены не были, поэтому ущерб ему не причинен, также на момент хищения на счету банковской карты у него находилось 512 рублей 23 копейки, ее он также восстановил и денежные средства ни кем потрачены, остаток тот же, сама банковская карта для него ценности не представляет, поэтому от хищения банковской карты ущерб ему не причинен. Солнцезащитные очки он оценивает на сумму 500 рублей, так как они были практически новые, купил он их незадолго до кражи. Сумку-барсетку оценивает также на 200 рублей, так как она была в хорошем состоянии. Связка с ключами у него состояла из двух ключей и «таблетки» от домофона темно-зеленого цвета с надписью «vizit», ключи он также восстановил. Всего ему причинен ущерб на сумму 18740 рублей, который является для него значительным, так как зарабатывает ежемесячно примерно от 20000 до 30000 рублей. В настоящее время следователем ему врученвозвращены принадлежащие ему сумка-барсетка черного цвета, солнцезащитные очки, коробка с документами от мобильного телефона, а также связка с ключами. Осмотрев ключи он опознает, что это именно его ключи, которые находились при нем ДД.ММ.ГГГГ. Также он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 700 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, расписку прилагает. Претензий он к ФИО2 не имеет. Также ему вручен бумажный конверт, внутри которого находится его мобильный телефон марки «RedmiNote 14». Осмотрев телефон может сказать, что каких-либо повреждений на нем нет, ДД.ММ.ГГГГ он был в таком же виде. Стоимость похищенного чехла от мобильного телефона он оценил в 350 руб., очки - в 500 руб., сумку - барсетку - в 200 руб. (т.1. л.д.132-134, т.1. л.д.226-227, т.2. л.д.125-127, 128)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО2 гуляли по 

<

адрес>. ФИО2 был выпивший, от него исходил запах алкоголя. Около 21 часа 30 минут они вчетвером проходили мимо здания ДК «им. Я.Эшпая» и направлялись в сторону завода «Потенциал». На повороте по направлению к заводу «Потенциал» у забора они увидели мужчину, который сидел на бетонной плите и был в нетрезвом виде, в руке у него находился мобильный телефон, на котором играла музыка. Проходя мимо данного мужчины, ФИО4 спросил у мужчины сигарету, на что мужчина ФИО4 что-то крикнул и продолжал слушать музыку. После чего они вчетвером пошли дальше. Зайдя за поворот, и пройдя еще около 10 метров, ФИО4 резко развернулся и пошел в обратном направлении, сказав им, что скоро их догонит. Зайдя за поворот, то есть к бетонной плите, где сидел мужчина, оттуда послышались звуки ударов. Их это насторожило, но пойти за поворот они не осмелились. Далее, примерно через 1-2 минуты из-за поворота вышел ФИО2, на его лице была улыбка, в руке у ФИО4 находилась сумка-барсетка черного цвета и мобильный телефон, которых ранее у ФИО4 в руках не было. Что происходило за углом, ФИО2 им не пояснял. После чего они шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время ФИО2 достал из сумки-барсетки солнцезащитные очки, надел их на свою голову и продолжал так идти. Проходя мимо одной из мусорных урн возле завода «Потенциал», ФИО2 выбросил в нее сумку-барсетку и солнцезащитные очки. По пути ФИО4 дал ему подержать в руке мобильный телефон, который был в корпусе черного цвета марки «Redmi». Он догадывался, что ФИО2 украл эти вещи у того самого мужчины, который сидел на плите. По представленной следователем фототаблице к протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 не месте может пояснить, что это именно тот ФИО4, который гулял с ними ДД.ММ.ГГГГ, о котором он рассказывал в своём допросе. (т.1. л.д.169-172)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она около 21 часа 30 минут вместе с Свидетель №3, Свидетель №7, и мужчиной по имени ФИО4 проходили мимо здания ДК «им. Я.Эшпая» и направлялись в сторону завода «Потенциал» в направлении 

<

адрес>. На повороте по направлению к заводу «Потенциал» у забора они увидели мужчину, он сидел на бетонной плите и был в нетрезвом виде. Мужчина слушал музыку со своего мобильного телефона, который держал в руке. Проходя мимо данного мужчины, ФИО4 попросил у мужчины сигарету, но в ответ мужчина ФИО4 что-то крикнул, что именно она не помнит. После чего они вчетвером пошли дальше. Зайдя за поворот, и пройдя еще около 10 метров, ФИО4 резко развернулся и пошел в обратном направлении в сторону сидящего на плите мужчины, сказав им, что скоро догонит, зачем он туда пошел не говорил. Зайдя за поворот, оттуда сразу же послышались звуки ударов. Что именно там происходило она не видела. Далее, примерно через 1-2 минуты из-за поворота вышел ФИО4, в руке он нес сумку-барсетку черного цвета и мобильный телефон, которых ранее у ФИО4 при себе не было. Что происходило за углом, он им не пояснял. В тот момент они догадывались, что ФИО4 ударил того мужчину, и забрал у него вещи. После чего они пошли вчетвером по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проходя по тротуару на противоположной стороне от кафе «РоялКидс» ФИО4 достал из сумки-барсетки солнцезащитные очки, надел их на свою голову и продолжал идти. Проходя мимо одной из мусорных урн ФИО4 выбросил в нее сумку-барсетку и солнцезащитные очки. По представленной следователем фототаблице к протоколу проверки показаний на месте пояснила, что это именно тот мужчина по имени ФИО4, о котором она рассказала в своем допросе.(т.1. л.д.176-178)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что во время прогулки она нашла связку ключей на тротуаре возле кафе «РоялКидс» по адресу: 

<

адрес>. После чего он сказал ей принести их домой, чтобы в последующем выложить в интернет и найти собственника ключей. Дочь принесла домой связку ключей, там было 2 ключа от дверных замков и ключ от домофона. После чего он выложил фотографию данных ключей в группу «Вконтакте» «Подслушано Козьмодемьянск». На его объявление никто не отзывался и в последствии позвонил следователь, которая пояснила, что данные ключи принадлежат потерпевшему по уголовному делу и что их нужно принести. Два ключа от дверных замков и ключ от домофона готов выдать добровольно.(т.1. л.д.148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Козьмодемьянский». В ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества с применением насилия в отношении Потерпевший №1. Им был опрошен ФИО2, который добровольно признался в совершении указанного преступления написал явку с повинной. Также ФИО2 сообщил место, куда выбросил похищены мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что нашел похищенный мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote», принес в полицию и добровольно выдал ему. ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов им у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote» IMEI1: № IMEI2:№. (Т.1. л.д.207-209)

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами: 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МО МВД России «Козьмодемьянский» за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа 00 минут неизвестные напали и отобрали у него телефон с банковской картой и ключами от квартиры в парке возле ДК им. «Я. Эшпая», просит оказать содействие в поиске его мобильного телефона марки «Редми Нот 14» (т.1. л.д.12);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле забора завода ООО «Потенциал», по адресу: Республики Марий Эл 

<

адрес>. При осмотре территории похищенных вещей, денег, барсетки, пятен бурого цвета похожих на кровь, не обнаружено. (т.1. л.д.13-19):

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21 ч. 40 мин. находясь возле бетонного забора 

<

адрес> Республики Марий Эл совершил открытое хищение с применением насилия телефона марки «Редми Нот 14» в корпусе черного цвета и сумки-барсетки черного цвета с находящимися в ней солнцезащитными очками, связкой ключей, банковской картой ПАО «Сбербанк» и наличными денежными средствами в сумме 700 рублей у неизвестного ему мужчины. (т.1. л.д.26);

-протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №1 у гр. ФИО2 изъят мобильный телефон марки «RedmiNote 14» IMEI1: № IMEI2:№ с чехлом черного цвета. (т.1. л.д.35-36);

-протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты два ключа от дверных замков и ключ от домофона. (т.1. л.д.152-154);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. полимерный пакет белого цвета в которой находится сумка-барсетка черного цвета, которая имеется три кармана на замке типа «молния», на внешней стороне сумки имеется рисунок в виде медвежонка с белой окантовкой с надписью «forever». Сумка имеет поясной ремень с замком-защелкой, сумка имеет потертости, следы ношения, замки исправные, внутри сумки ничего нет; картонная коробка из-под мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote» IMEI1: № IMEI2:№. Внутри коробки находятся кассовый и товарный чеки на сумму 16990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 14», место покупки 

<

адрес> 

<

адрес> «МТВ Билайн»; инструкция по применению мобильного телефона. Солнцезащитные очки черного цвета. 2. Бумажный конверт, в которой находятся два ключа от дверных замков и один ключ (таблетка) от домофона темно-зеленого цвета, на котором имеется надпись «visit». 3. Бумажный конверт, в которой находится мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 14» в корпусе черного цвета в пластмассовом чехле черного цвета.На задней крышке телефона имеется логотип «Redmi» и стикер с информацией об IMEI номерах IMEI1: № IMEI2:№. В разъеме для сим-карты, сим-карта отсутствует. При включении мобильного телефона, осуществляется вход в настройки, где указана модель устройства «RedmiNote 14» IMEI1: № IMEI2:№. каких-либо повреждений на мобильном телефоне не имеется. (т.1. л.д.215-224);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 700 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, претензий к ФИО2 не имеет. (т.1. л.д.228);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рана верхней губы возникла от не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета (-ов), могла возникнуть при падении с высоты собственного роста, давность образования 1-3 суток на момент освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за №н». (Т.2. л.д.122-123)

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле здания ДК им «Я.Эшпая», а именно, возле забора в направлении к АО Завод «Потенциал», на бетонной конструкции он увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, в этот момент, он решил совершить хищение имущества Потерпевший №1, для этого, подошел к Потерпевший №1 и кулаком своей правой руки нанес два удара в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на землю на спину. Далее, он выхватил из рук у Потерпевший №1 мобильный телефон и снял с пояса Потерпевший №1 сумку-барсетку, после чего убежал с места преступления. Свою вину он признает полностью. 

Суд признает указанные показания ФИО2 правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО2, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права ФИО2 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Также ФИО2 свои показания об обстоятельствах открытого хищения с применением насилия имущества у потерпевшего Потерпевший №1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в ходе которого показал место и обстоятельства при которых он совершил открытое хищение с применением насилия имущества у потерпевшего. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Кроме этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 40 минут, возле бетонного забора 

<

адрес> РМЭ, открытом хищении с применением насилия телефона марки «Редми» и сумки-барсетки с находившимися в ней солнцезащитными очками, связкой ключей, банковской картой и наличными денежными средствами в сумме 700 рублей, у неизвестного ему мужчины. При этом,ФИО2 были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 сведения, изложенные в явке с повинной подтвердил. 

Суд признает протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный подсудимым в судебном заседании, достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Виновность подсудимого ФИО2 наряду с его показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда он сидел на плите возле забора завода ООО «Потенциал» 

<

адрес>, к нему подошел мужчина, ударил его по лицу 1 или 2 раза. От ударов он сразу же упал на землю спиной, он почувствовал сильную боль в области челюсти. В тот момент, когда он лежал на земле, данный мужчина выхватил у него из руки телефон и расстегнул ремень сумки-барсетки, после чего забрал ее. Сознания он не терял и видел, как мужчина украл у него его имущество и ушел в сторону завода «Потенциал». Мужчина открыто похитил у него телефон марки «XiaomiRedmiNote» стоимостью оценки 16990 рублей, с чехлом стоимостью 350 рублей, сумку-барсетку стоимостью 200 рублей, солнцезащитные очки остоимостью 500 рублей и деньги в сумме 700 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 18740 рублей, который в настоящее время ему возмещен.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении в отношении него насилия подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения - рана верхней губы возникла от не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета (-ов), которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Виновность ФИО2 подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, изложенными судом выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они вместе с ФИО2 проходили мимо здания ДК «им. Я.Эшпая» и направлялись в сторону завода «Потенциал» по тротуару. На повороте к заводу «Потенциал» возле забора сидел мужчина, к которому подходил ФИО2 и спрашивал сигареты, но мужчина не дал сигарету. Пройдя по дорожке за поворот, ФИО2 остановился и пошел в обратном направлении. Когда ФИО2 зашел за поворот, где сидел мужчина, оттуда послышались звуки ударов. Далее, примерно через 1-2 минуты из-за поворота вышел ФИО2, в руке у него находилась сумка-барсетка черного цвета, солнцезащитные очки и мобильный телефон, которых ранее у него при себе не было. Они заподозрили, что ФИО2 отобрал вещи у сидящего на плите мужчины. После, проходя мимо одной из мусорных урн возле завода «Потенциал», ФИО2 выбросил в нее сумку-барсетку и солнцезащитные очки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ФИО2 добровольно написал яку с повинной, а также добровольно принес и выдал похищенный ранее у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote», выдачу которой оформил протоколом изъятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что его несовершеннолетняя дочь нашла связку ключей на тротуаре, возле 

<

адрес>, которую он выдал следователю.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, изложенным судом выше, оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МО МВД России «Козьмодемьянский» за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа 00 минут неизвестное лицо напало и отобрало у него телефон с банковской картой и ключами от квартиры в парке возле ДК им. «Я. Эшпая»; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности возле забора завода ООО «Потенциал», по адресу: 

<

адрес>; данными протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №1 у гр. ФИО2 изъят мобильный телефон марки «RedmiNote 14» IMEI1: № IMEI2:№ с чехлом черного цвета; данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сумка-барсетка черного цвета, картонная коробка из-под мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote» IMEI1: № IMEI2:№, с кассовым и товарным чеками на сумму 16990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 14», мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 14» в корпусе черного цвета в пластмассовом чехле черного цвета, два ключа от дверных замков и один ключ (таблетка) от домофона темно-зеленого цвета; распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 700 рублей в счет возмещения ущерба; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД о характере и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности с географическими координатами № в.д., расположенного возле бетонного забора 

<

адрес> с целью открытого хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошел к сидящему на бетонной конструкции Потерпевший №1, с целью подавления его воли к сопротивлению, ударил Потерпевший №1 два раза кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, упал на землю на спину. После чего, ФИО2, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из левой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «RedmiNote» IMEI1: № IMEI2:№, стоимостью 16990 рублей в пластмассовом чехле стоимостью 350 рублей, а также снял с пояса Потерпевший №1 сумку-барсетку стоимостью 200 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 700 рублей, солнцезащитными очками, стоимостью 500 рублей. После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде раны верхней губы, не причинившие вреда здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 18 740 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2 умышленно, открыто для потерпевшего, с корыстной целью хищения чужого имущества, для подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 применил в отношении потерпевшего насилие, умышленно ударил два раза кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, упал на спиной землю, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде раны верхней губы, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья человека. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется, т.к. ФИО2 завладел имуществом потерпевшего сразу после совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №1 и умысел виновного был направлен на получение имущества непосредственно после совершения насильственных действий.

Оснований для признания преступления малозначительным не имеется. 

ФИО2 на учете у врача-нарколога ГУ РМЭ «Козьмодемьянскаямежрайонная больница» не состоит. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для признания ФИО2 невменяемым не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Обращался за медицинской помощью с 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ рекомендована консультация терапевта, выдано направление на консультацию и госпитализацию в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Проживает с матерью, у которой имеются жалобы на давление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона в чехле, денежного возмещения в сумме 700 рублей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание помощи матери. 

Как установлено, судом ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания о своей причастности к совершенному преступлению, в ходе проверки показаний на месте указал, место, где им совершено открытое хищение денег у потерпевшего, место, куда он выбросил похищенные сумку-барсетку, телефон и банковскую карту. Указанные факты свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 расследованию и раскрытию преступления. Также, ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении в явке с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля ФИО2 за своими действиями и совершению преступления. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянение, которое способствовало и повлияло на совершение им преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступление, посягающего на собственность, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершившего умышленное корыстное преступление при рецидиве, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статей, не может бытьназначен и обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый ФИО2 имея непогашенную судимость, совершил инкриминируемое преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, в том числе с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст.43УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Цели и мотивы преступления, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, не свидетельствую об уменьшении степени общественной опасности преступления и наличии исключительных обстоятельств. При этом возмещение ущерба потерпевшему, не являются достаточным основанием для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так вновь совершенного корыстного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося не положительно, суд несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельств, совершения преступления в состоянии опьянения, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом совершения тяжкого преступления при рецидиве, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника и освобождения ФИО2 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не находит. Согласно материалам дела, у 

<

данные изъяты> Вместе с тем, указанный диагноз не включен в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 23.06.2025) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Указанное заболевание является врожденным, а не приобретенным, в том числе оно не препятствовало содержанию ФИО2 в местах лишения свободы, откуда он освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятелен довод защитника о применении положений ст.398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора, заключения наличия у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, скрылся от суда.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату Андриановой Л.В. произведена оплата в сумме 12751 рубль.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Несмотря на наличие психического расстройства, жалоб на состояние здоровья, ФИО2 является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сумку-барсетку, очки, коробку с документами на мобильный телефон марки «RedmiNote» IMEI1: № IMEI2:№, мобильный телефон марки «RedmiNote» IMEI1: № IMEI2:№, два ключа от дверных замков и ключ от домофона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М.Айплатов