Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием прокурора 

<

адрес> Третьякова М.В., подсудимого ФИО1, защитника Матыновой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, неженатого, имеющего дочь- ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев. Исполнительное производство о взыскании штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления сроком один год семь месяцев ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «LADA VESTA», государственные регистрационные знаки №, и возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен нарядом ДПС отдельного взвода ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу. По внешним признакам – поведение, не соответствующее обстановке, было установлено, что ФИО1 находится в состояние опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем «LADA VESTA», государственные регистрационные знаки №. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором «DRAGER Alcotest 6810» у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

адрес> филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в моче обнаружен морфин, метадон, пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, т.е. установлено состояние опьянения. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник и прокурор не возражали по ходатайству.

С учетом мнения сторон, суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, которое суд удовлетворил, в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, поскольку обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается собранными доказательствами, психическим расстройством ФИО1 не страдает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется в быту удовлетворительно, имеет хронические заболевания. 

На основании заключения комиссии экспертов- психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, каннабиноиды) (F19.2). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.54-56).

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая при определении вида и размера наказания смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или не применения дополнительного вида наказания судом не установлено. 

В целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или отбывания наказания, не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов, в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико- социальную реабилитацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико- социальную реабилитацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Вещественное доказательство: видеозапись на компакт-диске - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд, через 

<

адрес> городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Гилёва С.М.