Судья Пикалева Е.Ф. УИД № 49RS0001-01-2021-002569-21

Дело № 12-255/2021

№ 7-46/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, протест первого заместителя прокурора Магаданской области на решение судьи Магаданского городского суда от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

с участием: 

помощника прокурора Магаданской области Игнатенко А.В.,

защитника Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 4 июня 2021 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 4 августа 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Магаданский областной суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления должностного лица.

В обоснование протеста со ссылкой на статьи 14, 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 3.1 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 8 декабря 2006 года № 157, указывает, что УФССП России по Магаданской области обязано было выплатить З. единовременную выплату к очередному оплачиваемому отпуску за 2019 год в день отмены приказа о его увольнении.

Полагает, что факт совершения правонарушения признан УФССП России по Магаданской области, поскольку им 17 июня 2021 года в рамках рассмотрения представления прокуратуры Магаданской области З. произведена единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания в связи с неиспользованием отпуска в 2019-2020 годах в сумме 64 102 руб.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает ошибочным вывод судьи о том, что разногласия, возникшие между УФССП России по Магаданской области и З. относительно выплаты двух окладов к отпуску за 2019 год, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором.

В судебное заседание не явились потерпевший З. и законный представитель УФССП России по Магаданской области, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие З. и законного представителя УФССП России по Магаданской области.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Защитник УФССП России по Магаданской области ФИО1 полагала постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам протеста прокурора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами, если иное не установлено указанным кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Основанием для привлечения юридического лица - УФССП России по Магаданской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, послужил факт невыплаты УФССП России по Магаданской области, в день отмены приказа об увольнении З. (21 августа 2020 года), единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год.

Из содержания постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 4 июня 2021 года следует, что З. состоял в графике отпусков на 2019 год с 13 мая 2019 года. Однако в связи с увольнением с занимаемой должности на основании приказа от 30 апреля 2019 года № 233-к право на использование отпуска и получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску реализовано не было.

Согласно приказу от 30 апреля 2019 года № 233-к при увольнении З. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 30 августа по 30 апреля 2019 года (л.д. 70-72), а при восстановлении на работе на основании апелляционного определения Магаданского областного суда от 20 августа 2020 года с УФССП России по Магаданской области в пользу З. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 2 010 032 руб. 78 коп. за вычетом предусмотренных законом удержаний (л.д. 78-94).

18 февраля 2021 года З. обратился к руководителю УФССП России по Магаданской области с заявлением, в котором просил предоставить ему оплачиваемый отпуск за период работы с 31 августа 2018 года по 30 августа 2019 года и произвести единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания, а также удержать из причитающихся ему при уходе в отпуск сумм денежную компенсацию, выплаченную ему при увольнении (л.д. 22а-22в).

В ответе на данное заявление от 1 марта 2021 года № 49903/21/6432-АФ руководителем УФССП России по Магаданской области З. предложено подать заявление о включении в график отпусков на 2021 год.

29 апреля 2021 года З. обратился к врио руководителю УФССП России по Магаданской области с заявлением, в котором ссылаясь на его восстановление на работе судом и обязанность работодателя производить единовременную выплату в размере двух месячных окладов ежегодно, просил предоставить ему основной и дополнительный ежегодные отпуска с 13 мая 2021 года в соответствии с утвержденным 19 октября 2020 года дополнением в график отпусков на 2020 год, произвести единовременную выплату в размере двух месячных окладов, а также зачесть произведенную ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумму отпускных (л.д. 159-161).

Письменный ответ на данное заявление согласно пояснениям в судебном заседании защитника УФССП России по Магаданской области ФИО1 З. не дан.

Как следует из объяснений представителя УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 14 мая 2021 года при увольнении З. была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, а при восстановлении – средний заработок за время вынужденного прогула, УФССП России по Магаданской области не усматривает оснований для осуществления З. единовременной выплаты к отпускам за 2019-2020 годы (л.д. 132-133).

Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает различия в реализации права на отпуск в зависимости от того, продолжает ли государственный гражданский служащий службу или увольняется с нее.

Так, часть 11 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставляет государственному гражданскому служащему право на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, которая предоставляется в дополнение к оплате отпуска и направлена на материальное обеспечение государственных гражданских служащих, реализующих право на отпуск.

Для государственных гражданских служащих, увольняемых с государственной гражданской службы, установлены иные гарантии реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск: при прекращении или расторжении служебного контракта (независимо от основания) государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 13 статьи 46 названного федерального закона).

Такое правовое регулирование основано на объективных критериях и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 668-О).

Восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, разногласия относительно наличия у УФССП России по Магаданской области обязанности осуществить З. единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2019 год помимо осуществленных ему выплат - компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также средней заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе, содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 данного Кодекса.

При таком положении выводы судьи Магаданского городского суда об отсутствии в действиях УФССП России по Магаданской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, являются обоснованными.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения протеста не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Магаданской области Максимова И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов