Дело № 2-366/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 17 июля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А. 

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68900 руб., государственную пошлину в размере 2267 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и транспортного средства АВТО2, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ. Данное ДТП признано страховым случаем и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату суммы ущерба в размере 68900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предусмотренных договором страхования транспортного средства. Следовательно, в силу ч. 6 ст. 4 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1064 ГК РФ к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке суброгации право требования к ФИО3 о возмещении ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело возмещение в счет страховой сумму выплаты. ФИО3 было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего момента требования удовлетворены не были.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против требований не возражал.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и транспортного средства АВТО2, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 (л.д. 6).

На основании определения 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно поскольку за нарушение требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена (л.д. 7). 

Транспортное средство марки АВТО2, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, гражданская ответственностью которого была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки АВТО1, не значится.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия он права управления транспортным средством не имел, в страховой полис ОСАГО включен не был, также при управлении данным транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также установлено, что на основании заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 5), распоряжения на выплату страхового возмещения (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля АВТО2, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 68900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Таким образом, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» потерпевшему в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средств в размере 68900 руб.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не имел права на управление транспортным средством, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию денежные средства в размере 68900 руб.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО3, то требование, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2267 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» денежные средства в размере 68900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) 00 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2019 года.