№ 12-166/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Никифорова А.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Никифоров А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения были нарушены процессуальные права ФИО1 в связи с привлечением в качестве понятого одного из родственников пострадавшего в ДТП, которое произошло по вине ФИО1 Считает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в протоколе в нарушение ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ записи об участии понятых и разъяснения им прав и обязанностей. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, так как при выезде на место ДТП сотрудник ДПС принял решение не проводить освидетельствование, с момента фиксации ДТП и до освидетельствования прошло 4 часа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило после составления всех процессуальных документов по делу. Так как ФИО1 употребил спиртные напитки после устного решения инспектора ДПС об освобождении его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Никифорова А.В. в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифоров А.В. и ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. ФИО1 пояснил, что после ДТП и оформления части документов на месте ДТП все участники ДТП приехали в отдел полиции для дальнейшего оформления документов и отобрания объяснений. Поскольку он находился в стрессовом состоянии, и сотрудником полиции в отношении него было принято решение не проводить медицинское освидетельствование, он употребил алкогольный напиток. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему соответствующим бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, он употребил алкогольный напиток; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО7, показаниями ФИО8, ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, в присутствии которых в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено алкогольное опьянение, а также составлен протокол об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению также подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к совершению последним вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Однако данное требование ФИО1, являясь водителем транспортного средства, проигнорировал, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,42 мг/л), он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

В судебном заседании ФИО1 так же не отрицал факт употребления алкогольных напитков после совершения ДТП, что также нашло отражение в письменном объяснении последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 употребил алкогольные напитки.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с привлечением в качестве понятого по делу родственника потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным.

Положениями ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По смыслу положений ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

В данном случае участие в качестве понятого при выполнении процессуальных действий ФИО8, являющегося родственником второго участника ДТП водителя ФИО4, отвечает требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, и не свидетельствует о его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Суду не представлено сведений о наличии между понятым ФИО8 и ФИО1 личных неприязненных отношений.

При этом, суд отмечает, что ФИО8 непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Подлежит отклонению и утверждение жалобы о необходимости признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в них записи об участии понятых и разъяснении им предусмотренных КоАП РФ прав, обязанностей.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении принимали участие в качестве понятых ФИО9, ФИО8, о чем свидетельствуют подписи последних в указанном процессуальном документе.

Отсутствие соответствующей графы о разъяснении понятым предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей в данном акте от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что права и обязанности понятым ФИО9 и ФИО8 не разъяснялись.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании у мирового судьи, ему и второму понятому права понятого, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об участии понятых и разъяснении им предусмотренных КоАП РФ прав, обязанностей, не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку составление протокола об административном правонарушении не относится к случаям, предусмотренным главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, когда обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не установлено, протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ к указанного рода документам.

Ссылка жалобы на длительность прошедшего времени между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1, проведения освидетельствования после составления других процессуальных документов о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд отмечает, что длительность времени между дорожно-транспортным происшествием и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо влияния на квалификацию действий ФИО1 не оказывает, также основанием освобождения водителя транспортного средства ФИО1 от выполнения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ не являлось и не является.

Утверждение Никифорова А.В., изложенное в жалобе, о наличии устного решения инспектора ДПС об освобождении ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, голословно, представленными материалами не подтверждается. Суд также обращает внимание на то, что данная версия появилась лишь в рамках настоящего судебного разбирательства, вследствие чего суд расценивает указанное утверждение как способ защиты, направленный на уклонение ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. 

Все доводы ФИО1 и его защитника Никифорова А.В., заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в том же объеме и по тем же основаниям в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. У суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО1 и его защитником доводов по мотиву несогласия с предъявленным ФИО1 обвинением по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Никифорова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева 

Решение вступило в законную силу.