Гражданское дело № 2-2079/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002862-42

Категория № 2.213г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя – адвоката Петиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, свои требования мотивировав тем, что он дал в долг ответчику денежные средства в размере 1 950 000 руб. Указанные денежные средства были переведены ответчику на банковскую карту: 17.05.2022 – в размере 750 000 руб., 18.05.2022 – в размере 1 000 000 руб., 20.05.2022 – в размере 200 000 руб. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен в устной форме, срок возврата – до момента востребования.

15.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 950 000 руб. Письмо было получено ответчиком 15.01.2025. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование займом в размере 707 342,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 194,52 руб., а также за период со дня, следующего, за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательств, исчисленные из расчета ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 775 руб. (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель – адвокат Петина Н.Н. исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 1 950 000 руб. Указанные денежные средства были переведены ответчику на банковскую карту по номеру телефона: 17.05.2022 – в размере 750 000 руб., 18.05.2022 – в размере 1 000 000 руб., 20.05.2022 – в размере 200 000 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д. 11-13), выпиской по платежному счету (л.д. 49-55). Договор займа между истцом и ответчиком был заключен в устной форме, срок возврата – до момента востребования.

В подтверждении финансовой платежеспособности истцом представлена выписка из ЕГРИП от 15.08.2025, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является выращивание однолетних культур (л.д. 59-62).

15.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 950 000 руб. (л.д. 14-16).

Письмо было получено ответчиком 15.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 17).

Однако, на направленную претензию о возврате денежных средств в размере 1 950 000 руб. ответчик не отреагировала (л.д. 14-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2024 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказано (л.д. 18-20).

Как следует из текста решения, ФИО2 со своего счета № перевел на счет ФИО4 № 17.05.2022 денежные средства в размере 750 000 руб., 18.05.2022 - 1 000 000 руб., 20.05.2022 – 200 000 руб., данные денежные средства были даны ответчику в долг, однако договор займа в письменной форме не заключался, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения послужило то обстоятельство, что в данном случае отношения, связанные с передачей истцом денежных средств, фактически вытекают из договора займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Юридически значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится, в том числе, вопрос о фактической передаче денежных средств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждают чеки по операциям ПАО Сбербанк от 17.05.2022, 18.05.2022, 20.05.2022, а также выписка по движению денежных средств по счету истца, подтверждающая перевод на счет ответчика суммы в размере 1 950 000 руб., о чем также указано в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2024. 

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 не отрицала поступление на свой счет денежных средств от истца, однако отрицала наличие между сторонами договора займа, ссылалась на договорные отношения между ФИО2 и ее бывшим супругом, который и распорядился полученными от ответчика денежными средствами по своему усмотрению, несмотря на то, что банковская карта принадлежала ей, при этом находилась в пользовании супруга. Однако, учитывая, отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ФИО4 несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. 

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача банковской карты третьему лицу не свидетельствует о неполучении денежных средств от истца. Сведений об утери в материалы дела не представлено.

Согласно представленной ответчиком выписки по платежному счету № за период с 17.05.2022 по 17.06.2022, платежной карты, принадлежащей ФИО4, следует, что характер движений денежных средств не свидетельствует об исключительном пользовании картой супругом ответчицы – ФИО1

Ссылки ответчика, что указанная сумма от истца была получена в период брака, соответственно является совместным долгом, отклоняются судом, поскольку согласно ч. 2. ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств заключения договора займа с иным лицом, сам факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, что подтверждается указанным выше вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 не осуществила выплату долга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа. Доказательств возврата долга сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 950 000 руб., суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью представленных доказательств, отвечающих ст. 67 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 707 342,44 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что договор займа был заключен в устной форме, и условия, на которых были переданы денежные средства ответчику, известны только со слов истца, в связи с чем, оснований полагать, что договор займа был заключен сроком до момента востребования, и сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, не имеется. 

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

15.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 950 000 руб. (л.д. 14-16).

Письмо было получено ответчиком 15.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 17).

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.02.2025 по 22.09.2025 в размере 234 641,09 руб., согласно следующего расчета:

Период 

Количество дней 

Дней в году 

Ставка, % 

Проценты, руб. 

15.02.2025 – 08.06.2025 

114 

365 

21 

127 898,63 

09.06.2025 – 27.07.2025 

49 

365 

20 

52 356,16 

28.07.2025 – 14.09.2025 

49 

365 

18 

47 120,55 

15.09.2025 – 22.09.2025 

8 

365 

17 

7 265,75 

ВСЕГО: 

234 641,09 

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего, за днем вынесения решения, с 23.09.2025 до фактического исполнения обязательств, исчисленные из расчета ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 41 775 руб. (л.д. 4)

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 420 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 641,09 руб., за период с 15.02.2025 по 22.09.2025, а также за период со дня, следующего, за днем вынесения решения, с 23.09.2025 до фактического исполнения обязательств, исчисленные из расчета ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 420 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 г.