Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск 21 июня 2017 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Меладзе Т.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО9

защитника - адвоката Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 от 30.01.2009 г. и ордер №119793 от 09.06.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Весьегонске Тверской области при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> вступил в преступный сговор, с ФИО2, направленный на незаконную добычу рыбы с применением рыболовной сети, на 

<

адрес>

Договорившись о распределении ролей 22.04.2017 года около 21 часа, точное время в ходе проведенного дознания установлено не было, ФИО1 и ФИО2 спустились у 

<

адрес> к правому берегу Моложского отрога Рыбинского водохранилища. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2, подошли к берегу Моложского отрога Рыбинского водохранилища в указанном выше месте, принеся собой для незаконной добычи рыбы одну рыболовецкую сеть длиной 50 м., высотой 1,5 м., размер ячьи 60 х 60 мм, лодку ПВХ «ПЕЛИКАН».

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа, точное время в ходе проведенного дознания установлено не было, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы с применением сетного орудия лова, действуя согласованно, каждый в соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, ФИО1 и ФИО2 накачали принесенную собой лодку ПВХ «ПЕЛИКАН», сложили в нее, принесенную собой вышеуказанную рыболовную сеть и выплыли в акваторию Моложского отрога Рыбинского водохранилища протекающего в районе 

<

адрес>. Лодкой при помощи весел в соответствии с достигнутой договоренностью управлял ФИО1. Отплыв на некоторое расстояние от правого берега Моложского отрога Рыбинского водохранилища, ФИО2, согласно достигнутой договоренности, стал устанавливать в воду рыболовную сеть. После того как рыболовная сеть была установлена в воду, ФИО1 и ФИО2 вернулись обратно на берег и ушли по домам.

ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы с применением сетного орудия лова, ФИО1 и ФИО2 выплыли в акваторию Моложского отрога Рыбинского водохранилища, к тому месту, где ими ранее была установлена рыболовная сеть, ФИО1 управлял лодкой при помощи весел, а ФИО2 стал извлекать сеть из воды вместе с рыбой. В результате совместных незаконных действий по добыче рыбы, а именно извлечения сети из реки, выловили всего 18 экземпляров следующей рыбы: щука - 2 шт. без икры стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за шт., на сумму 

<

данные изъяты> рублей; лещ- 2 шт., без икры стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку на сумму 

<

данные изъяты> рублей; плотва - всего 9 шт. из которых 1 шт. без икры стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 8 шт. с икрой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; синец — всего 3 шт. из которых 2 шт. без икры стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку и 1 шт. с икрой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; язь - 5 шт. без икры стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего незаконно выловили рыбы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Причинив тем самым материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Чем нарушили п. 30.35.2 «Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов» Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18 ноября 2014 г., который гласит, с 15 апреля по 1 июня - в Рыбинском водохранилище в пределах административных границ Тверской области. Согласно приложения № 6 к Правилам рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, место где ФИО1 и ФИО2 совершали незаконный лов рыбы рыболовецкой сетью является участком нереста.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, пояснили, что обвинение им понятно, они полностью признают свою вину и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознают. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, каждому, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласованно, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и во время производства следственных действий с их участием, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает, ранее не привлекался к административной ответственности, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, добровольного возмещения причиненного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, учитывая все обстоятельства, установленные судом, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая смягчающие обстоятельства, полное признание своей вины и раскаяние подсудимых, материальное положение, отсутствия других источников дохода кроме заработной платы, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что достижение целей наказания подсудимым - их исправление, предупреждение совершения новых преступлений, возможно в условиях назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, признавая указанную выше совокупность смягчающих наказание и иных обстоятельств, при отсутствии отягчающих – исключительной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО14 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты судебных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, освободить. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: ДВД диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела, незаконно добытую рыбу: язь-2 шт.,синец-3 шт., щука-2 шт.,лещ-2 шт., плотва-9 шт., находящуюся на ответственном хранении в Весьегонском межрайонном отделе Московского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов - оставить последнему, рыболовную сеть длиной 50 метров, высотой 1,5 м. размером ячьи 60 х 60 мм, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» - уничтожить, лодку ПВХ «Пеликан» 2 сидения от лодки «Пеликан», два весла, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить последнему.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Весьегонский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Субботин