Дело № 2-506/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона Инжиниринг» о признании незаконным не допуск к рабочему месту, об изменении даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, сумм выходного пособия, денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона Инжиниринг» (далее – ООО «Аркона Инжиниринг») о признании незаконным не допуск к рабочему месту, об изменении даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, сумм выходного пособия, денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на должность исполнительного директора общества. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал задерживать выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин был уведомлен генеральным директором ООО «Аркона Инжиниринг» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не должен выходить на работу. У истца был изъят электронный ключ от входа в здание и офис компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нарушением его трудовых прав обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (далее – ГИТ Санкт-Петербурга). ДД.ММ.ГГГГ в процессе проверки ООО «Аркона Инжиниринг» ГИТ Санкт-Петербурга ФИО1 был ознакомлен с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине работодателя и об оплате простоя из расчета 2/3 средней заработной платы. Не допуск до рабочего места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, поскольку в этот период приказы о простое не выносились, в связи с чем, выплата заработной платы должна быть произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о досрочном расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). Учитывая, что увольнение не может быть произведено до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения, дата его увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит: признать незаконным не допуск ФИО1 к рабочему месту в ООО «Аркона Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанный период в сумме 64 285,71 рублей; признать незаконным приказ ООО «Аркона Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации) в части даты увольнения, считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия приказа о простое по вине работодателя в сумме 37 142,86 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуск в сумме 113 651,88 рублей; взыскать с ответчика выходное пособие в размере двух должностных окладов в сумме 90 000 рублей; взыскать с ответчика выходное пособие на основании п. 9 ст. 8 Трудового договора в размере 5 000 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

В процессе рассмотрения спора ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, копии уточнений направлялись ответчику, в окончательном варианте просил суд: признать незаконным не допуск ФИО1 к рабочему месту в ООО «Аркона Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанный период в сумме 64 285,71 рублей; признать незаконным приказ ООО «Аркона Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации) в части даты увольнения, считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись об увольнении, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и выдать трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора; взыскать с ответчика заработную плату за отработанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период с учетом простоя по вине работодателя в сумме 58 664,60 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный основной отпуск в сумме 72 184,30 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 42 467,58 рублей; взыскать с ответчика выходное пособие в размере двух должностных окладов в сумме 90 000 рублей; взыскать с ответчика выходное пособие на основании п. 9 ст. 8 Трудового договора в размере 5 000 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 714,50 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в обоснование требований о компенсации морального вреда суду пояснил, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с невыплатой заработной платы, он не мог своевременно вносить платежи по кредитам. Против вынесения заочного решения не возражал. 

Представитель ответчика ООО «Аркона Инжиниринг», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания повесткой, в судебное заседание не явился. По телефону генеральный директор ООО «Аркона Инжиниринг» ФИО2 указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

В письменном отзыве ООО «Аркона Инжиниринг» заявленные ФИО1 исковые требования признал частично. В обоснование возражений указал, что дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ является верной, поскольку уведомление было направлено ФИО1 по почте и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления уведомления у ответчика отсутствуют, в связи с изъятием документации общества правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повторное уведомление. Трудовая книжка ФИО1 в ООО «Аркона Инжиниринг» не передавалась. В части требований о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражает, при этом, просит удержать 13% НДФЛ и с учетом этого взыскать в пользу истца 26 100 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ с учетом простоя и после удержания 13% НДФЛ взыскать с ответчика в пользу истца 26 100 рублей. За июль за вычетом 13% НДФЛ взыскать 26 100 рублей. Общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Аркона Инжиниринг» в пользу ФИО1, по мнению ответчика, составляет 78 300,00 рублей. С учетом увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ компенсация за 39 дней неиспользованного основного отпуска, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51 009 рублей. Компенсация за дополнительный отпуск ФИО1 не предусмотрена законом. Размер подлежащего взысканию выходного пособия в размере двух окладов составляет за вычетом 13% НДФЛ составляет 78 300 рублей, которые ответчик также не оспаривает. Выходное пособие по п.9 ст.8 Трудового договора в размере 5 000 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку трудовой договор, в представленной ФИО1 редакции, ООО «Аркона Инжиниринг» не подписывался и оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Компенсация в связи с задержкой выдачи заполненной трудовой книжки взысканию не подлежит, так как указанная трудовая книжка находится у истца. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркона Инжиниринг» и ФИО1 был заключен Трудовой договор (т. 1 л.д. 46-62), по условиям которого истец был принят на работу в должности исполнительного директора в соответствии со штатным расписанием общества, с выплатой должностного оклада в размере 45 000 рублей (п.1 ст. 1 и п. 4 ст.8 Трудового договора). 

Из содержания Трудового договора следует, что местом работы является: 

<

адрес> (п. 2 ст.1).

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркона Инжиниринг» письменно уведомило ФИО1 об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) (т.1 л.д. 31).

Приказом ООО «Аркона Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.32).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений данных в абзаце 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Доказательств того, что ФИО1 был предупрежден о сокращении штата организации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркона Инжиниринг» суду не представило. 

Учитывая, что истец был письменно уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел право расторгнуть с ним трудовой договор по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о законности требований истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика внести изменения в запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы. Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с приказом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий период простоя согласно данным приказам составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что простой по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в действительности имел место, ответчиком не представлено. 

С учетом того, что со всеми приказами истец был ознакомлен значительно позже их издания, и с учетом позиции ответчика, фактически подтвердившего доводы иска в письменных возражениях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным его не допуск к рабочему месту исполнительного директора в ООО «Аркона Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за указанный период в сумме 64 285,71 рублей подлежащими удовлетворению. При этом, расчет невыплаченной заработной платы за указанный период следующий: апрель – (45 000 – (45 000* 2/3 (выплачено)) = 15 000 рублей; май – (45 000 – (45 000* 2/3 (выплачено)) = 15 000 рублей; июнь – (45 000/21 (рабочих дней в июне) *16 (отработанных дней в июне)) = 34 285,71рублей.

Представленный истцом расчет исковых требований в указанной части судом проверен и является правильным. Копия расчета вручена представителю ответчика. Возражений в данной части требований относительно правильности расчета, суду не представлено.

В части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее. 

Учитывая, что истцом подтвержден факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом ООО «Аркона Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине работодателя и сам факт простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 2/3 от должностного оклада за указанный период в размере 58 664,60 рублей. При этом, расчет невыплаченной заработной платы за указанный период следующий: июнь – (45 000/21 (количество рабочих дней) *5 (отработанных рабочих дней в июне) * 2/3 (по ставке 2/3 за простой)) = 7 142,86 рублей; июль – (45 000 * 2/3 (по ставке 2/3 за простой)) = 30 000 рублей; август - (45 000/23(рабочих дней в августе) *11(отработанных дней в августе) = 21 521,74 рублей.

Представленный истцом расчет исковых требований в указанной части судом проверен и является правильным. Копия расчета вручена представителю ответчика. Возражений в данной части требований относительно правильности расчета, суду не представлено.

В части требований истца о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за основной и дополнительный отпуск судом установлено следующее. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что ФИО1 подлежал увольнению из ООО «Аркона Инжиниринг» по п. 2 ч. 1 с т. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. 

При увольнении ФИО1 подлежало выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 45 000 рублей, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 45 000 рублей, общая сумма подлежащая выплате при увольнении составила 90 000 рублей. Ответчик в суде указанное обстоятельство признал, против удовлетворения требований в данной части не возражал. В связи с этим, исковые требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании выходного пособия в сумме предусмотренной трудовым договором, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 8 Трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркона Инжиниринг» и ФИО1 в случае досрочного расторжения договора по инициативе общества исполнительному директору выплачивается выходное пособие в размере 5 000 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-10651/2016 в удовлетворении исковых требований ООО Аркона» и ФИО3 к ООО «Аркона Инжиниринг» и ФИО1 о признании недействительным пунктов 8,9,10 статьи 8, пунктов 11,12 статьи 10, пунктов 5,6 статьи 11 и неподлежащим применению п.п. 10 пункта 1 статьи 7, пункта 7 статьи8, пункта 5 статьи 9 (в части дополнительного оплачиваемого отпуска), пунктов 4,5,6,7 статьи 10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аркона Инжиниринг» и ФИО1 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Никаких других доказательств в опровержения требования о взыскании выходного пособия в размере предусмотренном трудовым договором ответчиком не представлено. В связи с этим, находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В части требований о взыскании компенсации за 47 дней основного отпуска и 27 дней дополнительного отпуска суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно ст. ст. 114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В ч.1 ст.127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с п. п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 N 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 - протокол N 5/331, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штата или работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (ч1. ст. 119 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 9 Трудового договора ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 проработал в ООО "Аркона Инжиниринг» более 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд считает, что истцу при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в полном объеме.

Из представленных доказательств (т.1 л.д. 84-87) и объяснений истца в судебном заседании следует, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за 47 календарных дней основного отпуска и 27 календарных дней дополнительного отпуска. 

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с абз.2 и абз.3 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 N 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом расчета представленного ООО «Аркона Инжиниринг» расчета среднего заработка для определения размера оплаты отпуска (л.д. 159) ФИО1, с учетом обстоятельств установленных судом количество учтенных дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ составило 249.

Таким образом, размер причитающейся ФИО1 и подлежащей взысканию с ООО «Аркона Инжиниринг» компенсации за 47 дней неиспользованного отпуска представляет следующее: 547 742,23 (сумма дохода за расчетный период) : 250 х (47 (дней основного отпуска) + 27 (дней дополнительного отпуска)) = 162 131,70 рублей.

В части требований о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи заполненной трудовой книжки и об обязании выдать заполненную трудовую книжку, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ст. 66 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Согласно п.4 и п.5 ст. 1 Трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркона Инжиниринг» и ФИО1 работа по данному договору является основным местом работы исполнительного директора. На исполнительного директора ведется трудовая книжка в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая содержание договора и отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение довода о том, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, суд также находит исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, которое рассмотрено судом как незаконное лишение работника возможности трудиться, суд полагает необходимым возложить на работодателя обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Количество дней вынужденного прогула истца за период заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (при пятидневной рабочей неделе) составляет 75 рабочих дней. При таких обстоятельствах, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере: 547 742,23 (сумма дохода за расчетный период) : 263 (количество фактически отработанных в этот период дней) х 75 = 156 200,25 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате заработной платы (надбавки), компенсации за неиспользованный отпуск и выплате не в полном объеме выходного пособия при увольнении. Таким образом, неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Аркона Инжиниринг» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 156,41 рублей, из которых 35 856,41 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона Инжиниринг» о признании незаконным не допуск к выполнению трудовых обязанностей, об изменении даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, сумм выходного пособия, денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным не допуск ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей в качестве исполнительного директора в обществе с ограниченной ответственностью «Аркона Инжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Аркона Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации в части даты увольнения, считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аркона Инжиниринг» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и выдать заполненную трудовую книжку истцу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона Инжиниринг» в пользу ФИО1: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 950 (Сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейка; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 162 131 (Сто шестьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль 70 копеек; выходное пособие согласно условиям п. 9 ст.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек; выходное пособие в связи с сокращением штата организации в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек; денежную компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 200 (Сто пятьдесят шесть тысяч 200) рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Всего 5 561 282 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Аркона Инжиниринг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 36 156 (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 41 копейка. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Шеломанова Л.В.