Дело № 2-432/2024

61RS0011-01-2023-004375-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП "Ростгорсвет" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к МКП "Ростгорсвет" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МКП "Ростгорсвет" на должность инженера-проектировщика 1 категории, заключен трудовой договор №; приказом №лс истец переведена на должность ведущего инженера-проектировщика.

Однако должность истца не соответствовала ее трудовой функции, итак как истец фактически исполняла обязанности юрисконсульта, но при приеме истца на работу у ответчика не было вакантной должности юриста, поэтому истец была принята на вакантную должность инженера-проектировщика, ответчиком неоднократно практиковалось принятие на работу работников на иную должность, нежели их должностные обязанности.

У истца высшее юридическое образование, стаж работы более 25 лет. предприятие ответчика нуждалось в юристе. За все время работы на предприятии ответчика истец выполняла обязанности юрисконсульта, представляла интересы ответчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, муниципальных органах, вопросов по работе истца у ответчика не возникало.

Весной 2023 года на предприятии ответчика начали вводиться новые должности, и истец инициировала согласование должностной инструкции по занимаемой истцом должности "Ведущий инженер-проектировщик", однако с должностными обязанностями юрисконсульта.

Несмотря на то, что в круг должностных обязанностей истца входило решение вопросов правового характера, ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменное распоряжение директора ответчика со ссылкой на недействующую должностную инструкцию 2022 года о проведении работ по подбору кабеля, по обследования и представлению технического решения по объекту: "Создание объектов наружного освещения 

<

адрес>", о согласовании трассы. По данному распоряжению истец подала докладную записку на имя директора, в которой отражено, что данные распоряжения требуют наличие инженерно-технической квалификации и идут вразрез с обязанностями, указанными в должностной инструкции истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец с утра находилась на работе, но плохо себя чувствовала (рвота, головня боль), о своем состоянии лично доложила и.о. зам. директора по финансам ФИО6 В связи с плохим самочувствием истец была вынуждена обратиться в больницу, с ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт листок нетрудоспособности, о чем истец сообщила ответчику путем направления ДД.ММ.ГГГГ сообщения по WhatsApp, так как на звонки истца никто не отвечал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение амбулаторно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре.

Несмотря на это ответчик одним днем ДД.ММ.ГГГГ издал четыре приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - №№, - а также приказ №-ЗП о лишении истца премии на 100 % за август 2023 г., с которыми истец ознакомлена не была.

На основании приказов №№ истец уволена ответчиком приказом №-ЛС по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ на ознакомление истцу также не был предоставлен.

Трудовая книжка получена истцом по почте после выписки из стационара, ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку она привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые на истца не были возложены; дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены незаконно, факты неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин отсутствуют.

Поскольку истец была уволена незаконно, ответчик обязан возместить ей неполученный заработок, а также компенсировать моральный вред.

Истец просила суд: признать незаконным и отменить приказы МКП "Ростгорсвет" от ДД.ММ.ГГГГ №-К, №-К, №-К, №-К о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии на 100 %; восстановить истца на работе в МКП "Ростгорсвет" в должности ведущего инженера-проектировщика; взыскать с МКП "Ростгорсвет" в пользу истца недополученную заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления; взыскать с МКП "Ростгорсвет" в пользу истца премию за август 2023 года в размере 3 975,4 рублей; взыскать с МКП "Ростгорсвет" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от требований о признании незаконными и отмене приказов МКП "Ростгорсвет" от ДД.ММ.ГГГГ №-К, №-К, №-К, №-К о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии на 100 %, о восстановлении на работе, взыскании с МКП "Ростгорсвет" в пользу истца премии за август 2023 года в размере 3 975,4 рублей, мотивируя тем, что ответчик оспариваемые истцом приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и об увольнении отменил, восстановил истца на работе.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ истца от иска судом принят, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

- взыскать с МКП "Ростгорсвет" в пользу истца недополученную заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать с МКП "Ростгорсвет" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления и заявлениях об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МКП "Ростгорсвет" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения исковых требований в части выплаты недополученной заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен листок нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ истец была ответчиком восстановлена на работе, компенсацию морального вреда просила снизить до минимальных размеров с учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи увольнения и заболевания истца; поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 73-81); дополнительно пояснила суду, что с приказом о восстановлении на работе истец ознакомлена в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) истец ФИО1 была принята на работу в МКП "Ростгорсвет" на должность инженера-проектировщика первой категории в подразделении Проектно-сметный отдел МКП "Ростгорсвет". Ей был установлен должностной оклад в размере 22 598,48 рублей (п. 6.1 трудового договора). 

Пунктом 5.2 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня: начало работы в 08-00 часов, окончание работы в 16-30 часов, выходные дни еженедельно - суббота, воскресенье.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на другую работу - на должность ведущего инженера-проектировщика (л.д. 123).

В трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, 174, 178, 179, 181, 183, 185, 187, 189).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика специалистом по кадрам ФИО7, начальником ОПО ФИО8, главным инженером проекта ФИО10 был оформлен акт № об отказе ФИО1 ознакомиться с письменными поручениями директора о выполнении заданий "О подборе материалов" (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные акты №№, 4, 5 об отказе ФИО1 ознакомиться с письменными поручениями директора о выполнении заданий "О техническом решении" (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), "О техническом решении" (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), "О техническом решении" (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) были оформлены указанными выше сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 97, 101, 106).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика главным инженером проекта ФИО10 были составлены на имя директора ответчика ФИО9 докладные записки:

- исх. № (л.д. 27), в которой указано, что ведущий инженер-проектировщик проектно-сметного отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени не выполнила ни одного поручения, выданного ранее, в 11:30 ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место без объяснения причин и не поставив в известность никого;

- исх. № (л.д. 31), в которой указано, что поручение № от ДД.ММ.ГГГГ "О подборе материалов", выданное ведущему инженеру-проектировщику проектно-сметного отдела ФИО1, ею не выполнено, отчет по выполнению не представлен;

- исх. № (л.д. 37), в которой указано, что поручение № от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом решении", выданное ведущему инженеру-проектировщику проектно-сметного отдела ФИО1, ею не выполнено, отчет по выполнению не представлен;

- исх. № (л.д. 43), в которой указано, что поручение № от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом решении", выданное ведущему инженеру-проектировщику проектно-сметного отдела ФИО1, ею не выполнено, отчет по выполнению не представлен.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" (л.д. 29-30) ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение п. 2.1.7 должностной инструкции ведущего инженера-проектировщика проектно-сметного отдела, выразившееся в невыполнении выбора оборудования для отдельных разделов проекта на различных стадиях проектирования системы электроснабжения объектов капитального строительства, основание - докладная записка главного инженера проекта проектно-сметного отдела ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" (л.д. 35-36) ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 должностной инструкции ведущего инженера-проектировщика проектно-сметного отдела, основание - докладная записка главного инженера проекта проектно-сметного отдела ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" (л.д. 39-40) ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 должностной инструкции ведущего инженера-проектировщика проектно-сметного отдела, основание - докладная записка главного инженера проекта проектно-сметного отдела ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" (л.д. 41-42) ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К "О применении дисциплинарного взыскания"), основание - докладная записка главного инженера проекта проектно-сметного отдела ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором МКП "Ростгорсвет" ФИО9 (л.д. 28), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, причина прекращения трудового договора - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основания - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К "О применении дисциплинарного взыскания". 

На приказах №№ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с указанными приказами. Сотрудниками ответчика специалистом по кадрам ФИО7, начальником ОПО ФИО8, специалистом по кадрам ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе ФИО1 от ознакомления с поименованными выше приказами (л.д. 117). В данном акте указано, что ФИО1 под предлогом взять очки покинула кабинет № и отправилась на рабочее место, но пригласить ее на повторное ознакомление не представилось возможным, так как с 11.29 до 16.30 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 11 часов 27 минут до 16 часов 30 минут также был составлен сотрудниками ответчика специалистом по кадрам ФИО7, начальником ОПО ФИО8, специалистом по кадрам ФИО11 (л.д. 118).

Запись об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесена ответчиком в трудовую книжку истца (л.д. 47).

Между тем согласно представленным в материалы дела распечаткам интернет-сайта "Госуслуги" (л.д. 20-21), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были открыты листки нетрудоспособности по заболеванию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в условиях стационара в ГБУ РО "Городская больница №" 

<

адрес>, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 282).

По вопросу соблюдения требований трудового законодательства при увольнении ее ответчиком истец обратилась в прокуратуру 

<

адрес> и в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. На основании обращения истца прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, по результатам которой на приказ МКП "Ростгорсвет" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора принесен протест, в адрес руководителя ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в отношении ответственного должностного лица инициировано административное преследование по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (письмо прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/Он1492-23, л.д. 201).

Протестом на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС "О прекращении трудового договора с работником" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-212) заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону советник юстиции ФИО12 потребовала отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС "О прекращении трудового договора с работником" ФИО1 в связи с его незаконностью - в нарушение требований ст.ст. 22, 81, 193 ТК РФ данный приказ вынесен без затребования от работника письменного объяснения, без ознакомления с приказом под роспись, в период временной нетрудоспособности работника.

Представлением об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209) заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону советник юстиции ФИО12 обязала директора МКП "Ростгорсвет" принять меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства - ст.ст. 22, 81, 193 ТК РФ, допущенных при прекращении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений в будущем и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят приказ №-К о восстановлении на работе, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в проектно-сметном отделе в должности ведущего инженера-проектировщика, а приказ об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о восстановлении истца на работе, представил копию приказа.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик восстановил истца на работе на основании актов прокурорского реагирования - протеста заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС "О прекращении трудового договора с работником" от ДД.ММ.ГГГГ и представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства при прекращении трудового договора с истцом по инициативе ответчика - суд приходит к выводу, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, в связи с чем требования истца о возмещении неполученного заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработка суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, начальной датой для расчета неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула является ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за днем увольнения истца ответчиком, так как временная нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату в период вынужденного прогула.

Поскольку о восстановлении на работе истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по настоящему делу, при представлении ответчиком копии приказа о восстановлении истца на работе, следовательно, конечной датой для расчета неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец была уведомлена о восстановлении на работе, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца во восстановлении ее на работе ранее ДД.ММ.ГГГГ Направленное ответчиком в адрес истца регистрируемое почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ истец не получила, знать о его содержании не могла, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства конкретного содержания указанного РПО - наличия в нем уведомления о восстановлении истца на работе либо копии приказа о восстановлении на работе. Также суд принимает во внимание устные объяснения ответчика, занесенные в протокол судебного заседания, согласно которым с приказом о восстановлении на работе представитель ответчика ознакомил истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, время вынужденного прогула истца по вине ответчика суд определяет периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения истца ответчиком и по день ознакомления ответчиком истца с приказом о восстановлении на работе.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула, рассчитанный истцом, составляет 412 118 рублей 58 коп. Расчет истца проверен судом на соответствие обстоятельствам настоящего спора и нормам действующего законодательства и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В силу требований ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда необоснованным увольнением по инициативе работодателя.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика (работодателя) подлежит возложению обязанность выплатить истцу (работнику) компенсацию морального вреда. 

Факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в силу данного обстоятельства требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7321 рубль. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МПК «Ростгорсвет» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с МПК «Ростгорсвет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Взыскать с МПК «Ростгорсвет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с МПК «Ростгорсвет» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к МПК «Ростгорсвет» в части отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании премии; в данной части исковых требований – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2024 г.