Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4769/2018 по иску 

<

адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

адрес> региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах потребителя ФИО2 с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 был приобретен автомобиль LADA GRANTA № белого цвета. В период эксплуатации, в автомобиле выявлялись и устранялись неоднократно различные производственные недостатки, которые устранялись, но после устранения проявлялись вновь. ФИО2 обратилась к заводу-изготовителю с претензией о возврате стоимости за некачественный автомобиль. Требования истца удовлетворены не были. Истец была вынуждена обратиться в суд. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> областного суда решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований истца. ответчиком решение суда апелляционной инстанции исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, транспортное средство было приобретено в использованием кредитных средств. Проценты по кредитному договору составили 55373,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за период с момента вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя до момента фактического исполнения, а также о выплате убытков в виде процентов по кредитному договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца остались без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1132950 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 55373,57 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1132950 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 55373,57 руб.. неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 372255 руб., почтовые расходы в размере 199,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа. Уточненные исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на исковое заявление, просили снизить сумму неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, поскольку положение о возмещение всех понесенных потребителем убытков введено в действие в ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 был приобретен автомобиль LADA GRANTA № белого цвета. 

Транспортное средство приобреталось с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором №.

В период эксплуатации, в автомобиле выявлялись и устранялись неоднократно различные производственные недостатки, которые устранялись, но после устранения проявлялись вновь.

ФИО2 обратилась к заводу-изготовителю с претензией о возврате стоимости за некачественный автомобиль. 

Требования истца удовлетворены не были. Истец была вынуждена обратиться в суд. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> областного суда решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 380545 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 159000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки 2143,77 руб., почтовые расходы в сумме 300,90 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего: 592719,67 руб. Ответчиком решение суда апелляционной инстанции исполнено лишь 04.07.2018г.

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения решения. По мнению истца, размер неустойки составляет 1132950 руб. (210 дней просрочки * 5395 руб. (1% от стоимости автомобиля)).

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ранее апелляционным определением уже была взыскана неустойка, решение суда в настоящий момент исполнено, размер неустойки превышает стоимость автомобиля, что суд признает исключительными обстоятельствами, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и компенсационной ее природой, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.

Как установлено судом, транспортное средство истцом приобреталось с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором №, в соответствии с п.1.1 которого заемщику предоставлен «Автокредит» в размере 299010 руб., под 15% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку оформление кредитного договора было обосновано приобретением автомобиля, который оказался товаром ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 55373,57 руб.

Из дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с претензией о выплате в ее пользу процентов по кредиту. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, законные требования истца не удовлетворил. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца, неустойка по данному требованию составляет 372255 руб., за 69 дней просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, учитывая при этом заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. В пользу СРООЗПП «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по отправлению досудебной претензии в размере 199,8 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3503,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 45000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 55373 рубля 57 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о выплате убытков в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 80 копеек, а всего: 105 573 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу 

<

адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход г.о.

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 503 (три тысячи пятьсот три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева