Председательствующий по делу

судья Попова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 06 ноября 2019 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Каниной О.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шильке Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 09 августа 2019 года, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, с (личные данные), судимый:

- 06 декабря 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с применением правил ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 27 августа 2019 года, которым ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено частично.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, доводы государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю. по возражениям на апелляционные жалобы, пояснения адвоката Кожина Н.П., выразившего согласие с доводами апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено 11 декабря 2018 года в период с 16 часов до 14 часов в изоляторе временного содержания, расположенном по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает, что приговор является немотивированным, необоснованным, незаконным, подлежит отмене в связи с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной суровостью назначенного наказания, так как не были применены нормы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учтены все смягчающие вину обстоятельства, в приговоре указано на то, что он судим, хотя на момент совершения преступления он судимым не являлся.

Заместитель межрайонного прокурора Дементьев Д.С. представил возражения на апелляционные жалобы, в которых указал, что назначенное мировым судьей Перфильеву А.А. наказание является справедливым, применены все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ у судьи не имелось. Указание в приговоре на наличие судимости по вступившему в законную силу приговору от 06 декабря 2018 года является обоснованным, поскольку наказание назначено по совокупности приговоров. 

Постановлением от 27 августа 2019 года мировой судья судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края частично удовлетворила ходатайство осужденного ФИО1, установив ему срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в период с 28 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года (исключая выходные и праздничные дня) в рабочее время с 10 часов до 13 часов, с 14 часов до 18 часов, и отказав в удовлетворении ходатайства в части ознакомления совместно с защитником.

Не согласившись с указанным постановление осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на наличие грубейших нарушений его законных прав, а именно неправомерного отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела с участием его защитника и противозаконного ограничения во времени ознакомления с материалами дела. Кроме того, мировым судьей было проигнорировано три его заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых приговора и постановления не имеется. 

Суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, потерпевшей, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

Исходя из положений ст.317 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При решении вопроса о наказании мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно при этом назначив наказание в виде обязательных работ, полагая, что иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного назначенное ему наказание не является чрезмерно строгим, и предусмотренных законом оснований для смягчения либо назначения более мягкого вида наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как следует из обжалуемого приговора, оснований полагать, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как принесение извинений потерпевшей и активное способствование расследованию преступления, не имеется. Не имелось у суда и оснований для применения льготных положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока обязательных работ, поскольку последние не являются наиболее строгим видом наказания исходя из санкции ст. 319 УК РФ. 

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

При вынесении приговора судьей полностью соблюдены указанные нормы законодательства, в связи с чем ссылка осужденного на указание его судимости по приговору от 06 декабря 2018 года является несостоятельной. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 27 августа 2019 года, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей было принято обоснованное решение об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела без участия защитника, при этом учтены объем материалов уголовного дела, уровень образования ФИО1, его владение русским языком. Оснований для признания этого решения незаконным не имеется. Установленный срок явился достаточным для ознакомления с материалами дела в полном объеме, ходатайств осужденного о предоставлении дополнительного времени в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его прав и интересов вручением ему копии протокола судебного заседания на его ходатайство об ознакомлении с протоколом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Из положений п. 17 ч. 4 ст. 47 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ следует, что осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Данное право им реализовано, так как вручение копии протокола судебного заседания является одним из способов ознакомления с ним осужденного. Из закона не следует, что ознакомление с протоколом судебного заседания возможно только путем его прочтения в определенном месте.

Ссылка осужденного ФИО1 на его юридическую неграмотность при ознакомлении с материалами уголовного дела без участия защитника не может быть принята во внимание, учитывая достаточную степень использования им средств процессуальной защиты по делу, а именно: самостоятельно поданные апелляционные жалобы на приговор и постановление, неоднократную подачу ходатайств об ознакомлении с протоколом судебных заседаний, обжалование действий сотрудников аппарата мирового судьи. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение судебное решение об установлении срока ознакомления осужденного с материалами дела и приходит к выводу о том, что право осужденного на такое ознакомление было соблюдено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 09 августа 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

.

. 

.

.